Судья Баринова Т.В. Дело № 22-366/2020 (22-7163/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его формальности и немотивированности.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки незначительности оставшегося неотбытым им срока наказания, а также обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно.

При этом, несмотря на то, что исполнительные документы на его имя в исправительное учреждение не поступали, им предпринимались меры по возмещению ущерба, поскольку он обращался в федеральную службу судебных приставов, с запросами о наличии в отношении него исполнительных производств.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, которые имели место в период содержания в следственном изоляторе, а также значительность оставшегося срока наказания.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С. об изменении постановления суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд данные требования закона в должной мере не выполнил.

Как видно из принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд перечислил в нем в целом положительные данные об отбывании ФИО2 наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для удовлетворения ходатайства последнего, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Не может быть признана состоятельной и ссылка суда на не подтвержденное материалами неполное возмещение ущерба по уголовному делу, а также на оставшийся продолжительный срок отбывания наказания.

Таким образом, судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусматривающих принцип двойного надлежащего рассмотрения, нарушение которого влечет процессуальную недействительность самого судебного производства, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО2 направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении, отменить и направить материалы по ходатайству ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин