Дело № 2-1643/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. ФИО12 просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 105 700 рублей, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 102 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы – 3 000 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 15 700 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, всего - 18 700 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилями: Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №), принадлежащим им на праве собственности вышеуказанным автомобилям, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по полису страхования ОСАГО, однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения в связи отсутствием полиса страхования у виновника дорожно – транспортного происшествия.

ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, по полису страхования ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по аналогичной причине, в связи с отсутствием полиса страхования виновника дорожно – транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба, они обратились за проведением независимой экспертизы. Ответчик был приглашен для участия в проведении экспертизы, однако не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного ФИО2, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, оставила 102 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа. Расходы ФИО2 по оплате стоимости экспертизы составили 3 000 рублей. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и составила 15 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы, составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении вышеуказанных сумм ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без внимания, ответ на претензию в их адрес не направлен, сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истцы: ФИО12, ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Кроме того, в материалах дела имеется расписка об извещении, в которой ответчик ФИО5 (участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) об извещении его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15:30 часов, расписался лично.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, мнения истцов, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истцов, присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, объяснений истцов в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО5, допустившего наезд на автомобиль Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиль Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, что подтверждается в том числе, административными материалами, в частности, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, ФИО5, рапортом старшего инспектора группы ИАЗ и розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ №). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №) – ФИО5, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) объяснениями ФИО5, административным материалом.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №), принадлежащим истцам на праве собственности автомобилям: автомобилю Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО3, автомобилю Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет: без учета износа - 153 578,88 рублей, с учетом износа – 102 700 рублей.

Из экспертного заключения № подготовленного экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет: без учета износа – 17 773,78 рубля, с учетом износа – 15 700 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО3, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанный требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №).

Доводы ответчика ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что вышеуказанный автомобиль был угнан, и дорожно – транспортное происшествие произошло не по его вине, с достоверностью своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств обращения в полицию по факту угона автомобиля, суду не представлено. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в полицию по факту угона автомобиля не обращался.

Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО5 доказательств отсутствия своей вины в дорожно – транспортном происшествии не представил.

То обстоятельство, что из видеозаписи, представленной истцами видно, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, из машины Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №) вышел человек, внешне не похожий на ФИО5, не исключает того обстоятельства, что водителем, управлявшим автомобилем Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся ФИО5

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанных положений закона собственник источника повышенной опасности также может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указывалось выше, обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, с достоверностью в судебном заседании не установлено. При этом, суд обращает внимание на то, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), о том, что автомобиль Митсубиси Мираж (государственный регистрационный знак 

<

***>) был оставлен накануне дорожно – транспортного происшествия, без присмотра, на 

<

адрес>, поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, только подтверждают наличие вины ответчика, исходя из данных обстоятельств – в противоправном завладении автомобилем, что также является основанием для возложения ответственности по возмещению истцам ущерба, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика ФИО5

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, с учетом износа. ФИО12 просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа - 102 700 рублей, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - 15 700 рублей.

С учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Размер причиненного ущерба, подтвержден истцами, представленными ими экспертными заключениями: экспертным заключением №, подготовленным экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет с учетом износа – 102 700 рублей; экспертным заключением № подготовленным экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет: с учетом износа – 15 700 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертных заключений. Данные экспертные заключения составлены по результатам осмотра транспортных средств и на основании актов осмотра транспортных средствах. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертным заключениям, письменными документами. 

Ответчиком, обоснованность определения в вышеуказанных заключениях, размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей, не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 102 700 рублей. В пользу истца ФИО3, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 15 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчиков, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы по 3 000 рублей каждый. Данные расходы истцов подтверждены письменными документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанцией № на сумму 3 000 рублей, договором №, квитанцией № на сумму 3 000 рублей. Расходы истцов по уплате государственной пошлины подтверждены: чек –ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 132 рубля (плательщик ФИО12, чек ордером Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 рубля (плательщик ФИО3).

Вышеуказанные расходы истцов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, и расходы по уплате государственной пошлины: в размере 3 132 – в пользу ФИО2, в размере 554 рубля – в пользу ФИО3, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 102 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы - 3 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 3 132 рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 15 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы - 3 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.