Гражданское дело №2-6/2025

24RS0050-01-2024-000409-18 

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2024,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности № 324-Д от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора о переводе долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора о переводе долга. Требования иска мотивированы тем, что 16.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3, ФИО5 (должниками) и ФИО1 (новым должником) заключен договор о переводе долга № 

<

***>/П, согласно условиям которого новый должник (истец ФИО1) принимает на себя долговые обязательства должников перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2019 в размере 1 648 138 рублей 50 копеек (п. 1.3, п. 3.1 Договора о переводе долга). Указанный договор о переводе долга 

<

***>/П от 16.11.2023 был заключен в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, которая предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1.2 Договора о переводе долга). Кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО5 о предоставлении заемщикам кредита в сумме 1 588 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,50% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельный участок по данному адресу. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должники (заемщики) предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № от 22.06.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. 16.11.2023 в день подписания Договора о переводе долга определением Сухобузимского районного суда Красноярского края удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве. Договор о переводе долга совершен в простой письменной форме и в соответствии с п. 3.1 является возмездной сделкой. Оплата должниками перевода долга по договору новому должнику осуществлялась путем передачи должниками новому должнику имущества, заложенного должниками кредитору в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2019 и являющегося обеспечением исполнения обязательств должниками по кредитному договору. По смыслу ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от должников к новому должнику залог сохраняется. Новый должник взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом перед кредитором, что подтверждается выпиской по счету, однако в регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости новому должнику было отказано. Согласно действующему законодательству государственная регистрация сделок с недвижимостью является обязательной. Согласно картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.11.2023 должник ФИО3 обратился с заявлением о признании его банкротом, решением Арбитражного суда от 04.04.2024 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 15.04.2024 ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 сумму задолженности в размере 1 581 065 рублей 01 копейки как обеспеченной залогом вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 23.04.2024 истец проинформировал кредитора о приостановке платежей по кредиту до выяснения обстоятельств. 02.05.2024 истец в соответствии со ст. 452 ГК РФ направил претензию ответчикам и ПАО «Сбербанк» о расторжении договора о переводе долга, однако получил отказ, который считает незаконным и необоснованным, поскольку заключение договора о переводе долга влечет ущерб истцу, так как он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно, квартиры и земельного участка. Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть договор о переводе долга 

<

***>/П от 16.11.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО5 и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО5 расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 844 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.11.2024 по ходатайству стороны истца произведена замена статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» на соответчика по делу, поскольку является стороной заключенного договора о переводе долга 

<

***>/П от 16.11.2023, о расторжении которого заявлено истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом внесенных изменений в части указания ответчиков, подтвердив основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что с ответчиками ФИО3 и ФИО5 близкими родственниками не являются, поскольку проживают в одном населенном пункте в 

<

адрес>, слышал, что ФИО3 продает квартиру, ему также было известно о наложенных арестах на данное имущество. В октябре 2023 года с ним по телефону связался представитель службы безопасности ПАО Сбербанк - 

<

данные изъяты>, сказал, что есть вариант приобрести квартиру у ФИО3, убедил его о необходимости заключения сделки, сказал, что нужно зарегистрироваться на сайте Дом клик, заполнить документы, перечень которых предоставил ему, также заверил, что все аресты будут сняты с недвижимого имущества. С ФИО8 у них велась переписка по телефону, начиная с октября 2023 года, переправлялись документы по квартире. В доме он планировал проживать с семьей, однако жилое помещение и земельный участок ему не были переданы, зарегистрироваться также не смог по данному адресу, в связи с наложенными обременениями. Обязательства в рамках договора о переводе долга исполнял до апреля 2024 года, после признания ФИО3 банкротом прекратил внесение платежей, в настоящее время с него удерживается образовавшаяся задолженность по исполнительному производству, при этом он лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. При рассмотрении Сухобузимским районным судом ходатайства о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения не присутствовал, копию определения от 16.11.2023 получил только 12.12.2023, в связи с чем в оставшиеся 4 дня не успел обратиться в регистрирующий орган, в связи с занятостью по работе, наличием на иждивении малолетних детей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.04.2024, в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в части статуса ответчиков, указала, что 16.11.2023 между сторонами заключен договор о переводе долга 

<

***>/П, согласно условиям которого новый должник ФИО1 приял на себя весь объем обязательств должников ФИО3 и ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2019. Поскольку на недвижимое имущество были наложены обременения, истец был лишен возможности в установленный договором 30-дневный срок зарегистрировать сделку, вел переписку с представителем службы безопасности банка, обращался к судебным приставам. 08 апреля 2024 г. истец обратился в МФЦ за государственной регистрацией сделки с недвижимым имуществом, однако ему было отказано в связи с признанием ФИО3 04.04.2024 банкротом. Далее, истец 23.04.2024 истец проинформировал ПАО Сбербанк о приостановке платежей по кредиту, впоследствии обратился с претензией о расторжении договора о переводе долга. Таким образом, права истца нарушены, поскольку он лишен возможности того, на что рассчитывал при заключении договора о переводе долга, а именно, квартиры и земельного участка. В настоящее время истец обязан вносить платежи по договору, вместе с тем, спорное имущество отчуждается с торгов, истец лишен возможности им пользоваться. При этом, расторжение договора перевода долга не нарушит права кредитора, поскольку обязательства должников перед кредитором обеспечены залогом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указав, что с ФИО1 являются дальними родственниками. Жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> им с супругой ФИО5 по договору ипотеки, впоследствии не смогли оплачивать ипотеку, с Татьяной разошлись. ФИО1 знал о происходящем, а также о наложенных арестах на недвижимое имущество, захотел купить у них дом, в связи с чем он представителю службы безопасности ФИО9 дал номер сотового телефона ФИО1 для решения вопроса относительно оформления документов. Считает, что права истца нарушены, необходимо расторгнуть договор о переводе долга. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности № 324-Д от 01.12.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме, ссылаясь на ранее поданные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что согласно пп. 5.1 п. 5 Договора о переводе долга 

<

***>/П от 16.11.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору новый должник (ФИО1) предоставляет кредитору залог объектов недвижимости – квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 5.2 Договора срок оформления указанного обеспечения установлен 30 календарных дней. Вместе с тем, фактически передачи должниками новому должнику имущества, заложенного должниками кредитору в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2019 произведено не было, чем со стороны должников и нового должника нарушены условия п.п. 3.1 Договора. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он прилагал усилия для исполнения обязательств по Договору, в том числе обращения в регистрирующий орган в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. При этом, Банк обязательства перед сторонами исполнил надлежащим образом. 16.11.2023 Сухобузимским районным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве на нового должника – истца ФИО1, утверждено мировое соглашение, согласно п. 5.2 которого должник обязуется внести регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения, однако должником указанные действия не произведены. Далее, ФИО3 решением Арбитражного суда Красноярского края признан банкротом, банк в свою очередь обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Истец также не лишен возможности обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по требованиям, вытекающим из внесенных платежей по договору о переводе долга, в порядке регресса. Указала, что непосредственно самим истцом нарушены условия договора о переводе долга, который вплоть до апреля 2024 года не предпринимал попыток обращения в регистрирующий орган. При этом истец, принимая на себя долг перед кредитором, принял на себя все риски, в том числе, связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками своей обязанности перед новым должником по предоставлению встречного предоставления на условиях, предусмотренных договором, не является основанием для расторжения договора. Дополнительно указала, что при заключении Договора о переводе долга истец достоверно знал о наличии наложенных обременений на жилое помещение и земельный участок, исполнял обязательства по Договору до апреля 2024 года, затем прекратил их исполнение. При этом до апреля 2024 года у истца было достаточно времени для обращения в регистрирующий орган, чего сделано не было, соответственно, нарушение условий договора имеет место быть непосредственно со стороны истца. О вынесении Сухобузимским районным судом 16.11.2023 определения об утверждении мирового соглашения истцу было достоверно известно, однако до момента его получения по почте (12.12.2023) он не воспользовался возможностью и не обратился за получением данного документа нарочно, будучи заинтересованным в исходе дела, кроме того, даже с 12.12.2023 до 16.12.2023 истец не предпринял попытки для обращения в регистрирующий орган, с целью факта фиксации своего обращения в установленный срок. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность нарушения и свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора о переводе долга, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не возражает по удовлетворению заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 и ФИО5 (созаемщиками) заключен кредитный договор 

<

***> (Индивидуальные условия кредитования), согласно которым кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья», сумма кредита составила 1 588 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10,50% годовых. Согласно п. 10 условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи названного недвижимого имущества заключен 07.10.2019 с продавцом ФИО7

В связи с неисполнением надлежащим образом условий кредитного договора, заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2023 (гражданское дело №) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №134237 от 07.10.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО5, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №134237 от 07.10.2019 по состоянию на 05.05.2023 в размере 1 527 323 рубля 70 копеек, в том числе: просроченные проценты – 91 131 рубль 68 копеек; просроченный основной долг – 1 436 192 рубля 02 копейки, а также взысканы судебные расходы. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО3, ФИО5: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 930 000 рублей (за квартиру), и с установлением начальной продажной цены в размере 150 400 рублей (за земельный участок). 

Дополнительным решением от 24.07.2023 уточнена начальная продажная цена квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 544 000 рублей.

16.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором), должниками ФИО3, ФИО5, новым должником ФИО1 заключен договор о переводе долга 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого созаемщики по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5, переводят на нового должника ФИО1, а новый должник принимает на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2019, которые включают в себя: остаток основного долга – 1 436 192 рубля 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 142 669 рубелей 33 копейки, сумма признанных должником и/или присужденных судом неустойки – 41 440 рублей 53 копейки, иное (госпошлина) – 27 836 рублей 62 копейки. 

Согласно п. 1.4 указанного договора, перевод долга не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора, любые дальнейшие изменения условий кредитного договора возможны по соглашению сторон кредитного договора с учетом замены должников на нового должника. Обязательства должников перед кредитором по кредитному договору прекращаются с момента заключения договора (п. 1.5).

Как следует из п. 2.1 Договора о переводе долга, новый должник (ФИО1) ознакомлен с финансовым положением должников на момент заключения договора, с информацией об исках к должникам и лицам, предоставившим обеспечение по обязательствам должников, и заключает настоящий договор в своих коммерческих интересах, осознавая и понимая юридически значимые обстоятельства и риски, сопровождающие сделку по переводу долга, и осознает потенциальные возможности по взысканию задолженности с должников; при определении размера встречного предоставления, новый должник принимал во внимание, в том числе финансовое состояние, состояние кредиторской и дебиторской задолженности, иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении должников и лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должников; предоставленное новым должником обеспечение исполнения своих обязательств по договору является разумным способом обеспечения по договору и не ущемляет права нового должника и третьих лиц. Новый должник (ФИО1) при заключении договора учитывает и принимает все риски, сопровождающие приобретение им долга должников, и подтверждает, что недостижение им вследствие приобретения указанного долга конечной цели, указанной в настоящем буллите договора, не может служить юридически значимым основанием для его оспаривания или недействительности, как полностью, так и в части.

В силу п. 3.1 Договор является возмездной сделкой. Оплата должниками перевода долга по Договору новому должнику осуществляется путем передачи должниками новому должнику имущества, заложенного должниками кредитору в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2019 и являющегося обеспечением исполнения обязательств должников по кредитному договору, по цене остатка по кредитному договору (1 648 138 рублей 50 копеек), определенной соглашением сторон Договора. Согласие кредитора на отчуждение предмета залога подтверждается фактом подписания кредитором настоящего договора, предусматривающего указанный порядок встречного предоставления. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от должников к новому должнику залог сохраняется. Залогодателем становится новый должник. 

Согласно п. 5.1, подп. 5.1.1 Договора о переводе долга, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору новый должник предоставляет кредитору залог объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих новому должнику. Срок оформления обеспечения, указанного в подпункте 5.1.1 и п. 5.1 Договора - в течение 30 календарных дней.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.11.2023 должники ФИО3, ФИО5 по заочному решению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.06.2023 по гражданскому делу № заменены правопреемником (новым должником) ФИО1

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.11.2023 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения вышеназванного заочного решения между ПАО «Сбербанк России» (взыскателем) и ФИО1 (Должником).

В силу п. 5.1 утвержденного мирового соглашения, его исполнение обеспечивается залогом вышеназванных объектов недвижимости. Должник (ФИО1) обязуется внести изменения в регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН в течении 30 дней со дня утверждения мирового соглашения (п. 5.2). Обязательства должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата взыскателю суммы общей задолженности по мировому соглашению, процентов по мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 по делу № № ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6

08.04.2024 ФИО1 обратился в КГБУ МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок, представив договор купли-продажи вышеназванного жилого дома и земельного участка, определения Сухобузимского районного суда от 16.11.2023, мировое соглашение от 16.11.2023, договор о переводе долга от 16.11.2023. Также с заявлением обратился ФИО3

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Межмуниципальным Заозерновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю) от 19.04.2024, ФИО1, ФИО3 указано о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав до 08.10.2024 в связи признанием ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Разъяснено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. Вместе с тем, представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка и жилой квартиры заключен лично ФИО3, а также заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на заявленные объекты поданы лично ФИО3, соответственно, правоустанавливающий документ, представленный на регистрацию по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности обратилось ненадлежащее лицо.

23.04.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией о злоупотреблении правом (вх.№ 240423-7000-613594 от 23.04.2024), уведомил о приостановке платежей по мировому соглашению от 16.11.2024 до выяснения обстоятельств. 

27.04.2024 ФИО1 вручил ФИО3 претензию о расторжении договора о переводе долга и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных по кредиту. Указанную претензию также направил в адрес ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2024 по делу № № требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1 581 065 рублей 01 копейки – основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 20.07.2024, Банк не рассматривает вопрос о расторжении договора о переводе долга 

<

***>/П от 16.11.2023. 

Как следует из представленного по запросу суда в материалы дела исполнительного производства №-ИП, 27.09.2024 ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с неисполнением им обязательств в рамках заключенного с Банком мирового соглашения, предъявлен исполнительный лист. Указанные документы поступили в ОСП по Сухобузимскому району 14.10.2024, исполнительное производство возбуждено 16.10.2024. По состоянию на 13.12.2024 с должника взыскано 108 81 рубль 70 копеек, из них перечислено взыскателю 36 220 рублей 31 копейка, находится на депозитном счете – 72 661 рубль 39 копеек. Сведения об обращении ФИО1 в ОСП материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным факт того, что ФИО1, заключая договор о переводе долга 16.11.2023, достоверно знал о тяжелом финансовом положении должников по кредитному договору (ФИО3 и ФИО5), в том числе, об имеющихся ограничениях в отношении недвижимого имущества – дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (наложенных арестах в ходе исполнительного производства в отношении должников), что подтверждено непосредственно истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, представленной в материалы дела перепиской с представителем службы безопасности ПАО Сбербанк, осознавая при этом и понимая все значимые обстоятельства и риски, сопровождающие сделку по переводу долга, согласился и подтвердил, что недостижение им вследствие указанного долга конечной цели не может служить юридически значимым обстоятельством для его оспаривания и недействительности, как полностью, так и в части, подписал договор о переводе долга, согласившись со всеми его условиями и подписав договор. Вопреки доводам стороны истца, признание одного из должников (ФИО3) банкротом, действия представителя службы безопасности ПАО Сбербанк, направленные на урегулирование вопросов по оформлению документов и снятию обременений с недвижимого имущества, не является основанием для расторжения договора в связи с тем, что сторона, заключившая договор о переводе долга (ФИО1) в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Суд также учитывает, что непосредственно самим истцом нарушены условия как мирового соглашения (п. 5.2), так и условий договора о переводе долга (п. 5.2), согласно которых им не внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН, не предоставлен кредитору залог объектов недвижимости в установленный 30-дневный срок (т.е. до 16.12.2023), более того, указанные действия не совершены до апреля 2024 года, а имели место быть только после признания банкротом ФИО3 (обращение ФИО1 в МФЦ зафиксировано 08.04.2024).

При этом к доводу стороны истца о том, что определение об утверждении мирового соглашения и определение о замене стороны его правопреемником от 16.11.2023 им получены только 12.12.2023, в связи с чем истец был лишен возможности в оставшиеся 4 дня обратиться с соответствующим заявлением, суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства чинения препятствий ФИО1 в получении документов суда нарочно, не дожидаясь получения их по почте, более того, в период с 12 по 16 декабря 2023 года истец также не был лишен возможности обращения в регистрирующий орган, с целью зафиксировать факт обращения. При этом, наличие детей, занятость по работе не являются уважительными причинами пропуска такого срока.

Согласно п. 6.6 договора о переводе долга неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками своей обязанности перед новым должником по предоставлению встречного предоставления на условиях, предусмотренных договором, не является основанием для его расторжения (одностороннего отказа от его исполнения) новым должником. 

Таким образом, стороны договора о переводе долга согласовали все существенные условия сделки, предпринимали действия в рамках заключения договора, истцом исполнялись его условия, производилось погашение задолженности до апреля 2024 года, спорный договор является заключенным. Новый должник (ФИО1), принимая на себя долг перед кредитором, принял на себя все риски, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление.

Для расторжения договора необходимо получить на это согласие кредитора, в связи с тем, что расторжение договора о переводе долга означает обратный перевод долга на прежнего должника, соответственно, самостоятельная сделка о переводе долга возможна только с согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статья 391 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями статей 383, 388 ГК РФ при расторжении договора о переводе долга происходит обратная смена должника, что также требует согласия кредитора. 

Действительно, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 №18-В01-12).

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Соответственно, не всякое нарушение договора признается существенным и дает право требовать его расторжения. При оценке существенности нарушения суд должен учитывать правовую природу договорного обязательства и добросовестность сторон при осуществлении прав и исполнении обязанностей, оценить характер допущенного нарушения, его последствия и соразмерность расторжения договора в качестве санкции за такое нарушение.

Вопреки доводов стороны истца, спорные жилое помещение и земельный участок перешли бы в собственность к истцу только после исполнения всех обязательств перед банком, вместе с тем, судом установлено, что новый должник (истец) не исполняет обязательства перед Банком, что также подтверждается предоставленными по запросу суда материалами исполнительного производства.

Исходя из правовой природы обязательства по переводу долга, учитывая его трехсторонний субъектный состав, не получение новым должником встречного предоставления от первоначального должника за перевод долга не может быть положено в основание требования о расторжении такого договора в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о его существенном нарушении, при этом истец сам нарушает взятые на себя обязательства. Такого рода риск, по общему правилу, лежит на новом должнике. Возложение на кредитора риска признания перевода долга расторгнутым по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует гражданский оборот в целом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ему не было известно о подписании договора о переводе долга и отсутствии его подписи, поскольку из представленных в материалы дела представителем ПАО Сбербанк заявлений ФИО3, ФИО5 от 27.10.2023, адресованных в ПАО Сбербанк, следует, что они дали свое согласие перезаключить кредитный договор 

<

***> от 07.10.2019 с ФИО1 и провести с ним сделку по регистрации спорной недвижимости, кроме того, 08.11.2023 подписано заявление ФИО1 и ФИО3 о переводе долга, с одновременной реструктуризацией задолженности по кредитному договору. 

Поскольку в рамках заявленных исковых требований рассматривается спор о расторжении договора о переводе долга по тем основаниям, что сторона истца в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, не оспаривается заключение договора и его исполнение до апреля 2024 года, стороной истца не заявляются требования о признании договора о перевода долга незаключенным либо недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство стороны истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку не относится к юридически значимым обстоятельствам в рамках настоящего спора, что не лишает стороны в последующем обратиться с иными требованиями. 

Кроме того, истец не лишен возможности защиты своих прав, в том числе, путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по требованиям, вытекающим из внесенных платежей по договору о переводе долга, в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности и недоказанности.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, производные требования от основного также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора о переводе долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 25 февраля 2025 г.

Копия верна:

Судья Е.В. Белобородова