Дело № 12-223/19

Мировой судья Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Наумкин С.С. подал жалобу, в которой указал, что правильность разрешения всего дела зависела от всесторонности, полноты и объективности исследования одного доказательства – акта медицинского освидетельствования № от дата, чего мировым судьей сделано не было. Факт неисполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть подтвержден протоколами, на которые сослался мировой судья, поскольку они, с участием двух понятых, составлены до начала процедуры освидетельствования, при которой понятые не присутствовали, ввиду чего и сведения об их участии в акте медицинского освидетельствования отсутствуют. Также полагает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а сам акт медицинского освидетельствования получен с очевидными нарушениями закона, поскольку врачом нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от дата №н. Так в акте в нарушение п.19 Порядка заполнены графы 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,14. Просит оспариваемое постановление отменить. 

Защитник ФИО1- Наумкин С.С. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, актом медицинского освидетельствования № от дата. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. 

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Понятые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Оснований не доверять процессуальным документам из материалов дела у суда не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись врача-нарколога ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования № от дата.. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, а также врачом КНД у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы, медицинского работника в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД и врачом КНД в составленных ими документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, поскольку в акте врачом в нарушение п.19 Порядка заполнены графы 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,14, суд признает несостоятельными. Так в указанном акте врачом заполнены установочные данные свидетельствуемого, освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось ввиду ее отказа от такового. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что врачом не был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.О.Ясинская