судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-19/2019

г. Ханты-Мансийск

23 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 и защитника Семеновой С.С. на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в (адрес), в жилой зоне у (адрес), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 и защитник Семенова С.С. просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в оставлении места ДТП; объяснения потерпевшей Ш. о том, что именно она вызвала ГИБДД, противоречат имеющимся в деле документам; протокол осмотра места ДТП составлен с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ, потерпевшая Ш. и ФИО1 не были привлечены к участию в осмотре места происшествия и схемы, сведения о водителе и потерпевшей отсутствуют в протоколе осмотра, не ясно по чьим показаниям составлялась схема ДТП; факт наезда на потерпевшую не подтвержден, так как на автомашине не обнаружено следов грязи и потёртостей; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 проходила лечение не менее одних суток, что свидетельствует о невозможности отнесения данного происшествия к ДТП; о произошедшем наезде ФИО1 не знал и не мог знать, соответственно умысла на оставление места ДТП у него не было и состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание ФИО1, защитник Семенова С.С. и потерпевшая Ш. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Семеновой С.С. и потерпевшей Ш., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Семеновой С.С. и потерпевшей Ш., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Ш., данными ей как в ходе административного расследования по делу, так и суду, в которых она последовательно и непротиворечиво поясняла, что ФИО1 на автомашине допустил на нее наезд, она уперлась руками о капот машины, подняла голову на водителя, который смотрел прямо на нее и снова продолжил движение, снова допустил наезд в правое бедро, она крикнула водителю «что вы делаете?», но водитель смотрел на нее и уехал (л.д 71-72, 24, 25). Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются заключением эксперта (л.д 40) в части того, что у нее имеются повреждения на правом бедре в виде кровоподтека. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как ФИО1 и потерпевшая Ш. ранее не были знакомы до произошедших событий и оснований для оговора ФИО1 потерпевшая не имела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшей Ш., не имеется. Кто вызвал сотрудников ГИБДД после ДТП (потерпевшая или иное лицо) и где находилась потерпевшая после ДТП (в больнице или на месте происшествия), не имеет какого –либо значения для существа дела. 

Соответственно, исходя из показаний потерпевшей Ш., являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о наезде на потерпевшую и не имел умысла на оставление места ДТП. Так, потерпевшая Ш. пояснила, что дважды ФИО1 наехал на нее автомобилем, при этом смотрел прямо на нее. Соответственно при данных обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать произошедшие наезды на пешехода, обязан был остаться на месте ДТП, вызвав сотрудников ГИБДД, однако, умышленно покинул место ДТП.

То обстоятельство, что на автомашине не обнаружено следов грязи либо потёртостей, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей, так как автомашина 

<

данные изъяты> является достаточно крупным транспортным средством с массой без нагрузки 2 800 кг. (л.д 42), соответственно при незначительном наезде на пешехода от рук последнего на капоте машины образование каких-либо следов является маловероятным. 

Наезд на потерпевшую с причинением ей телесных повреждений является ничем иным как дорожно-транспортным происшествием и в данном случае не имеет значения, какое время понадобилось для лечения потерпевшей. Так, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди и т.д. Так как потерпевшей причинены телесные повреждения в результате столкновения с машиной, то данное событие по смыслу ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием и ФИО1 в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ обязан был остаться на месте ДТП. При этом необходимо учитывать, что причиненный вред здоровью потерпевшему определяется в медицинском учреждении и соответственно водитель не может знать на месте ДТП, какой вред он причинил пешеходу в результате наезда, соответственно в случае наезда на пешехода водитель обязан следовать п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. В связи с чем, по смыслу ПДД РФ, данное событие является дорожно-транспортным происшествием, независимо от времени лечения потерпевшей, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места ДТП составлен с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как при составлении протокола осмотра места совершения административного происшествия от (дата) (л.д 13-14) не допущено каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение изложенную в нем информацию. В частности протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых и изложенные в нем сведения имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. То обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о водителе и потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении закона, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, так как сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия после сообщения о наезде на пешехода неизвестным водителем и при проведении первоначальных действий (осмотр места происшествия) им могли быть еще неизвестны сведения о водителе, а участие потерпевшей не является обязательным по смыслу ч.4 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Тем более, что после произошедшего ДТП потерпевшая обратилась в больницу (л.д 32). Указанные обстоятельства позволяли сотрудникам ГИБДД составить протокол осмотра места происшествия в отсутствие водителя и потерпевшей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно протокол осмотра места происшествия оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Семеновой С.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов