Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

3561 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 

ноября 

2018 г. 

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать убытки в размере 41000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы понесенными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении истца и впоследствии признанном незаконным. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями при незаконном привлечении к административной ответственности.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчиков ГУ МВД РФ, МВД РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК Ф).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Право на взыскание причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов прямо установлено ст. 1069 ГК РФ.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса РФ -обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 04.07.2017г. исполняющим обязанности начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 являлась справка о проведении химико-токсикологического исследования крови, в ходе которой в крови ФИО2 был обнаружен этанол в концентрации 0,40 г/л. Согласно ответу ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» от 02.11.2017 № в отношении ФИО2 в установленном законом порядке медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт медицинского освидетельствования не составлялся.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 20.11.2017г. оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 08.02.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 17.04.2018г. были отменены постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района от 20.11.2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 08.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. При этом суд указал на то, что протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменялось, что он 30.12.2016 в 10 часов 00 минут на 44 км а/д К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск», в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения основаны на результатах химико-токсикологического исследования крови, в ходе которого в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,40 г/л. Согласно материалам дела, водитель ФИО2 в указанное время и в указанном месте в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму и был доставлен в медицинское учреждение, в котором ему была оказана неотложная медицинская помощь, а также произведен забор биологического объекта (крови). При этом, как следует из ответа ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» от 02.11.2017 № на запрос мирового судьи в отношении водителя ФИО2 в установленном законом порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт медицинского освидетельствования не составлялся, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, факт соверешния водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В связи с чем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на стадии обжалования постановления, последующего решения районного суда, истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, воспользовался помощью защитника, в связи с чем, им понесены соответствующие расходы по оплате услуг защитника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения по делу подтверждено участие представителя в судебных заседаниях по делу об административных правонарушениях после заключения указанных договоров, подачи жалоб, что в установленном порядке не опровергнуто ответчиками, кроме того, ответчики не заявляли об истребовании дополнительных доказательств, факт участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно не опровергнут.

Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов договоры в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, также у суда отсутствуют основания для признания их ничтожными, понесенные расходы соответствуют объему проделанной работы, подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, факт оплаты расходов подтвержден материалами дела, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Данные расходы являются объективно понесенными в рамках рассмотрения материалов дела и жалобы по делу об административном правонарушении, а потому подлежат взысканию.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Компенсация указанного вида расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, должна осуществляться в разумных пределах, с учетом объема выполненного представителем поручения. Каких-либо ограничений в применении указанной нормы процессуального права при определении размера подлежащих присуждению стороне расходов на оплату услуг представителя, относящихся к процессуальным издержкам, законом не предусмотрено. Суд исходит из разумных пределов, учитывает объем проделанной представителем работы, время, затраченное на рассмотрение жалобы в судах, в связи с чем, определяет сумму убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, в размере 25000 рублей.

Относительно определения ответчика, с которого подлежат взысканию убытки в пользу истца, суд полагает следующее.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств с соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным аиебюджетным фондом, орган местного самоуправление, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствия с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда суду надлежит исходить из того, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежит установить незаконность вынесения постановления об административном правонарушении либо допущение таких нарушений при его вынесении, которые бы привели к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, установить факт причинения истцу вреда указанными действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причинённым истцу вредом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности по ст. 12.8 КоАП РФ, урегулирован нормами КоАП РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уполномоченным органом государственной власти и (или) его должностным лицом проводится административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц органов внутренних дел, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

04.07.2017 и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Н., в рамках предоставленных ему полномочий, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После чего, в установленном порядке, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы мировому судье 2 судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес>.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено впоследствии в связи с недоказаннстью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет возникновение безусловных оснований компенсации гражданину морального вреда.

Возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Установление отсутствия доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

При этом действия должностного лица в установленном порядке истцом обжалованы не были и не были признаны неправомерными, вина и незаконность действий сотрудников судом не установлена. Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении гражданского дела. 

В судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, что у должностного лица ОГИБДД отделения МВД РФ по 

<

адрес> изначально не имелось оснований для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, а также отсутствуют достаточные основания полагать, что сотрудники полиции действовали произвольно или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу моральным вредом, наличие нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин