Судья Першина О.В. Дело № 22к-4798\21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 27 июля 2021 года 

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры 

Григорян В.Э., 

адвоката Путукяна А.В., действующего в интересах ФИО1,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путукяна А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Путукяна А.В., действующего в интересах ФИО1 на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области ФИО2 – отказано 

Доложив доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Путукяна А.В подержавшего доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Григорян В.Э., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Путукян А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области ФИО2, выразившиеся в объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО1, его удержании на штрафстоянке, при расследовании уголовного дела, обязать следователя ФИО2 снять с розыска автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также вынести частное определение в отношении следователя ФИО2 

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Путукяна А.В., действующего в интересах ФИО1, на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Путукян А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, указывает, что следователь ФИО2, не объявляя в розыск обвиняемого по данному уголовному делу – ФИО3, при этом объявляет в розыск автомобиль, принадлежащий его доверителю ФИО1, который не имеет отношения у возбужденному уголовному делу, ссылаясь лишь на то, что на данном автомобиле мог передвигаться обвиняемый ФИО3 Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с тем, что он по вызовам следователя для участия в следственных действиях не являлся, по месту проживания и регистрации не находился, следователем ФИО2 было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных) мероприятиях для установления местонахождения ФИО3, в том числе выставлен в розыск автомобиль марки «Мерседес Бенц», госномер У 368 ЕЕ 790, на котором мог передвигаться ФИО3 06 апреля 2021года указанный автомобиль был установлен и изъят. В целях обнаружения предметов преступления, а также иных вещей и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, было принято решение об осмотре данного автомобиля. Однако осмотреть указанный автомобиль 06 апреля 2021 года не представилось возможным, поскольку водитель, находящийся в тот момент за рулем указанного транспортного средства, не предоставил возможность для осмотра данного автомобиля. 

09 апреля 2021 года в ходе допроса собственника автомобиля – ФИО1, последним было заявлено ходатайство о возвращении данного автомобиля, которое было рассмотрено и в этот же день было вынесено постановление о возвращении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами. 

В ходе осмотра транспортного средства каких-либо запрещенных вещей и предметов обнаружено не было. 

Доводы жалобы адвоката Путукяна А.В. о признании действий следователя ФИО2, выразившихся в объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО1, его удержании на штрафстоянке, без объявления обвиняемого ФИО3 в розыск, незаконными, суд первой инстанции оставил без удовлетворения. 

При этом указав, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, и кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования. В частности, суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные процессуальные действия.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях следователя СУ УМВД Росси по Дмитровскому г.о. ФИО2 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, судом не было установлено.

Оснований для вынесения в отношении следователя ФИО4 частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ, как верно указал суд не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы по указанным в ней обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Путукяна А.В., действующего в интересах ФИО1 на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области ФИО2 – отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья С.В. Матошкин