Дело №

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Буравцова Максима Николаевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник ФИО1 – Буравцов М.Н., не согласившись с данным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, указав, что в подтверждение вывода о виновности ФИО1 мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, а именно: показания потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, письменное заявление ФИО8 о привлечении ФИО3 к ответственности, письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности живота слева в верхней трети. С доказательствами защиты - показаниями свидетеля ФИО7 - суд не согласился, мотивировав наличием у ФИО7, как у супруга ФИО1, прямой заинтересованности в положительном для последней исходе дела, а также наличием неприязненных отношений с ФИО8 Однако защита с такими выводами суда не согласна и считает их надуманными, не основанными на материалах дела об административном правонарушении и несоответствующими нормам процессуального права. Доказательствами, на которые суд сослался в обоснование сделанных выводов, виновность ФИО1 не подтверждается, а наоборот, в совокупности с представленными защитой доказательствами опровергается. Будучи опрошенной в ходе проведённой по заявлению ФИО8 проверки и допрошенной в судебном заседании ФИО1 поясняла, что ФИО8 никаких телесных повреждений за всё время конфликта, произошедшего в подъезде дома, в котором они проживают, не наносила, действий, направленных на надавливание шваброй на грудь последней, не совершала. Показания ФИО1 подтверждались представленной защитой в судебное заседание сделанной последней во время конфликта с ФИО8 видеозаписью, которая судом была принята, как доказательство, однако ей была дана неверная оценка. Объективно оценивая видеозапись в совокупности с показаниями ФИО8 в части описания последовательности её действий и действий ФИО1, предшествующих моменту, когда по показаниям ФИО4 последняя довершила в отношении неё насильственные действия, суд должен был принять её, как доказательство невиновности ФИО1 Так, несмотря на то, что на видеозаписи конфликт ФИО1 с ФИО4 запёчатлён не с начала, всё-таки зафиксированной на видеозаписи информации достаточно для установления хронологии развития событий и исключения того обстоятельства, что причинение ФИО8 телесного повреждения предшествовало началу видеозаписи. Как поясняла в своём объяснении ФИО8 и в последующем давала показания в судебном заседании, в ответ на сделанное ФИО1 замечание о том, что их котёнок нагадил в подъезде, ФИО8 взяла веник с совком и начала подметать пол, после чего с помощью швабры продолжила убираться. В тот момент, когда она мыла пол ФИО8 схватила швабру и с силой надавила ею на грудь ФИО8, от чего швабра сломалась, причинив последней ссадину на животе. Далее ФИО8 продолжила мыть пол уже другой шваброй, тогда как ФИО8 вместе со своим супругом, вышедшим на шум в коридоре, ушла в свою квартиру. Показания ФИО8 в части описания действий ФИО1 по причинению ей телесных повреждений опровергаются видеозаписью, при просмотре которой видно, что ФИО8 действительно начала уборку пола с его подметания, после чего продолжила уже его мыть. При этом мытьё пола с момента начала такового и до момента, когда ФИО1 ушла в свою квартиру, она осуществляла одной и той же шваброй: той самой, о которой она говорила, как о сломанной ФИО1 об её грудь. Таким образом, именно видеозапись наглядно свидетельствует о ложности заявления ФИО8 о причинении ей ФИО1 телесного повреждения. И в дополнении с показаниями самой ФИО1 и её супруга, оснований не доверять которому установлено не было, видеозапись является достаточным доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении. Защита полагает, что с учётом приведённых обстоятельств вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, а сделанные судом выводы об обратном необъективны и не основаны на доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

ФИО8 с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, настаивала на том, что телесные повреждения возникли у нее именно от действий ФИО1, которая во время конфликта придавила ее шваброй к стене и во время перетягивания швабры, она сломалась у основания, верхнюю часть живота в области груди,отчего она испытала физическую боль. Пояснила также при просмотре видеозаписи, что этого момента ФИО5 на телефон не снимала и его нет на видеозаписи, т.к. в это время они перетягивали друг у друга швабру. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, надавила шваброй на грудь ФИО8, чем совершила в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие последней физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом ФИО1 не согласна, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 7); заявлением ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам правонарушения; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО8 имеются следующие повреждения: ссадина передней поверхности живота в верхней трети-1, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно в срок указанный в постановлении; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам правонарушения; сведениями ИБД на ФИО1

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО9, который, стоя в конце общего коридора, видел как ФИО1 схватилась за швабру, которой его мать мыла полы, они стали говорить на повышенных тонах, перетягивали швабру, дергали за одежду. Он подбежал к ним, встал между матерью и ФИО1 это время на площадку вышел супруг ФИО1_ ФИО7 и увел Амалию домой. После того как они ушли к себе домой, оказалось, что швабра сломана. Его мать взяла другую швабру в сарае и уже ею домыла полы в коридоре. Впоследствии дома жаловалась на боль в области груди. 

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она умышленно надавила шваброй на грудь ФИО8, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, частичное признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что расценивать видеозапись представленную ФИО1, как достоверное доказательства невиновности ФИО1, по факту вмененного ей правонарушения, не представляется возможным, поскольку она вопреки доводам защиты содержит только 4 минуты записи, тогда как конфликт продолжался не менее 10-15 минут. Как и показания свидетеля ВинтерВ.Г.(супруга ФИО1),который в ходе судебного заседания утверждал, что его супруга ФИО1, не причиняла телесных повреждений ФИО8 в виду его заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что ФИО8 обратилась за медицинским освидетельствованием только ДД.ММ.ГГГГг. не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в выводах эксперта относительно периода возникновения ссадины у ФИО8 указано, что она(ссадина), во время осмотра «заживляющая» и образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно, в срок указанный в постановлении, т.е. 02.07.2018г.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна 

Судья Вераксич И.Н.