№

73RS0003-01-2024-002805-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Релакс Тур» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в офисе ответчика был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-14/06/2024-1, предметом которого являлось то, что ответчик обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование приложенной к договору.

В соответствии с условиями договора общая стоимость туристического продукта равна 106 853 рубля, необходимых и достаточных для организации туристической поездки согласно заявки на бронирование в страну Турция, г. Алания на период с 17 июня 2024 г. по 23 июня 2024 г. в отель Hedef Resort Hotel 5*. Истцом была оплачена сумма предоплаты в размере 53 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком на данную сумму. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате перед ответчиком, однако ответчик не исполнил договор о реализации туристического продукта № TUR-14/06/2024-1, путешествие в Турцию не состоялось по вине ответчика, так как ответчик после получения денежных средств и представленных ими паспортов согласно договору, п.1.3. и других документов сразу оформил тур, просмотрев, что срок действия паспорта истца через два месяца заканчивается и подлежит замене на новый.

Ответчик сразу оформил заявку и тур после получения денежных средств, не внимательно ознакомившись с документами и сроками их действия, не приняв во внимание сроки действия загранпаспорта.

Истец уточнил у ответчика по поводу въезда за границу и выезда обратно, так как ответчик оформил тур продукт с истекающим в ближайшее время загранпаспортом истца, также истец уточнил, что истцу могут отказать даже в посадке на рейс и не пустить в страну прилета, истец также пояснил зачем они оформили турпродукт и взяли за него денежные средства, если в Турцию загранпаспорт должен быть действителен не менее 4 месяцев до окончания поездки.

Ответчик, взяв у истца денежные средства, оформил договор о реализации туристического продукта в нарушение закона о Турецкой Республики «об иностранцах и международной защите» №, утвержденного 11 апреля 2014 г., который гласит, для граждан РФ, имеющих право на безвизовый въезд, что согласно данного закона срок действия паспорта должен истекать не ранее чем через 4 месяца с даты въезда в Турцию.

По вине ответчика договор от 14 июня 2024 г. остался без исполнения, путешествие не состоялось.

Ответчик полученные от истца денежные средства в размере 53 400 рублей не вернул до настоящего времени, на телефонные звонки отвечает в грубой форме, поясняя, что денежные средства вернут, но завтра, послезавтра.

Согласно раздела 1 договора п.1.3. истец передает ответчику денежные средства, представляет сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения согласно данного договора, п.1.1. и п.1.2. и п.1.4. ответчик нарушил все условия договора и поэтому тур не состоялся.

В соответствии с условиями договора, раздел 5, п.5.3. в случае прекращения договора по вине ответчика, он обязан вернуть истцу уплаченные денежные средства.

02 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была написана претензия в связи с неисполнением договора и требованием вернуть денежные средств в размере 53 400 рублей.

Ответчик не исполнил досудебное требование по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 53 400 рублей, до настоящего времени, поэтому вынуждены обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств которое было направлено в адрес ответчика 02 июля 2024 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2024 г. по день подачи в суд искового заявления – 17 июля 2024 г. в размере 25 632 рубля.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу истцов с ответчика – ООО «Релакс Тур» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 14 июня 2024 г. в размере 53 400 рублей.

Взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 25 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в доход государства государственную пошлину.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Релакс Тур» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что турагент ООО «Релакс Тур», действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», в соответствии с нормами п.2 ст. 437 ГК РФ забронировал туристский продукт по заявке № на истцов ФИО1 и ФИО2

Стоимость туристского продукта по заявке № была оплачена турагентом туроператору ООО «Анекс Туризм» частично в размере 50 018 рублей 08 копеек. Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной в ООО «Анекс Туризм» в размере 3 181 рубль 92 копейки была удержана турагентом самостоятельно, указанная сумма не входила в стоимость комплекса туристких услуг, забронированных для истцов и туроператору не перечислялась. 

Услуги по договору реализации туристского продукта не были оказаны в связи с тем, что турагент ООО «Релакс Тур» перед бронированием заявки не проверил срок действия заграничного паспорта туриста ФИО2, срок действия которого истекал через 2 месяца.

Заявка была аннулирована без фактически понесенных расходов после минимализации. В личном кабинете турагента проставлена сумма к возврату 50 018 рублей 08 копеек. Денежные средства не представилось возможности вернуть, поскольку ни от турагента ни от истца не поступило банковских реквизитов для перечисления.

Согласно публичной оферте агентского договора, утв. Приказом № от 28 декабря 2023 г., действовавшей на момент бронирования заявки турагент ООО «Релакс Тур» дает согласие на все условия, содержащиеся в нем, в частности: турагент на стадии заключения письменной сделки обязан информировать туриста обо всех без исключения условиях данного договора, относящихся к обязательствам сторон перед туристом (п.9.3.).

Турагент обязан информировать туриста об особенностях законодательства в сфере въезда-выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на выезд за рубеж несовершеннолетнего гражданина РФ, а также проверять срок действия и правильность оформления заграничных паспортов туристов. Турагент не вправе осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствия в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. Осуществление такого бронирования расценивается как превышение полномочий турагентом. В этом случае все убытки туристов и турпоератора турагент компенсирует самостоятельно (п.9.4).

Отказ истцов от договора не был связан с нарушением туроператором обязательств по договору, что не оспаривается истцом. Невозможность истца воспользоваться туристским продуктом обсуловлена неисполнением турагентом обязанности по проверке загранпаспортов туристов, в этом случае все убытки туристов турагент компенсирует самостоятельно.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм».

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между ООО «Релакс Тур», действующем по поручению турпоаератора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-14/06/2024-1, предметом которого являлось то, что ответчик обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование приложенной к договору.

В соответствии с условиями договора общая стоимость туристического продукта равна 106 853 рубля, необходимых и достаточных для организации туристической поездки согласно заявки на бронирование в страну Турция, г. Алания на период с 17 июня 2024 г. по 23 июня 2024 г. в отель Hedef Resort Hotel 5* на двоих: ФИО1 и ФИО2 Истцом была оплачена сумма предоплаты в размере 53 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком на данную сумму. 

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по оплате перед ответчиком, однако ответчик ООО «Релакс Тур» после получения денежных средств и представленных истцами паспортов согласно договору, п.1.3. и других документов сразу оформил тур, без учета срока действия паспорта истца ФИО2, который истекал через два месяца и подлежал замене на новый.

При этом, ответчик ООО «Релакс Тур» оформил заявку и забронировал тур после получения денежных средств, не приняв во внимание сроки действия загранпаспорта.

Стоимость туристского продукта по заявке № была оплачена турагентом туроператору ООО «Анекс Туризм» частично в размере 50 018 рублей 08 копеек. Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной в ООО «Анекс Туризм» в размере 3 181 рубль 92 копейки была удержана турагентом самостоятельно, указанная сумма не входила в стоимость комплекса туристких услуг, забронированных для истцов и туроператору ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. 

Услуги по договору реализации туристского продукта не были оказаны в связи с тем, что турагент ООО «Релакс Тур» перед бронированием заявки не проверил срок действия заграничного паспорта туриста ФИО2, срок действия которого истекал через 2 месяца.

Заявка была аннулирована без фактически понесенных расходов после минимализации. В личном кабинете турагента проставлена сумма к возврату 50 018 рублей 08 копеек, что следует из возражений ответчика ООО «Анекс Туризм». 

Согласно публичной оферте агентского договора, утв. Приказом № от 28 декабря 2023 г., действовавшей на момент бронирования заявки турагент ООО «Релакс Тур» дает согласие на все условия, содержащиеся в нем, в частности: турагент на стадии заключения письменной сделки обязан информировать туриста обо всех без исключения условиях данного договора, относящихся к обязательствам сторон перед туристом (п.9.3.).

Турагент обязан информировать туриста об особенностях законодательства в сфере въезда-выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на выезд за рубеж несовершеннолетнего гражданина РФ, а также проверять срок действия и правильность оформления заграничных паспортов туристов. Турагент не вправе осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствия в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. Осуществление такого бронирования расценивается как превышение полномочий турагентом. В этом случае все убытки туристов и турпоератора турагент компенсирует самостоятельно (п.9.4).

Отказ истцов от договора не был связан с нарушением туроператором обязательств по договору, что не оспаривается истцом. Невозможность истца воспользоваться туристским продуктом обсуловлена неисполнением турагентом обязанности по проверке загранпаспортов туристов, в этом случае все убытки туристов турагент компенсирует самостоятельно.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, от исполнения договора о реализации туристского продукта истцы отказывались в связи с невозможностью его реализации из-за нарушений, допущенных ответчиками при бронировании тура.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость туристкого продукта в размере 50 018 рублей 08 копеек, в равных долях в пользу каждого истца по 25 009 рублей 04 копейки в пользу каждого истца, а также с ООО «Релакс Тур» агентское вознаграждение в размере 3 381 рубль 92 копейки, по 1 690 рублей 96 копеек в пользу каждого истца.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая приведенные нормы права, а также допущенное ответчиками нарушение сроков возврата уплаченной истцом за туристский продукт денежной суммы, следовательно имеются основания для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Релакс Тур» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2024 г. по 17 июля 2024 г. в размере: 3 381 руб. 92 коп. х 3% х 16 дней = 1623 руб. 32 коп., в равных долях, по 811 руб. 66 коп. в пользу каждого истца.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере: 50 018 руб. 08 коп. х 3% х 16 дней = 24 008 руб. 68 коп. в равных долях, по 12 004 руб. 34 коп. в пользу каждого истца.

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено о применении к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, суд считает, что неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ответчиками ООО «Анекс Туризм» и ООО «Релакс Тур» прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому истцу, при этом компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Релакс Тур» в пользу истцов и в размере по 2 000 рублей с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов составит: 39 013 руб. 38 коп. (50 018 руб. 08 коп. + 24 008 руб. 68 коп. + 4 000 руб.)/2.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Релакс Туризм» составит: 5 502 руб. 02 коп. (3 381 руб. 92 коп. + 1 623 руб. 32 коп.+ 6 000 руб.)/2, данный штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «Релакс Туризм» в пользу истцов в равных долях, по 2 751 руб. 01 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм»: до 20 000, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиком, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми, указанный штраф подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов в равных долях, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Релакс Тур» снижению не подлежит, соответствующего ходатайства суду не заявлено, а также данный штраф не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Аннекс Туризм» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 4 300 руб., с ООО «Релакс Тур» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 4 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1), ФИО2) денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 50 018 рублей 08 копеек, по 25 009 рублей 04 копейки в пользу каждого, неустойку в размере 24 008 рублей 68 копеек, по 12 004 рублей 34 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого по 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релакс Тур» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1), ФИО2) денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 3 381 рублей 92 копейки, по 1 690 рублей 96 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 1 623 рубля 32 копейки, в равных долях, по 811 рублей 66 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3 000 рубля в пользу каждого, штраф в размере 5 502 рубля 62 копейки, по 2 751 рубля 01 копейка в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релакс Тур» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в остальной части, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к, обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Тур» о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 17 сентября 2024 г.