Дело № 2-26/2025 

УИД № 24RS0021-01-2024-000829-04

06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сибирскому ЛУ МВД России, ООО «ДЖ.Т.И.Россия», АО «ТК «Мегаполис», ООО «СВ-2», ИП ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сибирскому ЛУ МВД России, ИП ФИО3, об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска истец указывает, что 03.12.2011 года, заключила договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Данный земельный участок был приобретен у ФИО1

Право собственности на приобретенный земельный участок, был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, о чем 19.12.2011 года была совершена запись №.

Однако в январе 2012 года, следователь СУ Сибирского ЛУ МВД России обратился в березовский районный суд Красноярского края с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13.01.2012 года, на принадлежащий истцу земельный участок, был наложен арест, как на имущество принадлежащее ФИО1

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, пояснив, что действительно узнала в 2012 году о наложенном аресте на принадлежащий ей земельный участок. Следователь при этом ей говорил, что в дальнейшем арест будет снят, и она не предпринимала мер к снятию ареста. Однако в настоящее время возникла необходимость в реализации своих прав как собственника недвижимого имущества, однако наличие ареста препятствует ей в этом. 

Ответчик – Сибирское ЛУ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее от представителя ответчика были представлены возражения по иску, в которых ответчик указывал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком, арест на земельный участок был наложен постановлением судьи Березовского района Красноярского края по ходатайству следователя. Истец не обжаловал вынесенное постановление, а кроме этого, истец пропустил срок исковой давности.

Ответчики - ООО «ДЖ.Т.И-Россия», АО «ТК «Мегаполис», ООО «СВ-2», ИП ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представлено.

Третье лицо – ОСП по Березовскому району Красноярского края в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 03.12.2011 года, приобрел у ФИО1 земельный участок расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 583 кв.м., с кадастровым №%59. Право собственности за истцом, было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом из материалов дела следует, что по ходатайству следователя СУ Сибирского ЛУ МВД России, постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 13.01.2012 года, на вышеуказанный земельный участок в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 проходил одним из обвиняемых, наложен арест в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ, в котором указано, что ФИО1 В. является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 11.08.2011 года. Однако, изучив представленные суду документы, установлено, что по состоянию на.13.01.2012 года, ответчик ФИО1 собственником спорного земельного участка не являлся.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 09.06.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.11.2015 года, с ФИО1 была снята судимость на основании п.12. Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка приняты уже после заключения договора купли-продажи от 03.12.2011 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения Березовским районным судом Красноярского края постановления о наложении ареста на земельный участок, он ФИО1, не принадлежал.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчика Сибирского ЛУ МВД России, который не является надлежащим ответчиком по делу, о пропуске истцом срока исковой давности, судом не может быть принят, поскольку, особенностью нарушения по данной санкции является его длящийся характер. На нее не распространяется срок исковой давности. Достаточным основанием для реализации данной меры защиты является само нарушение прав собственника по пользованию и (или) распоряжению его имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Сибирскому ЛУ МВД России, ООО «ДЖ.Т.И.Россия», АО «ТК «Мегаполис», ООО «СВ-2», ИП ФИО3, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13.01.2012 г., на земельный участок расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 633 кв. м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения. 

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 17.03.2022 года