№2-2129/2020г.

61RS0022-01-2020-002498-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании убытков, связанных с неуважительными причинами перехода с натуральной формы на денежную в размере 123 559 рублей; доплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 83 622 рублей; штраф от взысканной судом суммы; расходы на представителя 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2018 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1, Лада Веста г/н №, под управлением ФИО2, Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО3 Виновным признан водитель ТС Тойота Королла, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортному средству Мазда 6 причинены технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», остальные участники застрахованы в других компаниях. 20.09.2018 он обратился в ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении через своего представителя, приложив к заявлению все необходимые документы. Получив от страховой компании направление на независимую экспертизу, предоставил машину к осмотру. ООО «НСГ- Росэнерго» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 102 100 руб., самопроизвольно отказавшись от ремонта. Данной выплаты недостаточно для ремонта. 26.12.2019 года истец лично в письменном обращении выразил свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, просил назначить новую экспертизу, пересчитать установленный СК размер ущерба и произвести доплату в установленном законом размере по экспертизе независимого эксперта исходя из стоимости неполученного ремонта. Кроме того напоминал ООО «НСГ- Росэнерго», что приоритетной формой возмещения ущерба является натуральная и в случае, если СК не имеете возможности организовать ремонт транспортного средства, то по закону обязаны выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте ремонта, то есть без учета износа. Однако выплаченной суммы 102 000 рублей недостаточно как с учетом износа, так и без учета износа. 17.01.2020 был направлен отрицательный ответ, отказ, с мотивировкой, что убыток урегулирован. 03.02.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой произвести экспертизу и выдать удостоверение, которым обязать страховую компанию ООО «НСГ- Росэнерго» выплатить доплату до суммы установленной экспертом. 11 марта 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение которым довзыскал в пользу истца 10 900 рублей, с чем тот не согласен, поскольку этого мало. В соответствии с экспертным заключением ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила без учета износа 196 622 рублей, а с учетом износа 320 221 рублей. Тогда как по данным экспертного заключения финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 000 рублей. Без учета износа не указано. Считат, что вправе рассчитывать на сумму эквивалента ремонта в общей сложности 320 221 рублей. Однако в соответствии с законом ОСАГО имею право требовать сумму с учетом износа. Таким образом недоплата по ОСАГО составляет 196 622 – 113 000 равно 83 622 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК истец как потерпевший имеет право требовать полное возмещение своих убытков. Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, а вместо этого ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 102 100 руб. Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 11.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил выдать удостоверение, которым взыскать со страховой компании в свою пользу доплату ущерба от ДТП, исходя из стоимости неполученного ремонта и исходя из обстоятельства полной вины ООО «НСГ- Росэнерго» в срыве несостоявшегося ремонта. Вины причинителя вреда в том, что ремонт не состоялся очевидно не существует хотя бы потому, что вправе был рассчитывать на добросовестность сторон при урегулировании убытков, учитывая то, что у него на руках был ремонтный полис, купленный после 27.04.2017 года. Считает, что финансовый уполномоченный неправомерно вынес решение, которым только частично удовлетворил требования, довзыскав 10 900 рублей. Считает, что возникновение его требований являются следствиями неправомерных действий страховщика, а именно неверном выборе способа страхового возмещения (выбрали деньги вместо ремонта), что влечет взыскание убытков в части, неурегулированной ОСАГО, а также в неверном подсчете стоимости восстановительного ремонта, что влечет требования о довзыскании ущерба по ОСАГО. Полагает необходимым в судебном заседании установить неуважительными причины перехода с натуральной формы на денежную ООО «НСГ- Росэнерго».

В судебное заседание истец ФИО1, как и его представитель на основании доверенности ФИО5, уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО6, возражал в удовлетворении заявленных требований, по ДТП от 16.07.2019 года выплачено: 102 100+10 900= 113 000 рублей, считают, что данной суммы для восстановления достаточно. В случае удовлетворения, просил снизить неустойку и расходы на представителя.

Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым автомобиль «Мазда 6» г/н № принадлежащий ФИО1, дважды был участником дорожно-транспортных происшествий от 30.03.2018 г. и 16.07.2018 г. Согласно приложению к справке о ДТП от 30.03.2018 г. у автомобиля Мазда 6 имеются следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо и диск. 2 левые двери, капот, переднее левое крыло, левая Фара, передний бампер. Согласно приложению к справке о ДТП от 16.07.2018 г. у автомобиля Мазда 6 имеются следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо. Таким образом, между ДТП от 30.03.2018 г. и ДТП от 16.07.2018 года имеются пересекающиеся повреждения 20.09.2018 года ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения. 26.09.2018 года состоялся осмотр автомобиля «Мазда 6» г/н «№ составлен акт осмотра, которым определен перечень повреждений автомобиля, установлено, что имеются пересекающиеся повреждения от ДТП 30.03.2018 года. Страховщик произвел выплату по ДТП от 30.03.2018 г. денежные средства в размере 148 800 рублей. Страховщик произвел выплату по ДТП от 16.07.2018 г. денежные средства в размере 102 100 рублей. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 11.03.2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 10 900 рублей. 08.04.2020 года решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 118670 от 08.04.2020. Кроме того, по направлению страховщика проведено трасологическое заключение №1001-19. Согласно выводам: «Повреждения облицовки левой задней двери не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2018 г. Повреждения передней части автомобиля Мазда 6 г/н № по локализации, отсутствию общих следовых контр-пар с повреждениями автомобилей Тайота Королла г/н № и ЛАДА Веста г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 

<

дата>, то есть образованы ранее при неизвестных обстоятельствах отличных от заявленных. Облицовка заднего бампера автомобиля Мазда 6 г/н № имеет повреждения идентичные повреждениям зафиксированным на момент ДТП от 30.03.2018 г., а также следы ранее проводимых ремонтных воздействий выполненных с нарушениями технологии завода-изготовителя». Поскольку в рамках обращения по направлению финансового уполномоченного по правам потребителей проведена комплексная экспертиза, которая поручена ООО «Приволжской экспертной компании» согласно экспертному заключению № 233р/0 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 000 рублей. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного, сумму неустойки считают несоразмерной последствиям, в случае удовлетворения требований истца судом, просят снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена Ответчиком в полном объеме от начисленной суммы ущерба. Заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения Истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на выводах эксперта, которые отражают лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав Истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.07.2018 произошло ДТП с участием 3х автомобилей: Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1, Лада Веста г/н №, под управлением ФИО2, Тойота Королла г/н № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

27.09.2017 между истцом и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № со сроком страхования с 01.10.2017 по 30.09.2018.

Пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2018 истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-1.

26.09.2018 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по инициативе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произведен осмотр Транспортного средства по результатам которого составлен Акт осмотра. 

25.10.2018 подготовлено экспертное заключение № 17503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составила 102 100 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела 30.10.2018 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату Представителю страхового возмещения в размере 102 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37485.

26.12.2019 Заявитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения. 

17.01.2020 Истцом был получен отказ, с мотивировкой, что убыток урегулирован.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. ФИО8, который своим решением от 11 марта 2020 года удовлетворил требования потребителя, довзыскав со Страховой Компании 10 900 рублей.

Не согласившись с полученной в общей сложности суммой в размере 113 000 руб., истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с экспертным заключением ФИО4 №1109-12/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № составила с учетом износа 196 622 рублей, а без учета износа 320 221 рублей.

В ходе рассмотрения спора Финансовым управляющим была проведена самостоятельная экспертиза. 

Так, согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.03.2020 № 233р/0 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства Заявителя, относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 113 000 рублей 00 копеек.

В связи с имеющимися противоречиями относительно перечня повреждений, учитывая, что экспертом при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного поврежденный автомобиль не осматривался, все фотоматериалы эксперту представлены не были, по ходатайству сторон определением суда от 25.06.2020 назначено проведение комплексной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Какие повреждения были получены автомобилем «Мазда 6» г/н «№ в ДТП от 16.07.2018г.?

Имеют ли данные повреждения наложенный характер с повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

Могли ли все технические повреждения, причиненные данному автотранспортному средству, возникнуть одновременно в одном дорожно- транспортном происшествии - 16 июля 2018 года на улице А. Крюйса в районе дома №33 г. Таганрога?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г/н № с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Как следует из экспертного заключения № 163-20 от 19 августа 2020 года, подготовленного экспертами ООО «ГиГ Эксперт»:

Повреждения переднего бампера, крепежных элементов переднего бампера, декоративной решетки переднего бампера, решетки радиатора, левой противотуманной фары, левой и правой фары, омывателя левой фары, левого переднего крыла, капота, петель капота, троса капота, указателя левого поворота, левого переднего подкрылка, арки переднего левого колеса, левой передней двери, левой передней стойки кузова, левого зеркала заднего вида, шины и диска переднего левого колеса, жгута проводов в передней левой части, воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, блока предохранителей, задней левой двери, заднего левого крыла в виде потертостей, царапин и деформации металла, заднего бампера в виде потертостей и царапин в месте сопряжения с нижней частью заднего левого крыла транспортного средства «Мазда 6» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 26 сентября 2018 года, в акте осмотра №б/н от 26 сентября 2018 года к экспертному заключению №175034 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от 16 июля 2018 года. На представленных фотоснимках повреждения левого верхнего переднего поперечного рычага, амортизатора переднего левого, опоры телескопической стойки левой, рулевой тяги левой, наконечника левой рулевой тяги транспортного средства «Мазда 6» г/н № не визуализируются.

Повреждения заднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, повреждения заднего бампера в левой части транспортного средства «Мазда 6» г/н №, заявленные в результате ДТП от 16.07.2018 образованы в результате наложения на повреждения, зафиксированные после ДТП от 30 марта 2018 года, при этом повреждения заднего левого крыла, образованные в результате ДТП от 16 июля 2018 года имеют более катастрофичный характер.

Проведенными исследованиями установлено, что повреждения заднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, повреждения заднего бампера в левой части транспортного средства «Мазда 6» г/н № не могли быть образованы одномоментно в одном дорожно-транспортном происшествии, поскольку после ДТП от 30 марта 2018 года устранены не были и в результате ДТП от 16 июля 2018 года усилились.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» г/н №» с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 170 500,00 рублей (Сто семьдесят тысяч пятьсот рублей); стоимость устранения повреждений без учета износа: 274 000,00 рублей (Двести семьдесят четыре тысячи рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57 500 руб. 

Поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность перехода страховщиком страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с неуважительными причинами перехода с натуральной формы на денежную в размере 123 559 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворены, размер штрафа составляет 28600 рублей (57500/2). 

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера штрафа, при этом суд учитывает период просрочки компенсационной выплаты, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф за невыполнение требования о компенсационной выплате в добровольном порядке в размере 20 000 руб., в части взыскании штрафа в размере 8 750 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № 010276 от 24 сентября 2020 года на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. представителю ФИО5

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 15 000 руб., в части взыскания 5 000 руб. – отказать.

Определением суда от 25.06.2020 года оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно письму от 24 сентября 2020 года к оплате за данную экспертизу – 45 000 руб. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную комплексную судебную автотехническую экспертизу в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 525 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании убытков, связанных с неуважительными причинами перехода с натуральной формы на денежную, в размере 123 559 рублей, в виде доплаты страхового возмещения в размере 26 122 рублей, штрафа в размере 8 750 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко