Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-2223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его представителя-адвоката Воскобойникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора – заместителя прокурора города Батайска Ростовской области Макарова Г.К. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, холостого, ранее не судимого, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 марта 2016 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 6 октября 2016 года, 

удовлетворено и он условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 13 дней; 

на осужденного в период оставшейся не отбытой части наказания возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а также выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Воскобойникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, судья,- 

у с т а н о в и л:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 марта 2016 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 6 октября 2016 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 5 сентября 2015 года.

Окончание срока – 4 сентября 2025 года.

В Батайский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 января 2016 года, измененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 марта 2016 года, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 6 октября 2016 года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и он условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 13 дней. 

Прокурор –заместитель прокурора города Батайска Ростовской области Макаров Г.К. не согласился с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 и подал на него апелляционное представление. 

В своем апелляционном представлении прокурор Макаров Г.К., ссылаясь на положения ст. 79, 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», высказывает позицию о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по тем основаниям, что суд при принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учел наличие у осужденного 25 поощрений, объявленных ему за добросовестный труд, однако в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, по результатам проведенной проверки Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесено 15 протестов на приказы начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, которыми осужденный ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду, в связи с их незаконным и необоснованным вынесением и таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения условно-досрочного освобождения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2025 г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Злобин А.В. поддерживает доводы апелляционного представления и просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его представитель – адвокат Воскобойников А.А. возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просят оставить обжалуемое постановление суда без изменений. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в полной мере отвечает указанным требованиям Закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока назначенного приговором суда, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, отбывшим предусмотренную законом его часть, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по тем основаниям, что суд при принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учел наличие у осужденного 25 поощрений, объявленных ему за добросовестный труд, однако в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, по результатам проведенной проверки Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесено 15 протестов на приказы начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, которыми осужденный ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду, в связи с их незаконным и необоснованным вынесением и таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения условно-досрочного освобождения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, являются необоснованными. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы рассмотрено Шахтинским городским судом Ростовской области в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон были исследованы все представленные в суд материалы дела, необходимые для принятия решения. В судебном заседании суда первой инстанции всем участникам судебного разбирательства, явившимся в судебное заседание, предоставлена возможность дать свои объяснения по рассматриваемому вопросу, выслушано мнение прокурора. 

Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку за весь период отбытия наказания прослеживается устойчивая положительная тенденция ФИО1 к исправлению, за свой труд он неоднократно поощрялся, исков и алиментов не имеет, обязанности осужденного, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет всегда своевременно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы для своего исправления делает и за весь период отбытия наказания доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и его возможно условно-досрочно освободить 

К выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных суду материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Возможный срок условно-досрочного освобождения от отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ по отбытию осужденным двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, наступил 5 мая 2022 года. 

В соответствии с ч. 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а согласно положениям ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем исправление осужденного является одной из основных целей, назначаемого судом уголовного наказания за совершенное преступление. И именно признание судом отсутствия необходимости для своего исправления дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, является необходимым условием для его условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания и его возможно условно-досрочно освободить 

Принимая решение, суд первой инстанции, учел данные о поведении осужденного ФИО1 не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбытия наказания, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда об удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что по результатам проведенной проверки Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесено 15 протестов на приказы начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, которыми осужденный ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку материалы, представленные в суд не содержат сведений о том, что решения о поощрениях осужденного, по которым внесены представления признаны незаконными и необоснованными, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции, кроме того ФИО1 имеет еще 10 поощрений, на которые представления не внесены, а нарушений дисциплины не допускал и в дисциплинарном порядке не наказывался. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 25 раз, нарушений дисциплины не допускал, взысканий не имеет. Отбывая наказание ФИО1 получил полное среднее образование и получил специальности пекаря 2 разряда, слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, аппаратчика приготовления высокожирных эмульсий, на профилактическом учете не состоит, в конфликтах не замечен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ участвует, исполнительных документов на взыскание исков и алиментов не имеет, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и по заключению администрации для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить от отбытия наказания,

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и отсутствии взысканий, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы и их обоснованием в судебном постановлении, у судьи апелляционного суда нет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,- 

П о с т а н о в и л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - заместителя прокурора города Батайска Ростовской области Макарова Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.