Дело № 2-2521/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} на территории лыжно-биатлонного комплекса в {Адрес} Кировской области произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки (Данные деперсонифицированы), {Номер}, принадлежащим истцу. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахован в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером произведенной выплаты, оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы – (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. {Дата} ответчик произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы) 

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг нотариуса (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором требования иска не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафе, а также просила снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на оформление доверенности, в случае, если доверенность выдана не только для участия в данном деле.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), {Номер}, риск его гражданской автогражданской ответственности не застрахован. 

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8) {Дата} в 15-10 на территории лыжно-биатлонного комплекса в {Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО8, транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП установлен водитель ФИО8, риск его автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля (Данные деперсонифицированы) по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах».

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость материального ущерба составила (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 12, 15-21).

{Дата} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. {Дата} ответчик произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы)

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица, произведенную частично страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), стоимости проведения оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) в рамках уточненных истцом требований.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф. Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ и того, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) о чем свидетельствует квитанция серии к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} (л.д. 14). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме (Данные деперсонифицированы)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности (Данные деперсонифицированы) от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 5).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от {Адрес}2 от {Дата}, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что истец доверил ФИО4 представлять его интересы в полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, органах местного самоуправления, ГИБДД, в страховых и оценочных компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности (л.д. 5), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению оценки в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017