Судья: Мартынова Ю.К. Дело № 22 – 3647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В. 

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2018 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденной.

Также с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб в размере 8 910 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения адвоката Кутовой И.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Семенова А.С., который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2018 года, считает, что ей назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Цитирует п.1 ст.6 УК РФ и обращает внимание на то, что она признала вину в совершенном преступлении, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание в виде обязательных работ назначено ей в связи с отсутствием возмещения потерпевшей причиненного вреда. При этом суд не принял во внимание, что на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания она пыталась возместить причиненный потерпевшей ущерб. Однако законный представитель потерпевшей отказывался от получения указанной суммы. В настоящее время она готова возместить ущерб. 

Кроме того, ФИО1 считает, что суд в должной мере не принял во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного осужденная ФИО1 просить смягчить назначенное ей наказание, назначив ей штраф в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Демченко С.В. просит оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания являются необоснованными.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты> осужденной.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований считать, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую. 

Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении ей наказания в виде штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что назначение ФИО1 иного наказания, чем обязательные работы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что она пыталась возместить причиненный потерпевшей ущерб, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседании, предоставляя ФИО1 время для возмещения потерпевшей ущерба. 

Однако причиненный потерпевшей ущерб ФИО1 не возместила.

Доводы жалобы осужденной о том, что она желает возместить Потерпевший №2 ущерб, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения, а также для отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Э.В. Ценёва