74RS0017-01-2021-001379-81 Дело № 2-1527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 597,99 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 168 463 рубля 46 коп., неустойку в размере 22 134 рубля 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 011,96 руб. (л.д.10-11). 

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта VISA Classic №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. 

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. По условиям договора держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В нарушение условий договора платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производились, в связи с чем по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. 

В связи с неисполнением условий договора по возврату кредитных средств ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.10 оборот, 57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить сумму неустойки (л.д.58-60).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству. 

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК.

В соответствии со ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК).

Пункт 3 статьи 434 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК). 

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 434 ГК прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на получение кредитной карты (оферты), между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта VISA Credit Momentum с лимитом кредита 120 000 руб. (л.д.18-19).

Из анализа текста заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 предлагает ОАО «Сбербанк России» заключить с ним договор об открытии счета и выдаче кредитной карты VISA Credit Momentum. Он подтверждает, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) и Тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте и в подразделениях Банка (л.д.18 оборот).

Ответчик ФИО1 также был ознакомлен и согласен с действующими Условиями кредитования, с Информацией о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д.20 оборот). 

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий). 

Как следует из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, кредитная карта ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). 

Согласно расчету задолженности (л.д.14-17, 34-36), первая операция по ссудному счету произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA Credit Momentum заключен сторонами в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК путем акцептирования Банком оферты клиента о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт и открытия лицевого счета.

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Информации о полной стоимости кредита, Условиях, Тарифах) содержались все необходимые условия договора, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (оферте), все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения и договор, заключенный между банком и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432,434,435,438,820 ГК.

Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Согласно информации о полной стоимости кредита, заявлению на получение кредитной карты, условий, лимит кредита составил 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых, полная стоимость кредита – 21,4% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.19). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте. 

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п.4.1.4) установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д.21).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (п.2 Условий). 

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем (п.3.1 Условий). 

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 14-17, 34-36), с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производились. 

Таким образом, обязательства ответчика перед Банком по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых Банк потребовал от заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат суммы кредита (л.д.33). До настоящего времени требование Банка ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190 597,99 руб., из которых просроченный основной долг – 168 463,46 руб., неустойка – 22 134,53 руб.

Расчет задолженности истцом произведен верно, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Задолженность по обязательствам об оплате основного долга и процентов возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк потребовал от заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат суммы долга; следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору взыскана; определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений, Банку разъяснено прав на обращение в суд с иском (л.д.25). 

Данное исковое заявление предъявлено Банком в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д. 10-11).

Таким образом, период с момента обращения за судебной защиты нарушенного права - обращения банка к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), равный 3 годам 6 месяцам 21 дню, не может быть учтен при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, и составляет 36% годовых (л.д.20,23, 55).

В силу п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства суд полагает, что установленный договором размер неустойки –36% годовых, общий размер которой составляет 22 134,53 руб. несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 13 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 463 рубля 46 копеек, в том числе просроченный основной долг – 168 463 рубля 46 копеек, неустойка – 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 5 011,96 руб. (л.д. 7-8), которая с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 181 463 рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 168 463 рубля 46 копеек, неустойка – 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей 96 копеек, а всего 186 475 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в составе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 9 134 рубля 53 коп. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов