Судья Булатникова В.В. дело № 21-555/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 мая 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Зикевского С.И., представителя по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1, жалобу директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 141-ОТ от 02.12.2020 должностное лицо – директор ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе ФИО2 просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. 

Директор ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2, полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что уведомление о проведении 24.08.2020 проверки поступило 25.08.2020, при этом 24.08.2020 по телефону ему звонил помощник прокурора, сообщивший, что проводится проверка, на что он пояснил о своем нахождении за пределами г.Тольятти и невозможности прибытия по этой причине. 

Представитель по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Зикевский С.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что при проведении проверки нарушений не допущено. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1, помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Зикевского С.И., прихожу к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что может повлечь наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2 послужили результаты совместной проверки прокуратуры и специалиста отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользовании и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства Администрации г.о.Тольятти, проведенной 24.08.2020,

Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 141-ОТ от 02.12.2020 директор ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что по его вине ООО «Центр-Капитал Тольятти» не осуществило отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, не составило паспорта отходов I-IV классов опасности, в качестве доказательств виновности в постановлении указано на фотоматериалы от 24.08.2020 и постановление прокурора от 15.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения вышеуказанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения и виновность директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2 правильно установлены и подтверждаются полученными надлежащим образом доказательствами: решением о проведении проверки № 950 от 21.08.2020, справкой специалиста по результатам совместной проверки от 02.09.2020 с приложенными к ней фотоматериалами, постановлением прокурора от 15.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

С указанными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1502-О, в Постановлении от 17.02.2019 N 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Поскольку статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.

При этом во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее, в том числе, пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой, в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Из представленного прокуратурой решения о проведении проверки N 950 от 21.08.2020 следует, что проведение проверочного мероприятия в отношении ООО «Центр-Капитал Тольятти» поручено старшему помощнику прокурора Зикевскому С.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не соблюдено требование части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.02.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).

Так, в представленном суду апелляционной инстанции материале прокурорской проверки имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504348182502, согласно которому, уведомление о проведении проверки получено ООО «Центр-Капитал Тольятти» 25.08.2020, то есть уже после её непосредственного проведения.

При этом извещение ФИО2 24.08.2020 по телефону о проведении проверки в этот день нельзя признать надлежащим и заблаговременным, поскольку оно объективно не обеспечило руководителя проверяемого юридического лица либо его представителя возможностью на участие в проверке, что повлекло за собой нарушение права на защиту, существенные нарушения процедуры проведения проверки и порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также признание недопустимым доказательством составленной по результатам указанной проверки справки специалиста 1 категории отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО3 

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, вывод о виновности директора ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованным, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 02.12.2020 № 141-ОТ и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр-Капитал Тольятти» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.