Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» сентября 2017г.

гражданское дело по иску Поплавского ЛИЦО_9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 22 час. 00 мин. По адресу: г... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla г/н ### под его управлением.

Из материалов проверки ГИДД не усматривается вины истца в данном ДТП.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов. Однако получил отказ в принятии документов, поскольку ранее не был записан на прием документов. Сотрудниками ответчика истец был записан на сдачу заявления и документов на **.**.****.

**.**.****. сотрудниками ответчика истцу также было отказано в приеме документов и разъяснено, что документы и заявление на выплату страхового возмещения принимаются после осмотра транспортного средства.

Проведение осмотра автомобиля истца ответчик так и не организовал, мотивировав тем, что истец сам обязан доставить до места осмотра свой автомобиль, который, получив значительные повреждения, не передвигается своим ходом и находится в неисправном состоянии.

**.**.****. истец подал через приемную ответчика пакет документов и приложил претензию, в которой сообщил о месте нахождения автомобиля и просил произвести осмотр **.**.****.

В указанную в претензии дату ответчик не направил представителя для осмотра автомобиля, после чего истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра его автомобиля независимыми экспертами – **.**.****

В указанную в претензии дату ответчик не направил своего представителя для осмотра автомобиля, после чего **.**.****. истец вручил ответчику повторное уведомление, в котором просил обеспечить явку представителя **.**.****. для проведения осмотра независимыми экспертами. Представитель ответчика прибыл для осмотра, осмотр был осуществлен с его участием. 

**.**.****. истцом ответчику вновь была вручена претензия с приложением экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату и возместить расходы на осуществление независимой экспертизы. Документы были переданы в оригиналах. 

**.**.****. истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, денежные средства на счет истца так и не поступили, в связи с чем **.**.****. истцом ответчику была вручена третья претензия.

Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца так и не поступили, какой-либо мотивированный ответ или отказ в выплате страхового возмещения также в адрес истца не поступал. 

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336376,33 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 72200 руб.

В процессе разбирательства ДТП в органах ГИБДД истцу стало известно, что у виновника ДТП имеется полис ДСГО с лимитом страховой суммы 1000000 руб., в связи с чем считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 408576,33 руб., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление и направление претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 336376,33 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 72200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы за составление и направление трех претензий в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Суду пояснила, что в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере 230304,32 руб., а также на основании проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149669 руб., исходя из следующего расчета: 319003,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 60970 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 230304,32 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 149669 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал. Заключение эксперта № **.**.****., составленное ИП ЛИЦО_7, не оспаривал. Просил суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату юридических услуг до 4500 руб.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в 23 час. 40 минут по адресу: г... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н ### под управлением ЛИЦО_6, автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ### под управлением ЛИЦО_5 и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15-16).

На основании определения по делу об административном правонарушении от **.**.****. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 17). 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н ### ЛИЦО_6, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. (л.д. 90). Автогражданская ответственность ЛИЦО_6 застрахована ответчиком по полису ОСАГО и ДСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в мае 2017 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4 - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Однако получил отказ в принятии документов, поскольку ранее не был записан на прием документов. Сотрудниками ответчика истец был записан на сдачу заявления и документов на 06.06.2017г.

**.**.****. сотрудниками ответчика истцу также было отказано в приеме документов и разъяснено, что документы и заявление на выплату страхового возмещения принимаются после осмотра транспортного средства.

Проведение осмотра автомобиля истца ответчик так и не организовал, мотивировав тем, что истец сам обязан доставить до места осмотра свой автомобиль, который, получив значительные повреждения, не передвигается своим ходом и находится в неисправном состоянии.

**.**.****. истец подал через приемную ответчика пакет документов и приложил претензию, в которой сообщил о месте нахождения автомобиля и просил произвести осмотр **.**.****. (л.д. 18).

В указанную в претензии дату ответчик не направил представителя для осмотра автомобиля, после чего истец вручил ответчику уведомление о проведении осмотра его автомобиля независимыми экспертами – **.**.****. (л.д. 19).

В указанную в претензии дату ответчик вновь не направил своего представителя для осмотра автомобиля, после чего **.**.****. истец вручил ответчику повторное уведомление, в котором просил обеспечить явку представителя **.**.****. для проведения осмотра независимыми экспертами (л.д. 20). Представитель ответчика прибыл для осмотра, осмотр был осуществлен с его участием. 

**.**.****. истцом ответчику вновь была вручена претензия с приложением экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату и возместить расходы на осуществление независимой экспертизы. Документы были переданы в оригиналах (л.д. 21). 

**.**.****. истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, денежные средства на счет истца так и не поступили, в связи с чем **.**.****. истцом ответчику была вручена третья претензия (л.д. 22).

Истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера УТС. 

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42»: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ### с учетом износа составляет 336376,33 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 633030,80 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ### составляет 72200 руб. (л.д. 26-65).

До подачи истцом искового заявления в суд страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела согласно платежному поручению ### от 19.07.2017г. истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 230304,32 руб. (л.д. 92).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства ### повреждениям, полученным в результате ДТП **.**.****., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей и размера УТС на дату ДТП (л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта ### **.**.****, составленному ИП ЛИЦО_7:

- повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ###, указанные в акте осмотра транспортного средства ###, получены в результате ДТП, произошедшем **.**.****., за исключением деталей: ремонтный комплект лобового стекла, крепеж лобового стекла, уплотнительный шнур ветрового стекла, клеющаяся пленка;

- стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA г/н ###, поврежденного в результате ДТП от ...., на дату ДТП **.**.****. с учетом износа деталей составляет 319000 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля после ДТП от **.**.****. составляет 60970 руб. (л.д. 159-174).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.**** ИП ЛИЦО_7, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ИП ЛИЦО_7 как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ИП ЛИЦО_7, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, размер УТС, суд принимает за основу заключение ИП ЛИЦО_7, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля и размер УТС определен судебным экспертом неправильно. 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения истцу ФИО1 составляет 88695,68 руб., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа – 319000 руб., выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение – 230304,32 руб. (319000 руб. - 230304,32 руб. = 88695,68 руб.).

Утрата товарной стоимости автомобиля истца определена ИП ЛИЦО_7 в размере 60970 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ранее УТС истцу ответчиком не выплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189985 руб. ((319000 руб. + 60970 руб.) х 50% = 189985 руб.). 

При этом, штраф подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС согласно экспертному заключению ### ИП ЛИЦО_7, поскольку ответчиком истцу выплачено частично страховое возмещение уже после обращения истца с иском в суд.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **.**.**** ###-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичная выплата страхового возмещения дата), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от **.**.**** ###-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению и вручению претензий от ### в размере 6000 руб., что подтверждается договором ### об оказании юридических услуг от ###. (л.д. 66-68), актом ### оказанных услуг по договору ### от ###. (л.д. 72), квитанцией к приходному раковому ордеру ### от ###. на сумму 2000 руб., квитанцией к приходному раковому ордеру ### от ###. на сумму 2000 руб., квитанцией к приходному раковому ордеру ### от ### на сумму 2000 руб. (л.д. 69-71).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается договором ### об оказании юридических услуг от ###. (л.д. 74-76), квитанцией к приходному раковому ордеру ### от **.**.****. на сумму15000 руб. (л.д. 73), материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных юридических услуг ФИО1, количества судебных заседаний, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на юридические услуги в размере 11000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился к в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, размера УТС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д. 25). Расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4493,31 руб. ((88695,68 руб. + 60970 руб.) –100000 руб. х 2% + 3200 руб.) + 300 рублей) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Поплавского ЛИЦО_10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Поплавского ... страховое возмещение в размере 88695,68 рублей, утрату товарной стоимости в размере 60970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего 291665 (двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.09.2017 года. 

Судья М.А. Язова