УИД: 66RS0010-01-2024-001275-42

Дело №2-1145/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено

21.10.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование указано, что 10.10.2021 повреждено в результате пожара имущество по адресу (место расположения обезличено), принадлежащее Е.В.П., застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросетей в доме по адресу (место расположения обезличено), собственником которого является ФИО1 Имуществу причинен ущерб на сумму 82609,52 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю, в связи с чем у истца по вине ответчика образовались убытки в размере выплаченного в порядке суброгации на сумму 82609,52 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82 609,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 678 руб.

Определением суда от 14.08.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс», садоводческое товарищество собственников недвижимости «Металлист».

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, поскольку было отказано в возбуждении уголовного дела и не была доказана ее вина или вина брата в произошедшем пожаре. Органами ГО ЧС проводилась проверка, установлено, что ими была заменена проводка весной в год пожара, но ненадлежащей эксплуатации установлено не было. Уверена, что был факт поджога, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Фактически садом пользуется сама, готова нести самостоятельно ответственность. 

В судебное заседание, назначенное на 07.10.2024, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец САО «РЕСО-Гарантия» (согласно уведомления о вручении получено адресатом 24.09.2024), ответчик ФИО2 по адресу (место расположения обезличено) (согласно уведомления о вручении выслано обратно отправителю), АО «Энергосбыт плюс» (уведомление о вручении от 26.09.2024), СТСН «Металлист» (согласно отчета возврат отправителю за истечением срока хранения). 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 10.10.2021 зарегистрирован факт пожара по адресу (место расположения обезличено). В результате пожара уничтожен частный дом №..., подтверждена обшивка дома и бани на участке №.... Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросетей в (место расположения обезличено). Согласно истории владения ЕГРН, здание по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер №... с 28.08.2023 по настоящее время является С.М.Д. На дату пожара – 10.10.2021 – здание находилось в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, период владения с ../../.... г. по ../../.... г., каждому из которых принадлежало по ... доли в праве собственности. 

Электроснабжение СНТ «Металлист» осуществляется АО «Энергосбыт-Плюс» по договору энергоснабжения №... от 001.2019. 

Страхователь Е.В.П. ../../.... г. заключил в САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей №... на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019. Срок действия договора с ../../.... г. по ../../.... г.. Объект страхования - имущество по адресу (место расположения обезличено). САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, размер страхового возмещения составил 82609,52 руб. (реестр зачислений №... от 05.10.2022). 

Факт выплаты страхового возмещения по факту пожара не оспаривается. 

Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины собственников в факте пожара в доме. 

Основанием иска является деликтное правоотношение, связанное с причинением вреда собственнику в результате противоправного действия (бездействия) причинителя вреда. 

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суду представлен отказной материал ОНД и ПР г.Нижний Тагил и ГГО по факту пожара, произошедшего 10.10.2021 в садовом доме по адресу: (место расположения обезличено). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 23.08.2022 дознавателя Дознаватель причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. По результатам дополнительной пожарно-технической экспертизы от 05.08.2022 очаг пожара располагается в помещении веранды, в месте расположения входа в жилую комнату в восточной части, причиной пожара могло стать возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети, возникновение пожара с искусственным инициированием горения (поджог) маловероятно, по результатам визуального исследования установлено, что на медных проводниках имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования токовой нагрузки, признаки протекания токовой нагрузки возникающей при коротком замыкании, определить условия, при которых они возникли – до пожара или в процессе пожара на основании металлографического исследования не представляется возможным. 

Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, и именно они в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц, «скачок» напряжения на общих сетях не представлено. Тот факт, что версия поджога рассматривалась при первичной пожаро-технической экспертизе, проводимой в рамках проверки по факту пожара, во-первых, была признана как маловероятной при последующей дополнительной экспертизе, во-вторых, не позволяет установить вину иных лиц в пожаре для возложения на них гражданско-правовых последствий таких действий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку пожар произошел по причине аварийного режима работы электропроводки в садовом доме, принадлежащего ответчикам, ответственность за причиненный в результате такого пожара вред, несут ответчики, ненадлежащим образом несших бремя содержания своего имущества. 

Размер страхового возмещения составляет 82609,52 руб., подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, т.е. по 41 304,76 руб. (82609,52 руб. / 2). Суд определяет ответственность долевой, а не солидарной, т.к. в данном случае нет специальной нормы закона для солидарного взыскания (как предусмотрено ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нет причинения вреда в результате совместных действий при наступлении деликтной ответственности (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое устранение ответчика ФИО3 от владения домом, о чем поясняла ответчик ФИО1, подтверждая что пользуется садом своей семьей и брат не должен нести ответственность, не влияет на долевое распределение ущерба, поскольку отказа от права собственности в юридическом смысле, предусмотренном ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произошло. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2678 руб. (платежное поручение №118584 от 06.03.2024), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. в размере 1339 руб. с каждого (2678 руб. / 2). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 41 304 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1339 руб., всего взыскать 42 643 руб. 76 коп.

Взыскать со ФИО2 (...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 41 304 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1339 руб., всего взыскать 42 643 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.