УИД № 78RS0015-01-2020-002640-71

Дело № 2-248/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2016 года в размере 610 000 рублей, пени за период с 11.10.2019 года по 21.10.2019 года в размере 3 355 рублей, задолженности по договору займа от 20.06.2016 года в размере 1 000 000 рублей, пени за период с 11.10.2019 года по 23.10.2019 года в размере 6 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 229,28 рублей, указав в обоснование на то, что 18.10.2016 года между сторонами заключен договора займа на сумму 610 000 рублей со сроком возврата до 10.10.2019 года, а также 20.06.2016 года между сторонами заключен договора займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 10.10.2019 года, вместе с тем обязательства по возврату до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, которая согласно уведомлению о вручении получена лично 27.05.2021 года. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Ранее направился суду возражения на исковое заявление (л.д. 54).

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119), документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, ранее представляло правовую позицию по делу (л.д. 101).

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72), документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, мнение по исковому заявлению не высказало.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие сторон, третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и других доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии со стороны ответчика возражений относительно природы возникновения обязательств, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела истцом представлены:

- оригинал договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей не позднее 01.07.2016 года, которые заемщик обязуется возвратить в срок до 10.10.2019 (л.д. 12), а также платежное поручение № от 21.06.2016 года, согласно которому истец перечислял на счет ответчика сумму в размере 1 000 000 рублей на основании данного договора (л.д. 17),

- оригинал договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 сумму в размере 610 000 рублей не позднее 23.10.2016 года, которые заемщик обязуется возвратить в срок до 10.10.2019 (л.д. 11), а также платежное поручение № от 19.10.2016 года, согласно которому истец перечислял на счет ответчика сумму в размере 610 000 рублей на основании данного договора (л.д. 16).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах займа и платежных поручениях следует, что указанные денежные суммы были получены ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.

Договоры содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в платежных поручениях, подтверждают факт передачи денежных сумм и позволяют считать договоры займа заключенным.

Кроме того, ответчик в ходе слушания дела не оспаривала факта получения указанных денежных сумм (л.д. 54).

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 610 000 рублей, установленный условиями договоров, истек, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с взысканием с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 рублей (по договору займа от 20.06.2016 года) и 610 000 рублей (по договору займа от 18.10.2016 года).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что договоры займа он не подписывал, а кроме того у него имеются сомнения относительно срока заключения данных договоров (л.д. 54, 77, 126, 128-129), в связи с чем по его ходатайству судом было назначено проведение комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы (л.д. 130-132).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-177) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены более 2,5 лет назад на момент проведения исследования, установить точную дату изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим ФИО2 (л.д. 152).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также ввиду отсутствия иных доказательств, судом отклоняется довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры займа в указанный в договорах займа даты он (ответчик) не подписывал.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцом в рамках иных правоотношений, ввиду отсутствия доказательств, представленных со стороны ответчика, суд отклоняет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору займа от 18.10.2016 года за период с 11.10.2019 года по 21.10.2019 года в размере 3 355 рублей, а также пени по договору займа от 20.06.2016 года за период с 11.10.2019 года по 23.10.2019 года в размере 6 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договоров займа в случае невозврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 11, 12).

Суд, проверив представленные истцом расчеты пени (л.д. 4-5), признает их арифметически верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер пеней, начисленных истцом за нарушение срока возврата основной суммы долга, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 229,28 рублей (л.д. 22), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 229,28 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.10.2016 года в размере 610 000 рублей, пени в размере 3 355 рублей, задолженность по договору займа от 20.06.2016 года в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 6 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 229,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2021 года.