Дело №2-413/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО5, третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю, Департамент образования и науки города Севастополя о признании лица утратившим право пользования (проживания) жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю, Департамент образования и науки города Севастополя о признании лица утратившим право пользования (проживания) жилым помещением. Свои требования истец мотивирует тем, что в собственности города Севастополя находится 

<

адрес>, расположенная по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>. Согласно имеющихся документов, ответчик ФИО4, которая является дочерью истца, и ее мать ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года, откуда выехали добровольно, их вещи в квартире отсутствуют. На основании изложенного истец считает, что ответчик утратила право пользования данным имуществом, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд и просит признать ответчика утратившей право пользования (проживания) в спорном жилом помещении.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что после смерти матери ФИО и его освобождении из мест лишения свободы, он проживает в спорной квартире один, в настоящее время несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Законный представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 и ее представитель в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились и просят в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что несовершеннолетняя при жизни бабушки проживала в квартире, однако после смерти ФИО истцом и его братом ей создаются препятствия в проживании в квартире, были заменены замки, в связи с чем несовершеннолетняя в настоящее время лишена возможности пользоваться квартирой. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что в конце 2019 года ФИО 2 попросила его починить кран в квартире в 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен В доме никого, кроме собаки коричневого цвета, не было. Деньги за работу ему также оплатила ФИО 2 Пока он находился в квартире, никаких детских вещей он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он по просьбе ФИО 2 в 2020 году несколько раз помогал ФИО добраться до клиники, где она проходила лечение в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием, а также отвозил ее домой в 

<

адрес>. Также он помогал ей передвигать мебель по квартире. При этом, находясь в квартире, он никаких детских (подростковых) вещей и предметов быта, школьных принадлежностей не видел. В квартире проживала ФИО вместе с собакой коричневого цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что она проживает по соседству от спорной квартиры. Ранее ответчик проживала в 

<

адрес>, бывала и у бабушки, однако после произошедших событий, за которые истец был лишен свободы, она вместе с матерью и сестрой (потерпевшей по уголовному делу) переехала в г. Севастополь, и лишь периодически (на выходные, если в будничный день – до вечера) приезжала проведывать бабушку в Штурмовое. Постоянно ФИО4 вместе с бабушкой не проживала. Она встречала ответчика на улице, т.к. работала в магазине, в квартиру не заходила. До 14 лет ФИО4 привозила мать, после она уже стала приезжать сама. После смерти ФИО ответчик вместе с матерью приезжали в квартиру забирать какие-то вещи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 пояснила, что она является крестной ответчика, знает семью ФИО 13 с 2005 года. Внучка общалась с бабушкой, в квартире ФИО у нее была своя комната, имелись ее вещи. С какой именно периодичностью ответчик бывала у бабушки ей неизвестно, но раз в месяц она приезжала к ФИО и встречала там ФИО4 Также со слов ФИО ей известно, что В. часто бывала у бабушки. Последний раз она приезжала к ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 пояснил, что с 2010 года он проживает в одном населенном пункте с ФИО Ответчик, которая приходилась внучкой умершей, часто приезжала к бабушке, оставалась у нее ночевать, т.к. видел он ее вечером, а затем утром следующего дня. Иногда ответчик приезжала сама, иногда вместе с матерью. Непосредственно с самой ФИО по поводу внучки он не общался, в спорной квартире не был. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 пояснил, что он является отчимом ответчика, знаком с ФИО4 и ФИО5 с 2013 года. Постоянно ФИО4 проживает вместе с ним и ФИО5 на 

<

адрес>, к бабушке в 

<

адрес> она ездила периодически. Лично он в течение полугода мог отвозить Вику к бабушке около 10 раз, также ее возила к бабушке и мать. Иногда В оставалась у бабушки с ночевкой. Были ли ее вещи в квартире у ФИО ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 пояснила, что работала вместе с умершей ФИО ФИО всегда была открытым человеком, однако о том, что у нее проживает внучка, она не говорила. Также ей известно, что ФИО очень любила внучку, ездила к ней, привозила подарки. В квартире у умершей она была в последние дни ее жизни, однако детских вещей она там не видела и саму внучку тоже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 9 пояснила, что она работала вместе с умершей ФИО , знала ее последние два года до ее смерти. Насколько ей известно, ФИО ограничивали в общении с внучкой, В. к ней не приходила, в связи с чем умершей приходилось ездить в школу, чтобы встретиться с внучкой. Перед смертью ФИО внучка к ней точно не приезжала, поскольку она отпускала своих сотрудников для того, чтобы они помогали ФИО 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что она работала вместе с умершей ФИО , также является супругой сына ФИО – ФИО 10 С января 2020 года он каждый месяц встречалась с ФИО , и о том, что у нее проживает внучка, ФИО ей ничего не говорила. Детских вещей в квартире она не видела. Также ей известно, что примерно в 2018 году ФИО обращалась в соответствующие органы с просьбой о выписке ФИО4, однако ей в этом было отказано.

Выслушав истца и его представителя, законного представителя ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся членом семьи (сыном) основного квартиросъемщика ФИО , зарегистрирован и проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

В соответствии с копией распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г. Севастополь, РФ, общей площадью 66,0 кв. м, включена в Реестр собственности города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен родительских прав в отношении дочери ФИО6, также с него были взысканы алименты на ее содержание.

В 2014 году приговором Балаклавского районного суда города Севастополя истец ФИО1 был осужден за совершение ряда половых преступлений против несовершеннолетнего лица к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Согласно адресной справки №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирована в 

<

адрес> в г. Севастополь, РФ, что также подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика.

Также по указанному адресу зарегистрированы: ФИО (бабушка) - до момента своей смерти, ФИО1 (отец), ФИО 10 (дядя).

Как следует из копии паспорта законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Как следует из заявления в Горводоканал города Севастополя от ФИО , заверенного по месту работы умершей ФИО , она информировала адресата о том, что из четверых зарегистрированных по спорной квартире человек двое не проживают в квартире – сын ФИО1 (проживает с 

<

адрес> с 2009 года) и внучка ФИО Д. (проживает с матерью в г. Севастополь по 

<

адрес>). Кроме того, в 2015 году при жизни ФИО обращалась в орган миграционного учета с заявлением, по результатам рассмотрения которого ей было разъяснено, что решение суда о лишении родительских прав отца несовершеннолетней не является основанием для снятия самой несовершеннолетней с регистрационного учета. Также из содержания писем умершей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу ФИО1, следует, что ответчик ФИО4 проживает с матерью, периодически навещает бабушку ФИО 11

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО (бабушка ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 12 (дедушка ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленных суду платежных документов, ФИО5 осуществляла оплату части коммунальных услуг по спорной квартире в период с 2017 по 2021 годы.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 обращалась в орган полиции с заявлением о препятствовании истцом ФИО1 ее дочери ФИО Д. в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в г. Севастополе, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности (письменных доказательств и показаний свидетелей и сторон) суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО4 после произошедших событий, за которые истец был лишен свободы, вместе с матерью и сестрой (потерпевшей по уголовному делу) переехала из 

<

адрес> в г. Севастополь, где с 2013 года стала постоянно проживать по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, и лишь периодически приезжала проведывать бабушку в 

<

адрес>, где временно находилась по месту проживания бабушки ФИО по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

При этом суд также учитывает, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до момента переезда из 

<

адрес> ответчик, будучи зарегистрированной по спорной квартире, в ней также постоянно не проживала, поскольку постоянно проживала с матерью по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Статьей 60 ЖК Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Часть 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещении, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом оплата ФИО5 части коммунальных услуг, с учетом иных исследованных по делу доказательств, по мнению суда, не свидетельствует о постоянном проживании ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении, а лишь свидетельствует об определенной договоренности между умершей ФИО и ФИО5 о компенсации последней части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, зависящих от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик длительное время (как минимум с 2013 года) в спорном жилом помещении постоянно не проживает, плату за жилье и потребляемые коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) не производит, а вносимая ее законным представителем оплата коммунальных услуг связана с компенсацией части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, зависящих от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, и у суда отсутствуют сведения о том, что непроживание ответчика в спорной квартире в течение всего периода носит временный или вынужденный характер, суд приходит к выводу, что ответчик в лице ее законного представителя в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем она подлежит признанию утратившей право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 60, 67, 83 ЖК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд- 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2021 года

Судья В.В.Казацкий