Судья 1 инстанции: Иващенко О.А. уголовное дело № 22-2156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

- 29 сентября 2022 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – не употреблять спиртные напитки;

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 года, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяцам, с отбыванием в колонии-поселении.

Определён порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, оплата труда адвоката отнесена за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления адвоката Исаева П.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 6 мая 2023 года по 9 ноября 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что признает вину, раскаивается в содеянном, однако не согласен с выводом суда о том, что его дальнейшее исправление невозможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что знал об обязанности уплачивать алименты и о последствиях их неуплаты, однако, имея скромные заработки, не имел возможность хоть в какой-то мере оказывать материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом на протяжении последних 10 лет он совместно проживал со своими пожилыми дедушкой и бабушкой, страдающими рядом возрастных заболеваний и был вынужден оказывать им как физическую, так и материальную помощь, что подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что приобретал необходимые медикаменты, средства и принадлежности, связанные с личной гигиеной и уходом за тяжело больными пациентами, указывает, что ставил в известность об этом ФИО11 Также указывает, что понес расходы, связанные с погребением бабушки и дедушки. Считает, что при рассмотрении уголовного дела, указанные обстоятельства были оценены не в полном объеме, отмечает, что после вступления в наследство мог бы продать квартиру бабушки и возместить задолженность по алиментам, однако суд не счел указанные доводы в качестве уважительных. Кроме того, судом в полном объеме не был исследован характеризующий его материал и обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Правдина Г.С. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Исаев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, оценив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, в частности: собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что он, зная об обязанности выплачивать алименты на содержания сына ФИО12, их не выплачивал; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13.; свидетеля ФИО14.; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 10 февраля 2014 года об обязании ФИО1 к уплате алиментов в пользу ФИО15 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка, начиная с 10 февраля 2014 года и до совершеннолетия ребенка, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами. 

Совокупность указанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, квалификация действий ФИО1 сторонами также не оспаривается.

Правильно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку, хоть он и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности пограничного типа, стадия компенсации, однако может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данный вывод сделан на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж экспертной работы, а также с учетом поведения осужденного в судебном заседаний, оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, намерение погашать задолженность по алиментам. Суд первой инстанции обосновано не учел как смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины не является достаточным для установления данного обстоятельства, и уголовное дело возбуждено по данным, предоставленным судебным приставом, сам ФИО1 никакой значимой информации для дознания не представил. 

Таким образом, вопреки позиции осужденного, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, что данное преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ и условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, не в максимальном размере, неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 года присоединена частично, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, а потому оно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не является, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только в условиях реального его отбывания, смягчению не подлежит. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.