Дело № 1-6/2025 (1-191/2024)

УИД 37RS0013-01-2024-000985-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Шуя Ивановской области 5 августа 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.А.А.,

с участием:

государственных обвинителей К.О.В., С.А.Н,

Ш.Ю.Е.,

представителя гражданского ответчика 

ООО «Тепло Людям. Южа» – адвоката М.Д.А.,

подсудимого З.М.А.,

защитника – адвоката Т.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в ООО «Тепло Людям. Южа», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия З.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

З.М.А. является членом участковой избирательной комиссии № Ивановской 

<

адрес> с правом решающего голоса со сроком окончания полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы России по Ивановской 

<

адрес> с присвоением основного государственного регистрационного номера №, идентификационного номера налогоплательщика № Основной вид экономической деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, к дополнительным видам, в том числе относится обеспечение работоспособности тепловых сетей. 

В соответствии с постановлением Администрации Южского муниципального района Ивановской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Зоной деятельности единой теплоснабжающей организации определена территория Южского городского поселения Южского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской 

<

адрес>, от имени которого действует администрация Южского муниципального района Ивановской 

<

адрес>, в лице главы Администрации О.В.И., обществом с ограниченной ответственностью «Теплю Людям. Южа» в лице генерального директора Р.И.М. и субъектом Российской Федерации «Ивановская 

<

адрес>», от имени которого выступает первый заместитель Председателя Правительства Ивановской 

<

адрес> Ш.А.Л., заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения концессионер обязан: поддерживать Объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта соглашения в течение всего срока действия Концессионного соглашения в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством РФ. При необходимости ремонта Объекта соглашения, установленного в решениях контрольных и надзорных органов, или технических отчетах, или согласованных с Концендентом актах технического аудита, Концендент обязан согласовывать соответствующие ремонтные программы Концессионера.

В соответствии с п. 7.1. срок действия Концессионного соглашения 15 лет с даты начала деятельности по Концессионному соглашению.

В соответствии с п. 8 имущество по Концессионному соглашению передается Концессионеру во владение и пользование на 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи в соответствии с концессионным соглашением в отношении Объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Южского городского поселения 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым концендент передал, а концессионер (общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа») принял следующее имущество, входящее в состав Объекта Концессионного соглашения: недвижимое имущество, а именно: тепловые сети: назначение: сооружение коммунального хозяйства по адресу: Ивановская 

<

адрес>. Кадастровый №, протяженность 1 062 метра (п. 24).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», производит эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Южского городского поселения 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, в состав которых входит участок по адресу: Ивановская 

<

адрес>. Кадастровый №, протяженность 1 062 метра.

В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме работника на работу» З.М.А. назначен техником метрологом в структурное подразделение котельная №.

В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе работника на другую работу» З.М.А. переведен на должность мастера участка в структурное подразделение тепловые сети.

В соответствии с разделом 2 «Трудовые функции» должностной инструкции мастера тепловых сетей, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» Р.И.М. ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), с которой в этот же день З.М.А. ознакомлен под роспись, на З.М.А. возложены следующие трудовые функции: руководство деятельностью бригады при проведении ремонта оборудования, трубопроводов и арматуры тепловых сетей (п. 2.1); подготовка бригады к ремонту оборудования, трубопроводов и арматуры тепловых сетей (п. 2.2.).

В соответствии с разделом 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции на З.М.А. возложены следующие обязанности: формирование и распределение производственных заданий между работниками бригады (п. 3.4); осуществление технического надзора за производством ремонтных работ (п. 3.8).

Таким образом, З.М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся мастером участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», которое, являясь единой теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению населению 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>.

Отношения в сфере теплоснабжения и безопасной эксплуатации тепловых сетей регулируются следующими нормативно – правовыми актами с раскрытием их содержания в обвинении: п.п. 5, 8 ст. 2, ст. 3, ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 96, 99, 191 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточном давлением»; п.п. 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.27, 2.28, 2.29, 2.31 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. № Приказа Министерства Энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». 

В котельной № общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» имеется два контрольно – измерительных прибора, отражающих показатели автоматической подпитки и ручной подпитки, при ее включении. Ручная подпитка включается, в случае снижения давления в тепловой сети, что в свою очередь свидетельствует о нарушении герметичности трубопровода и наличии прорыва в нем. 

Нормативный часовой расход подпиточной воды (автоматическая подпитка) тепловых сетей от котельной № составляет: 2,42 кубических метра в час (далее – м3/час). 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, мастеру участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» З.М.А., как лицу, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния, безопасной эксплуатации обслуживаемых тепловых сетей, а также оперативному выявлению и устранению аварий на тепловых сетях в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, поступила информация о возникшей аварийной ситуации, связанной с повреждением трубы тепловой сети, и сопровождающейся значительным превышением нормативного показателя общего объема подпитки в котельной №, расположенной по адресу: Ивановская 

<

адрес>, которая выросла по сравнению со значениями ДД.ММ.ГГГГ и составляла не менее 21 м3/час, с учетом включения ручной подпитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, по указанию З.М.А., бригадой, находящейся в его подчинении в составе: П.А.В., Ф.Д.В., М.В.В., П.С.А., Г.А.А., В.Ю.Д., П.С.В., выявлен аварийный участок тепловой сети, где имелся дефект в виде прорыва трубы, приведший к утечке теплоносителя – участок местности, расположенный рядом с многоквартирным домом № по 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, и проведены работы по устранению дефекта, путем замены прямой и обратной труб на указанном участке тепловой сети, после чего тепловая сеть заполнена теплоносителем. Вместе с тем общий объем подпитки в котельной №, не смотря на выполненные работы по замене прямой и обратной труб на участке тепловой сети, после заполнения тепловой сети теплоносителем, остался на показателях значительно превышающих норму, и на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 14,6 м3/час, с учетом включения ручной подпитки, что свидетельствовало о неполной ликвидации аварийной ситуации и устранении дефекта на участке тепловой сети.

В период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут З.М.А. находился в помещении котельной № по адресу: Ивановская 

<

адрес>, поскольку после заполнения тепловой сети теплоносителем необходимо наблюдать за работой контрольно – измерительных приборов, показателей подпитки. В указанный период времени и месте, З.М.А., оказывая от имени общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» услуги по теплоснабжению населению 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> и пренебрегая при этом требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, не убедился в надлежащей, полной ликвидации аварии, проверил лишь показатель автоматической подпитки, который составлял 5,6 м3/час, при этом общий объем подпитки, в том числе показатель ранее включенной ручной подпитки, им проверен не был, который на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 14,6 м3/час в общей сложности, что значительно превышает нормативный показатель, принял решение об окончании аварийных работ, тем самым нарушил, требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов в области безопасной эксплуатации тепловых сетей. 

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ общий объем подпитки в котельной № остался на показателях значительно превышающих норму, составлял от 14,6 м3/час до 18,9 м3/час с учетом включения ручной подпитки, что свидетельствовало о том, что основной участок аварийного прорыва тепловой сети З.М.А. и подчиненной ему бригадой не был обнаружен и отремонтирован. 

Продолжающаяся в большом объеме утечка теплоносителя вызвала размывание грунта над теплотрассой, проходящей у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» по адресу: Ивановская 

<

адрес>, в связи с чем образовался провал грунта, заполненный горячей водой на тротуаре возле указанного образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут несовершеннолетние Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, следуя в указанное выше учебное учреждение, и не заметив образовавшийся провал грунта, заполненный горячей водой, поочередно в него проваливались. В результате падения в яму, от воздействия находящейся в ней горячей воды несовершеннолетние получили телесные повреждения. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению З.М.А., бригадой, находящейся в его подчинении, проведены ремонтные работы по замене аварийного участка тепловой сети. 

Своими умышленными преступными действиями, З.М.А., оказывая услуги по обеспечению теплоснабжением населения 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> от имени общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», нарушил п.п. 4.1 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. № своей должностной инструкции, п.п. 96, 99, 191 Приказа федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», п.п. № типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. № Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния, безопасной эксплуатации обслуживаемых тепловых сетей, а также оперативное выявление и устранение аварий на тепловых сетях в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>. При этом З.М.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести несовершеннолетним, в том числе тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате действий З.М.А., общество с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» оказало услуги по теплоснабжению населению 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подвергло опасности жизнь и здоровье населения и причинило вред здоровью различной степени тяжести несовершеннолетним М.Я.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, в том числе тяжкий здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №3

При рассмотрении дела по существу, государственные обвинители С.А.Н., К.О.В., Ш.Ю.Е., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменили предъявленное З.М.А. обвинение в части переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на ч. 2 ст. 118 УК РФ, изложив обвинение подсудимому с указанием фактических обстоятельств следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, мастеру участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа» З.М.А., как лицу, в профессиональные обязанности которого входит руководство деятельностью бригады и ее подготовка при проведении ремонта оборудования, трубопроводов и арматуры тепловых сетей; формирование и распределение производственных заданий между работниками бригады, осуществление технического надзора за производством ремонтных работ, то есть своих профессиональных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации обслуживаемых тепловых сетей, а также полному оперативному выявлению и устранению аварий на тепловых сетях в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, поступила информация о возникшей аварийной ситуации, связанной с повреждением трубы тепловой сети, и сопровождающейся значительным превышением нормативного показателя общего объема подпитки в котельной №, расположенной по адресу: Ивановская 

<

адрес>, которая выросла по сравнению со значениями ДД.ММ.ГГГГ и составляла не менее 21 м3/час, с учетом включения ручной подпитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, по указанию З.М.А. бригадой, находящейся в его подчинении в составе: П.А.В., Ф.Д.В., М.В.В., П.С.А., Г.А.А., В.Ю.Д., П.С.В., выявлен аварийный участок тепловой сети, где имелся дефект в виде прорыва трубы, приведший к утечке теплоносителя – участок местности, расположенный рядом с многоквартирным домом № по 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, и проведены работы по устранению дефекта, путем замены прямой и обратной труб на указанном участке тепловой сети, после чего тепловая сеть заполнена теплоносителем. Вместе с тем общий объем подпитки в котельной №, не смотря на выполненные работы по замене прямой и обратной труб на участке тепловой сети, после заполнения тепловой сети теплоносителем, остался на показателях, значительно превышающих норму, и на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 14,6 м3/час, с учетом включения ручной подпитки, что свидетельствовало о неполной ликвидации аварийной ситуации и устранении дефекта на участке тепловой сети.

В период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут З.М.А., будучи мастером участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», выполняя свои профессиональные обязанности в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, находился в помещении котельной № по адресу: Ивановская 

<

адрес>, поскольку после заполнения тепловой сети теплоносителем необходимо наблюдать за работой контрольно – измерительных приборов, показателей подпитки. 

В указанные периоды времени и местах, З.М.А., ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, а именно пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов в области безопасной эксплуатации тепловых сетей, не убедился в надлежащей, полной ликвидации аварии, проверил лишь показатель автоматической подпитки, который составлял 5,6 м3/час, при этом общий объем подпитки, в том числе показатель ранее включенной ручной подпитки, им проверен не был, который на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 14,6 м3/час в общей сложности, что значительно превышает нормативный показатель, принял решение об окончании аварийных работ, тем самым нарушил требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов в области безопасной эксплуатации тепловых сетей. 

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения З.М.А. как мастером участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», своих профессиональных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния, безопасной эксплуатации обслуживаемых тепловых сетей, а также полному оперативному выявлению и устранению аварий на тепловых сетях в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, общий объем подпитки в котельной № остался на показателях, значительно превышающих норму, составлял от 14,6 м3/час до 18,9 м3/час с учетом включения ручной подпитки, что свидетельствовало о том, что основной участок аварийного прорыва тепловой сети З.М.А. и подчиненной ему бригадой не был обнаружен и отремонтирован. 

Продолжающаяся в большом объеме утечка теплоносителя вызвала размывание грунта над теплотрассой, проходящей у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» по адресу

<

адрес>, в связи с чем образовался провал грунта, заполненный горячей водой, на тротуаре возле указанного образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 30 минут несовершеннолетние Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, следуя в указанное выше учебное учреждение и не заметив образовавшийся провал грунта, заполненный горячей водой, поочередно в него проваливались. В результате падения в яму, от воздействия находящейся в ней горячей воды несовершеннолетние получили повреждения. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению З.М.А. бригадой, находящейся в его подчинении, проведены ремонтные работы по замене аварийного участка тепловой сети. 

В результате ненадлежащего исполнения З.М.А. как мастером участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», своих профессиональных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния, безопасной эксплуатации обслуживаемых тепловых сетей, а также полному оперативному выявлению и устранению аварий на тепловых сетях в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, им были нарушены п.п. 4.1 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. № своей должностной инструкции, п.п. 96, 99, 191 Приказа федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», № типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», несовершеннолетнему Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, в том числе несовершеннолетним Потерпевший №4, Потерпевший №1, К.Д.С., Потерпевший №5 причинен вред здоровью различной степени тяжести.

При этом З.М.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести несовершеннолетним, в том числе тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании судом инициировано обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель С.А.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что по делу нет неустранимых обстоятельств, препятствующих вынесению судом решения. В предъявленном З.М.А. обвинении приведены нормативно-правовые акты и указаны конкретные нарушения, допущенные подсудимым. Время возникновения прорыва у 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет значения для дела, поскольку это обстоятельство не вменялось подсудимому. Имеет значение только время получения З.М.А. информации об аварии и то, что она полностью не устранена. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, измененное обвинение не выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку не содержит указания на новые обстоятельства, которые не вменялись З.М.А.

Государственные обвинители К.О.В. и Ш.Ю.Е. поддержали позицию государственного обвинителя С.А.Н

Подсудимый З.М.А. и защитник-адвокат Т.Д.А. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Представитель гражданского ответчика ООО «Тепло Людям. Южа» адвокат З.М.А. Д.А. полагал, что в деле нет неустранимых недостатков, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

В предъявленном З.М.А. в ходе предварительного расследования обвинении указано на нарушение им п.п. 4.1 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.2, 3.4, 3.8 своей должностной инструкции, п.п. 96, 99, 191 Приказа федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», п.п. № типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», ввиду чего ООО «Тепло Людям. Южа» оказало услуги по теплоснабжению населению 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подвергло опасности жизнь и здоровье населения и причинило вред здоровью различной степени тяжести несовершеннолетним М.Я.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, в том числе тяжкий здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №3

В предложении государственных обвинителей, представленном в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 118 УК РФ указано, что в результате ненадлежащего исполнения З.М.А. как мастером участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», своих профессиональных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния, безопасной эксплуатации обслуживаемых тепловых сетей, а также полному оперативному выявлению и устранению аварий на тепловых сетях в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, им были нарушены п.п. 4.1 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.п№ своей должностной инструкции, п.п. 96, 99, 191 Приказа федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», п.п. № типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». При этом положения п.п. 4.1 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в обвинении не раскрыты.

В то же время, как в первоначально предъявленном З.М.А. обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так и в обвинении, предложенном государственными обвинителями по ч. 2 ст. 118 УК РФ, содержится лишь формальное перечисление предполагаемого нарушения норм названных выше правовых актов, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения и безопасной эксплуатации тепловых сетей, а также пунктов 2.1, 2.2, 3.4, 3.8 должностной инструкции, без указания в чем конкретно выразилось несоблюдение подсудимым содержащихся в них требований.

Формулировка предъявленного З.М.А. обвинения о том, что:

- он, находясь в котельной, пренебрегая требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей не убедился в надлежащей, полной ликвидации аварии, проверил лишь показатель автоматической подпитки, который составлял 5,6 м3/час, при этом общий объем подпитки, в том числе показатель ранее включенной ручной подпитки, им проверен не был, который на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 14,6 м3/час в общей сложности, что значительно превышает нормативный показатель, принял решение об окончании аварийных работ, тем самым нарушил, требования законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов в области безопасной эксплуатации тепловых сетей;

- в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ общий объем подпитки в котельной № остался на показателях значительно превышающих норму, составлял от 14,6 м3/час до 18,9 м3/час с учетом включения ручной подпитки, что свидетельствовало о том, что основной участок аварийного прорыва тепловой сети З.М.А. и подчиненной ему бригадой не был обнаружен и отремонтирован,

не свидетельствует об указании конкретных нарушений требований перечисленных в обвинении правовых актов, а также должностных обязанностей З.М.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого среди прочего должны быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из предъявленного З.М.А. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и обвинения, предложенного государственными обвинителями по ч. 2 ст. 118 УК РФ следует, что, несмотря на выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов по 18 часов 15 минут по устранению дефекта в виде прорыва трубы, приведшего к утечке теплоносителя на участке местности, расположенном рядом с многоквартирным домом № по 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, путем замены прямой и обратной труб на указанном участке тепловой сети, объем подпитки в котельной № после заполнения тепловой сети теплоносителем, остался на показателях значительно превышающих норму и на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 14,6 м3/час, с учетом включенной ручной подпитки, что свидетельствовало о неполной ликвидации аварийной ситуации и устранении дефекта на участке тепловой сети, а также о том, что основной участок аварийного прорыва тепловой сети, расположенный у 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> З.М.А. и подчиненной ему бригадой не был обнаружен и отремонтирован.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о времени возникновения аварийного прорыва тепловой сети у 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, вследствие которого причинен вред здоровью, что свидетельствует о том, что существенные обстоятельства, относящиеся к событию инкриминированного З.М.А. деяния, не установлены. Вопреки доводам государственных обвинителей, содержащееся в обвинении указание на сообщение подсудимому ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут информации о превышении нормативного показателя общего объема подпитки в котельной №, не свидетельствует об установлении указанных выше существенных для дела обстоятельств.

Также в обвинении З.М.А. как по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 118 УК РФ указано о том, что нормативный часовой расход подпиточной воды (автоматическая подпитка) тепловых сетей от котельной № составляет 2,42 м3/час. В то же время, согласно схемы теплоснабжения и обосновывающих материалов к ней Южского городского поселения Южского муниципального района Ивановской 

<

адрес> (т. 7 л.д. 41-116, 117-236) следует, что нормативный часовой расход подпиточной воды составляет 2,8 м3/час, для аварийного режима – 37,421 м3/час, максимальная подпитка тепловой сети на 2023 год для котельной № в эксплуатационном режиме составляет 5,26 м3/час. Из ответа генерального директора ООО «Тепло Людям. Южа» К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д. 14) следует, что нормативная подпитка тепловых сетей от котельной № составляет 2,08 м3/час. Из ответа генерального директора ООО «Тепло Людям. Южа» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 40) следует, что нормативная подпитка тепловых сетей от котельной № составляет 2,22 м3/час. Согласно расчету расхода подпиточной воды в контуре котельной №, выполненному специалистом К.С.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 28-30, 32-35), максимальный часовой расход подпиточной воды составляет 2,36 м3/час, с применением методики расчета по укрупненным показателям – 2,42 м3/час. Согласно расчету нормативного расхода подпиточной воды для котельной №, выполненному специалистом К.С.М. по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 92-96), максимальный часовой расход подпиточной воды составляет 2,16 м3/час. Приведенные сведения на позволяют проверить обоснованность предъявленного З.М.А. обвинения в указанной части.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В предъявленном З.М.А. в ходе предварительного расследования обвинении указано, что ввиду нарушения им п.п. 4.1 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1, 2.2, 3.4, 3.8 своей должностной инструкции, п.п. 96, 99, 191 Приказа федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», п.п. 2.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.27, 2.28, 2.29, 2.31 типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», ООО «Тепло Людям. Южа» оказало услуги по теплоснабжению населению 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подвергло опасности жизнь и здоровье населения и причинило вред здоровью различной степени тяжести несовершеннолетним М.Я.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, в том числе тяжкий здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №3 То есть фактически не указано на причинение З.М.А. в результате действия/бездействия вреда здоровью различной степени тяжести несовершеннолетним М.Я.И., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, в том числе тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №3

При этом, в предложении государственных обвинителей С.А.Н и К.О.В., представленном в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 118 УК РФ и диспозиции нового обвинения указано, что в результате ненадлежащего исполнения З.М.А. как мастером участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», своих профессиональных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния, безопасной эксплуатации обслуживаемых тепловых сетей, а также полному оперативному выявлению и устранению аварий на тепловых сетях в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, несовершеннолетнему Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, в том числе несовершеннолетним Потерпевший №4, Потерпевший №1, К.Д.С., Потерпевший №5 причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Также в отличие от фактических обстоятельств, изложенных в первоначально предъявленном обвинении, в предложении государственных обвинителей о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 118 УК РФ указано, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения З.М.А. как мастером участка структурного подразделения тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Южа», своих профессиональных обязанностей по обеспечению надлежащего состояния, безопасной эксплуатации обслуживаемых тепловых сетей, а также полному оперативному выявлению и устранению аварий на тепловых сетях в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, общий объем подпитки в котельной № остался на показателях значительно превышающих норму, составлял от 14,6 м3/куб до 18,9 м3/куб с учетом включения ручной подпитки.

Вопреки доводам государственных обвинителей, эти обстоятельства, отсутствуют в первоначально предъявленном обвинении, не являются явной технической ошибкой и существенным образом отличаются от предъявленного З.М.А. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, уточнение и изменение которых судом нарушает пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и права обвиняемого на защиту, ввиду чего содержащееся в предложении государственных обвинителей измененное обвинение в части переквалификации действий З.М.А. на ч. 2 ст. 118 УК РФ, не может быть принято судом.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а указанные при составлении обвинения формулировки описания обстоятельств инкриминируемых З.М.А. деяний, свидетельствуют о том, что они, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть изменены при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств события преступления отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

Решая вопрос о мере пресечения З.М.А. по рассматриваемому уголовному делу, суд считает возможным оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении З.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении З.М.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Мокин