Судья: Швагер Ю.Ю.

Дело № 33-31871/2025

50RS0022-01-2024-002234-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Катюшки» о признании протокола общего собрания ничтожным, признании действий членов правления незаконными, о возложении обязанности осуществить определённые действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОНТ «Катюшки» о признании протокола общего собрания № 2 от 30.07.2023г. ОНТ «Катюшки» ничтожным, признании незаконным действия Председателя ОНТ «Катюшки» - ФИО2 о передаче земельного участка с условным номером 4059 в пользу ФИО3, об обязании председателя ОНТ «Катюшки» - ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить: из членов товарищества, из реестра членов СНТ «Катюшки-1», из схемы межевого плана, из проекта планировки территории (ППТ), ФИО3. Изъять выданные членские книжки на земельный участок с условным номером 4196, применить последствия ничтожности переоформления земельного участка, об обязании председателя ОНТ «Катюшки» - ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда включить в реестр членов СНТ «Катюшки-1» земельный участок 4059, изменить на схеме межевого плана, из проекта планировки территории (ППТ) условный 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выдать членскую книжку на земельный участок 4059 - ФИО1, а также истребовать у ОНТ «Катюшки» проект межевания территории сделанный в 2024 г., иные документы, которые подтверждают наличие расположенных земельных участков с присвоенными условными номерами на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что является членом товарищества СНТ «Каюшки-1», с октября 2007 г. по 2023 г. владел двумя земельными участками под условными номерами 4198 и 4059, данная информация имеется в реестре членов товарищества. Как указывает истец, в июле 2023 года в должность председателя СНТ «Катюшки-1» вступил ФИО2 На собрании 25.06.2023г. рассматривался вопрос об избрании нового председателя СНТ «Катюшки-1» ввиду сложения полномочий предыдущего председателя по состоянию здоровья. На общем собрании присутствовали 100 человек из 253 зарегистрированных членов товарищества, следовательно, по мнению истца, кворума для принятия решения не набралось. Вместе с тем, как указывает истец, в результате неправомерных действий председателя ФИО2 необходимое количество бюллетеней было изготовлено им собственноручно, информация передана в ИФНС 

<

данные изъяты> совместно с заявлением о вхождении в должность председателя СНТ «Катюшки-1». Следовательно, полагая, что в результате недобросовестных действий председателя ФИО2 были искажены решения, принятые на общем собрании, протокол от 25.06.2023г., а также все решения принятые председателем ФИО2 являются незаконными. Далее, как указывает истец, собственник земельного участка площадью 50 987 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ООО «КПБП-Инвест», который ранее был предоставлен в аренду СНТ «Катюшки-1» по договору 

<

данные изъяты>-А от 01.12.2017г., уведомлением № УК-1/1608 от 

<

данные изъяты> известил о расторжении договора аренды и необходимости освобождения физическими лицами занимаемой территории (на арендованной территории располагались земельные участки более 80 членов СНТ «Катюшки-1»). Поскольку, как полагает истец, полномочия члена правления и ревизионной комиссии СНТ напрямую связаны с правом владения земельного участка на территории СНТ, после расторжения договора аренды члены СНТ, владеющих располагавшихся на этой территории земельными участками, перестали быть членами СНТ и не могут входить в состав правления или в иные органы управления СНТ. В связи с чем, истцом заявлено требование о признании протокола общего собрания 

<

данные изъяты> от 30.07.2023г. ничтожным. Далее, как указывает истец, ФИО2 путем проведения общих собраний произвел повторную передачу земельных участков, расположенных на ранее арендованном земельном участке 

<

данные изъяты> новым членам СНТ, выдавая членские книжки, в том числе, был перераспределен земельный участок с условным номером 4059, ранее использованный истцом, ФИО3. Полагая данные действия незаконными, истец просит указанное решение о перераспределении земельного участка отменить. Кроме того, придерживаясь мнения, что в отсутствие земельного участка исключает возможность быть членом СНТ, истец просит исключить ФИО3 из членов товарищества, поменять условный номер земельного участка 4196 (присвоенный после повторного перераспределения) на предыдущий 4059 и передать его для использования истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Катюшки-1» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требования возражали.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований также возражали.

Представители третьих лиц: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7, Администрации г.о. Лобня МО, ООО «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к СНТ «Катюшки» о признании протокола общего собрания ничтожным, признании действий членов правления незаконными, о возложении обязанности осуществить определённые действия - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. ВЫ обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, председатель СНТ «Катюшки» возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 8 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных не коммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собраний членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

Согласно п. 1 ст. 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 этого же закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; если уставом такого объединения не установлено иное (ч. 1 п. п. 3, 4).

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 28 гектаров был предоставлен садоводам-огородикам на основании Решения Исполкома Лобненского Горсовета народных депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с письмом ЖКО треста Центрэнергомонтаж 

<

данные изъяты> от 21.10.1986г., с учетом согласия Краснополянской птицефабрики и Мытищинского Горсовета от 10.09.1986г. 

<

данные изъяты> ЖКО Треста ЦЭМ из земель сельскохозяйственного назначения неудобий (малопродуктивных, заболоченных) не используемый Краснополянской ПТФ для выращивания овощной и плодово-ягодной продукции гражданами для собственных нужд и одновременно п. 3 данного Решения был утвержден Устав ОТ «Катюшки». Далее ОТ «Катюшки» было преобразовано ОНТ «Катюшки».

<

данные изъяты> между ООО «КПБП-Инвест» и ОНТ «Катюшки» (после переименования - СНТ «Катюшки-1», Арендатор) в связи с выявленным самовольным занятием арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 50 987,00 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 43 893,00 кв. м были заключены Договор аренды 

<

данные изъяты>-А и Договор аренды 

<

данные изъяты>-А.

<

данные изъяты> в связи с ликвидацией ООО «КПБП-Инвест» данные земельные участки были переданы в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Михайловский Инвестиционный» под управлением ООО «УК «Универсальные инвестиции» (Арендодатель), в связи с чем на основании статьи 617 ГК РФ последнее с 

<

данные изъяты> приняло права и обязанности арендодателя по указанным договорам.

На основании договора мены земельного участка 

<

данные изъяты>-МИ-ДКП от 

<

данные изъяты> Администрация г.о. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 90201+/-105 кв.м.

СНТ «Катюшки-1» пользовалось на праве фактической аренды земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Ни один из земельных участков, которыми пользуются члены СНТ не был поставлен на кадастровый учёт, межевание земельных участков также не производилось. Разделение на изолированные земельные участки условно, нумерация земельных участков внутренняя.

Ранее членом земельный участок 4198 площадью 900 кв.м. был в пользовании ФИО8, проживающий в 

<

данные изъяты>. Далее этот участок был передан в пользование ФИО1, истец пользуется указанным земельным участком и в настоящее время. Земельный участок за номером 4059 ФИО8 не принадлежал.

Земельный участок 4158 площадью 400 кв. м. ранее принадлежал до 2021 г. на праве пользования члену СНТ ФИО9. По заявлению ФИО9 указанный земельный участок был передан ФИО1, ФИО9 в Правление об исключении её из членов СНТ с заявлением не обращалась.

Земельный участок 4196 площадью 600 кв.м был предоставлен в пользование ФИО3 решением общего собрания членов СНТ от 

<

данные изъяты> При этом земельного участка 4059 в СНТ «Катюшки-1» на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеется. СНТ «Катюшки-1» не разрабатывало план застройки территории земельного участка.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение общего собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

При этом суд первой инстанции указал, что Довод ФИО1 о том, что протокол общего собрания членов СНТ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проведен с нарушением, поскольку принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня в части перераспределения свободных земельных участков судом отклоняется, поскольку как следует из исследуемого судом протокола (копия которого представлена в материалы дела) пунктом 7 на разрешение поставлен вопрос о приеме и исключении из членов СНТ «Катюшки-1» 

<

данные изъяты>, в решении по которому и обсуждался фактически вопрос о перераспределении земельных участков.

Так, в соответствии с решением по седьмому вопросу принято решение о принятии в члены СНТ «Катюшки-1» новых собственников, пользователей земельных участков, а также переоформить земельный участок за номером 4196 на ФИО3.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, оспаривая решения общего собрания членов СНТ «Катюшки-1» от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> истцом пропущен установленный срок для обжалования таких решений.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух чет со дня, когда сведения о принятом решении стати общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Информация о проведении собрания от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> была опубликована общедоступным способом: в группе вотсап СНТ «Катюшки-1»; на стенде у въезда/входа на территорию товарищества; на сайте СНТ «Катюшки-1» katushki.info.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение, что также подтвердили в ходе судебного заседания свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12 Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, свидетель ФИО10, допрошенная в суде первой инстанции, указала, что земельный участок с номером 4059 был перераспределен между ею и ФИО13, в связи с тем, что он не был ухожен предыдущими владельцами, после чего их участкам были присвоены другие номера 4060, 401, право собственности на них зарегистрировано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование о признании протокола общего собрания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> СНТ «Катюшки-1» ничтожным, поскольку на нем не был рассмотрен вопрос о перераспределении земельных участков новому собственнику.

Поскольку межевание земельного участка территории СНТ «Катюшки-1» не проводилось, требование в части предоставления копии проекта межевания территории по мнению суда первой инстанции также подлежит оставлению без удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца определением судебной коллегии Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> определить границы земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых материалов. Фактическое расположение спорных земельных участков существующих/существовавших на местности указанное эксперту сторонами во время проведения натурного исследования, графически отображено на ситуационном плане на рисунке 1. Красным цветом, отображено фактическое местоположение спорного земельного участка с условным номером 

<

данные изъяты> (по заявлению истца ФИО1), он же земельный участок, переданный и находящийся на момент натурного исследования в фактическом пользовании ФИО3 с условным номером 

<

данные изъяты>. В своем фактическом местоположении данный земельный участок имел признаки фактического пользования в разный период времени и на данном земельном участке в разный период времени были расположены некие сооружения. Однако установить характеристики данных сооружений такие как капитальные или некапитальные это сооружения не представляется возможным. Так из анализа спутниковых снимков приведённых в исследовательской части видно, что 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на данном земельном участке имелись некие сооружения. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> строения и сооружения на данном земельном участке отсутствовали. В период с 

<

данные изъяты> год по 

<

данные изъяты> год на земельном участке снова были расположены сооружения. Следы одного из таких сооружений так же видны на снимке от 

<

данные изъяты>. Далее с 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты> на земельном участке снова отсутствовали какие-либо строения и сооружения, включая период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год. Данный земельный участок расположен в границах земельного участка с 

<

данные изъяты>, что графически отображено на ситуационном плане на рисунке 1 и рисунке 2.

С учётом ответа на первый вопрос возможно только определить площадь и координаты фактического расположения земельного участка, указанного истцом. Данный земельный участок, отображённый на ситуационном плане на рисунке 1 красным цветом, это фактическое местоположение земельного участка с условным номером 4059, находившегося во временном пользовании ФИО1 в период с 2007 года по 2023 год, согласно разъяснению истца ФИО1 И это же земельный участок с номером 4196 на момент проведения натурного исследования, находящийся на момент натурного исследования в фактическом временном пользовании ФИО3, согласно разъяснению председателя СНТ «ФИО14».

Согласно пояснению истца ФИО1, это фактическое расположение земельного участка с условным номером 4196, находившегося во временном пользовании ФИО8 с 1999 года., переданный им в дальнейшем дочери ФИО15, которая в дальнейшем 

<

данные изъяты>, продала данный земельный участок истцу ФИО1, с учётом неотъемлемых улучшений на земельном участке, и этому земельному участку при переоформлении земельного участка с ФИО15, на ФИО1, был изменён условный номер с 419

<

данные изъяты>, что так же согласно материалам настоящего гражданского дела в своём пояснении описывает бывший председатель ОНТ «Катюшки» в период с 2009 по 2012 года ФИО16.

Согласно пояснению ответчика, Председателя СНТ «Катюшки-1», это фактическое расположение ранее заброшенного земельного участка на момент 2023 года, выделенного во временное пользование ФИО3, в 2023-2024 году с присвоенным условным номером 4196.

На местности (как было указано эксперту сторонами), земельный участок с номером 4196 закреплённый за ФИО17, в 1999 году (на ситуационным плане на рисунке 1 выделен красным цветом) и земельный участок с номером 4059 закреплённый за ФИО18, в 1999 году (на ситуационным плане на рисунке 1 выделен синим цветом) расположены в разных кадастровых кварталах и удалены друг от друга и пересечения именно между этими двумя земельными участками на местности не было

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что согласно списку членов СНТ "Катюшки" приложения устава ОНТ "Катюшки" от 

<

данные изъяты>, и нумерации согласно которой за членами СНТ «Катюшки» были закреплены земельные участки с условными номерами 4196 (закреплённый за ФИО17) и земельный участок с условным номером 4059 (закреплённый за ФИО18,) не имеют и не имели пересечений на местности. Однако по сути спора как следует из материалов настоящего гражданского дела и с учётом проведённого исследования, эксперт допускает вероятность допущенной технической ошибки при переоформлении земельных участков между ФИО15, и ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют данные о переходе прав пользования земельным участком между ФИО18 и ФИО1

На момент проведения натурного исследования, номер земельного участка, указанного истцом как участок 

<

данные изъяты>, на местности обозначен как земельный участок 

<

данные изъяты>, что соответствует нумерации земельного участка, выделенного во временное пользование в 1999 году ФИО17, который указывает истец в своём исковом заявлении. Земельного участка с номером 4059, на момент проведения натурного исследования, на территории СНТ «Катюшки 1» не установлено. На месте некогда существовавшего земельного участка с условным номером 4059 выделенного во временное пользование в 1999 году ФИО18, расположены земельные участки с 

<

данные изъяты> которые оформлены в собственность согласно разработанному проекту организации и застройки территории СНТ «Катюшки» в августе 2016 года.

Судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение? приходит к выводу о том, что она проведена в установленном порядке, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертов выводов не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы исследования, сторонами не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что законные права ФИО1 нарушены оспариваемым решением общего собрания, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. С учетом доводов апелляционной жалобы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выводов, содержащихся в повторной судебной экспертизе, оснований для иных выводов по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.