Дело № 1-6/2019 (№ 11801320064190300)

УИД: 42RS0015-01-2018-000186-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н., помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С., 

помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Желновой Е.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Климова Е.В., Янкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление - незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 14.00 часов, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь ..., незаконно сбыла О. В.С. путем продажи за 1000 рублей вещество, массой 0,107 грамма, которое согласно справке об исследовании ... и заключению эксперта ... от ..., содержит в своем составе ? –пирролидиновалерофенон (синоним PVP,?-PVP), который является производным N – метилэфедрона, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Кроме того, ФИО1, совершила преступление – незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 13.10 часов, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь ..., незаконно сбыла О. В.С., путем продажи за 300 рублей вещество, массой 0,379 грамма, которое согласно справке об исследовании ... и заключению эксперта ... от ..., содержит в своем составе a –пирролидиновалерофенон (синоним PVP,?-PVP), который является производным N – метилэфедрона, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, что является значительным размером.

Кроме того, ФИО1, совершила преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в дневное время, ФИО1, находясь ..., бесконтактным способом, незаконно, приобрела для личного употребления, без цели последующего сбыта наркотическое средство, общей массой 0,287 граммов, содержащее в своём составе ? –пирролидиновалерофенон (синоним PVP,?-PVP), который является производным N – метилэфедрона, которое незаконно, без цели сбыта, хранила при себе в течении некоторого времени, то есть до 14.00 часов 10.03.2018 года, когда в ходе проведения личного досмотра в отделе полиции «...» Управления МВД России по ... у ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта ... от ..., является наркотическим средством, содержим в своем составе ? –пирролидиновалерофенон (синоним PVP,?-PVP), который является производным N – метилэфедронавключенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ ... от ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, которое ФИО1 незаконно, без цели последующего сбыта приобрела и хранила при себе, в значительном размере.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, суду пояснила, что ... она находилась дома, ей позвонил Л. и сказал, что ей сейчас позвонит О., спросить кое о чем. Позвонил О., спросил, может ли она помочь достать «соль», она сказала, что может, и чтобы он приезжал по адресу: .... Л. и О. приехали вдвоем на такси, О. позвонил, сказал, чтобы она спускалась. Пока она спускалась, они зашли в подъезд, встретились на 2 этаже. О. предложил ей купить у него «соль» на 1000 рублей, она отказалась. Они с Л. еще поговорили, и ушли, она пошла к себе домой. 

Л. знает с конца лета 2017 года, с О. познакомилась .... В течение полугода до случившегося не общалась с Л.. Отношения с ним нормальные. О. звонил не с телефона Л.. Потом О. звонил, когда сообщил, что они подъехали к ее дому и после того, как они ушли, О. еще ей звонил, говорил, что они сели в машину. Все три звонка были с разных телефонов.

... около 11.00 часов ей позвонил О., попросил помочь приобрести наркотики, она согласилась, назначила встречу возле «...», на рынке. Она подошла к назначенному месту с Ж., так как было холодно, они зашли во второй подъезд по ..., где О. спросил, есть ли у нее наркотики. Она сказала, что есть для себя. Тогда он попросил дать посмотреть пакетик, она ему передала, достав из сумки. Он посмотрел, и положил пакетик с наркотиком себе в карман, ей в сумку положил деньги и ушел. Они с Ж. еще пообщались немного, вышли из подъезда, увидели О., который сказал, что ждет автомобиль. Она пошла к себе домой, где во дворе ее остановил оперуполномоченный Ш., сказал, что она подозревается в сбыте накротических средств и предложил проехать в ОП «...». Она села в автомобиль, во второй автомобиль сели оперуполномоченный П. и Ж.. В отделе полиции в присутствии понятых ее досмотрели, изъяли наркотик, три сотовых телефона, 300 рублей, которые сунул ей в сумку О.. Осветили ей руки, было фиолетовое свечение, так как деньги из сумки она доставала сама. Затем приехали Д. и С., повезли их на ..., в отдел полиции, где допросили ее и Ж.. Потом ее и Ж. привезли в ОП «...», Ж. отпустили, ей П. предложил сдать кого-либо, чтобы условный срок получить, она отказалась.

Сбывать наркотики О. она не собиралась. После встречи с ним ..., он ей звонил по несколько раз в день, сообщения отправлял, она его заблокировала. О. работает на сотрудников полиции за вознаграждение: деньги, наркотики. Она наркотики приобрела для себя ... через мобильное приложение «...» в ..., 1 сверток, 0, 5 гр. за 1200 рублей. Оплачивала через мультикассу на «...» в .... Дома сверток разделила на 2 пакетика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 26.03.2018 года, а также на очной ставке между ФИО1 и О. В.С. от ..., согласно которым ... она находилась дома по адресу ..., решила приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль». Она покупает наркотики через мобильное приложение «...», установленное у нее в сотовом телефоне «Alcatel» у пользователя с ником «...». Она сделала заказ на сумму 1200 рублей посредством смс-сообщения. После чего ей пришло смс-сообщение с номером киви-кошелька. В офисе «...» по адресу ... через терминал мультикассы на киви-кошелек «...» 1200 рублей. Затем ей на ее сотовый телефон в приложение «...» пришло смс сообщение с указанием адреса, в котором находился тайник с наркотиком – .... В дневное время она подошла к указанному дому, где напротив первого подъезда в сугробе нашла сверток, упакованный в серебристый скотч, внутри которого находился пакетик «Клип-бокс» с наркотическим средством, весом примерно 0,5 грамм (данный вес был указан при заказе). В тот день дома она употребила часть наркотического вещества путем курения. Когда она была дома, ей позвонил О. на номер сотового телефона ..., спросил, есть ли «соль» на 1000 рублей. Она назвала ему свой адрес: ..., второй подъезд. Примерно минут через тридцать О. приехал с общим другом В., он ей позвонил на номер сотового телефона и сказал, что подъехал. Она вышла, открыла дверь подъезда, они втроем поднялись на второй этаж, где на лестничной площадке О. передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, а она ему передала сверток фольги, в котором находилось наркотическое вещество внутри – соль. После чего она пошла домой, а О. и В. вышли из подъезда. Она понимает, что совершила преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она согласна, что при ней находилось наркотическое вещество –«соль» (т.1, л.д. 121-123, 126-128).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии от 11.03.2018 года и 15.05.2018 года, согласно которым 09.03.2018 года она аналогичным способом приобрела для личного употребления наркотическое средство «соль» на 1200 рублей, тайник с наркотиком находился по адресу: .... Дома часть наркотического вещества употребила путем курения. На следующий день 10.03.2018 года около 11.00 часов ей позвонил О., сказал, что хочет приобрести наркотик «соль» на 300 рублей. Она согласилась и сказала ему, чтобы он подходил к дому по адресу: .... Около 13.00 часов она встретилась с О. В.С. по указанному адресу. У этого же дома она встретилась с Ж., с которым также договаривалась о встрече. Втроем они зашли во второй подъезд, поднялись на второй этаж, где на лестничной площадке она при Ж. передала О. один полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом, который она приобрела 09.03.2018 года, а О. передал ей 300 рублей, купюрами по 100 рублей, которые она положила себе в сумку, после чего они с ним разошлись. Она направилась в сторону своего дома, где у дома по ... к ней подошел сотрудник полиции, сообщил, что она подозревается в незаконном сбыте наркотиков, предложил проехать в отдел полиции, где она была досмотрена сотрудником полиции в присутствии двух женщин. У нее было изъято: из сумки денежные средства в сумме 300 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопиями денежных средств, мобильный телефон «Самсунг Дуос» без сим-карты и наркотическое вещество, упакованное в полимерный пакет, которе осталось с предыдущей покупки ..., и которое она оставила для себя, для дальнейшего употребления, без цели сбыта. Так же у нее были изъяты два сотовый телефона: один из левого кармана куртки - «...» в черном корпусе, экран и корпус разбиты, без сим-карты; в правом кармане куртки - сотовый телефон мари «Нокиа» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «...» .... Все эти предметы были изъяты сотрудником полиции и упакованы в конверты, опечатаны, на конвертах понятые, и она поставили свои подписи. Также сотрудником полиции ее руки были освещены специальным прибором, в свете которого на ладонях и пальцах она увидела свечения желтого цвета. Был составлен протокол, в котором она расписалась, также при досмотре она пояснила, что в изъятом бумажном свертке находится наркотическое вещество-«соль». С нее было получено объяснение. Она понимает, что совершила преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она согласна, что при ней находилось наркотическое вещество – «соль». Она понимает, что хранение наркотика запрещено законом (т.1, л.д. 52-55, л.д.199-202).

Аналогичные показания, данные на очной ставке с О. В.С. от 11.03.2018 года (т.1, л.д.56-58).

Аналогичные показания в качестве обвиняемой от 28.05.2018 года (т.1, л.д.207-210).

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что она признает себя виновной в хранении наркотических средств; в сбыте наркотических средств О. 06.03.2018 года и 10.03.2018 года вину не признает. Не подтверждает свои показания на предварительном следствии, таких показаний она не давала, не подтверждает свои подписи в оглашенных протоколах допросов и на очных ставках и во всех материалах уголовного дела, с материалами уголовного дела она не знакомилась. Допрашивали ее в отсутствие адвоката. Ей вернули три сотовых телефона и сим- карту с номером ....

Виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Ш. Р.М., из которых следует, что подсудимую ФИО2 знает в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, неприязненных отношений нет. В марте 2018 года им в отношении ФИО2 проводились ОРМ «проверочная закупка», закупщиком являлся О.. В отделе на ... О. в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Были осмотрены денежные купюры - 300 рублей по 100 рублей, отксерокопированы, обработаны порошком, вручены О.. Затем он со своего телефона по громкой связи позвонил ФИО2 и попросил продать ему наркотик. Она сказала ему приезжать в ... район, адрес не помнит, дом рядом с рынком «...». Он, два сотрудника полиции П., О. и двое понятых приехали в ... район, подъехали к дому, О. пошел к ФИО2. Вернувшись, добровольно выдал сверток с наркотическим веществом, сказал, что приобрел у ФИО2. Сверток упаковали, опечатали, все расписались. Затем он и П. задержали ФИО2, которой сообщили, что в отношении нее проводились ОРМ, пригласили проехать в отдел, приехали в ОП «...», где в присутствии понятых провели досмотр, изъяли три телефона, деньги, которые совпали с ксерокопией, и, кажется, наркотики. Составили протокол, где все присутствующие расписались. До этого случая, 06.03.2018 года он работал в ... районе, и к нему обратился О., сообщив, что у него при себе имеется наркотик «соль». В ОП «...» в присутствии понятых он добровольно выдал наркотик, который упаковали, опечатали, сказал, что накротик приобрел у знакомой девушки М.. О. знает по работе, несколько раз привлекал его в качестве понятого, также в качестве понятых привлекались Д., А., О., К., С.. Это их гражданская позиция. Не помнит, поступала ли к ним оперативная информация в отношении ФИО2 до О.. Проверкой полученной от О. информации, явилась проверочная закупка.

Показаниями свидетеля Ж. В.Н., из которых следует, что ФИО2 знает с ..., неприязненных отношений нет, причин оговаривать ее, нет. О. не знает. 10.03.2018 года гуляли по ...: он, ФИО2 с приятелем, С.В.. Зашли в последний подъезд дома, кажется, по ..., стояли, курили. В подъезд зашли сотрудники полиции и их задержали. Он расписался в каком-то документе, чтобы его отпустили. 

Показаниями свидетеля Ж. В.Н., оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, что ФИО2 употребляет наркотики – «соль», и чтобы окупить расходы на их приобретение, продает часть своим знакомым. 10.03.2018 года он находился дома, созвонился с ФИО2, договорились встретиться у дома по ... и прогуляться. Он подъехал, встретил ФИО2, она была с ранее неизвестным ему мужчиной. От сотрудников полиции он узнал его данные - О.В.. ФИО2 сказала идти за ней, и они втроем зашли во второй подъезд дома по ..., поднялись на второй этаж, где ФИО2 передала один полиэтиленовый пакетик О., как он понял, в нем находилось наркотическое веществом внутри. О. взял один полиэтиленовый пакетик, и передал ФИО2 денежные средства, несколько купюр номиналом 100 рублей каждая. ФИО2 денежные средства положила себе в сумку. После чего О. вышел из подъезда. Он и ФИО2 постояли в подъезде пару минут, после чего вышли из подъезда. Примерно через пару минут к ним подошли сотрудники полиции, предъявили свое служебное удостоверение, и сообщили, что ФИО2 подозревается в незаконном сбыте наркотиков и предложили ему проехать с ними в отдел полиции, где он был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух незнакомых мужчин. При нем в карманах его одежды никаких предметов не было, сотрудник полиции составили протокол досмотра, в котором указали что ничего не изымали, в протоколе он и понятые расписались (т.1, л.д. 70-71).

Свидетель Ж. В.Н. показания не подтвердил, пояснил, что не знал, что ФИО2 употребляет наркотики, а также продает, не видел, чтобы ФИО2 передавала О. сверток. Видел, что между ними произошел обмен: пачки сигарет и 1000 рублей. От сотрудников полиции узнал о продаже наркотиков, что ФИО2 передала сверток. Его допрашивали оперативные сотрудники на .... К следователю П. в ОП «...» он приходил за телефоном, она его не допрашивала. Не подтверждает свою подпись в протоколе допроса. Подтверждает свои подписи в объяснении и в протоколе досмотра (т. 1, л.д. 18-19). 

Показаниями свидетеля Л. В.В., из которых следует, что с ФИО2 знаком, непризяненных отношений нет. О. его сосед, проживают на одной лестничной площадке. И он, и О. употребляют наркотические средства. О. работал на оперативных сотрудников, ему об этом стало известно от своей девушки. Примерно в ... он стоял возле ..., сотрудники полиции дали О. деньги и наркотики в изоленте. О. спросил у него (Л.), кто употребляет наркотики, он (Л.) указал на ФИО2. Он (Л.) позвонил ФИО2, номер телефона не помнит ни свой, ни ФИО2, сказал, что ей сейчас позвонит человек, который хочет продать наркотические средства. Потом ей позвонил О.. Они приехали к ней на автомобиле сотрудников полиции, он позвонил ФИО2 и сказал, что они приехали. В подъезде О. предлагал ФИО2 приобрести наркотики, но она не согласилась, и они ушли. О. сел в автомобиль к сотрудникам полиции, а он ушел. О том, что это были сотрудники полиции, он узнал от О..

Показаниями свидетеля Л. В.В., оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2018 года он был в гостях у О. по адресу ..., О. захотел покурить наркотическое средство - «соль». Отрашевкий со своего номера сотового телефона позвонил ФИО2. В ходе разговора с М. он слышал, как О. спросил, продаст ли ему ФИО2 наркотическое средство-«соль». Из разговора он понял, что ФИО2 ответила положительно. О. предложил ему поехать с ним, он согласился. О. назвал адрес, где будет ждать ФИО2 - .... Они на такси приехали, О. позвонил М. на сотовый телефон, М. вышла, открыла дверь подъезда, и они втроем поднялись на второй этаж, где О., передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей, а она передала ему один сверток фольги, в котором находилось наркотическое вещество внутри. После чего О. и он пошли в сторону остановки, где разошлись (л.д. 145-146).

Свидетель Л. В.В. не подтвердил свои показания и не подтвердил свою подпись в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Б. Е.Н., из которых следует, что в марте 2018 года в ОП «...» она проводила досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО2 изъяли три сотовых телефона, пакетик с порошкообразным веществом внутри, деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, которые совпали с ксерокопией. Все изъятое поместили в разные конверы, опечатали, расписались. ФИО2 осветили руки, на руках было желтое свечение. Она составила протокол личного досмотра, понятые расписались.

Показаниями свидетеля Б. Е.Н., оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.03.2018 года в ходе личного досмотра из левого кармана, надетой на ФИО2 куртке, был изъят сотовый телефона «Alcatel» в черном корпусе, экран и корпус у телефона разбиты. Из правого карман куртки был изъят сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «...» .... Из сумки ФИО2 был изъят мобильный телефон «Самсунг Дуос» без сим-карты (т.1, л.д.90-91). 

Свидетель Б. Е.Н. подтвердила показания, пояснила, что не помнит, была ли сим-карта в сотовом телефоне «Алкатель», не помнит, изымалась ли сим-карта оператора «...».

Показаниями свидетеля Д. Я.В., из которых следует, что с ФИО2 не знаком, оснований оговаривать ее, нет. В марте 2018 года он участвовал в качестве понятого на ... при досмотре О., который выступал в качестве закупщика. Присутствовал еще один понятой. У О. ничего обнаружено не было. Ему вручили денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, которые отксерокопировали и обработали порошком. О. позвонил по громкой связи по телефону М., сказал, что у него есть 300 рублей и ему нужна «соль». М. сказала, чтобы он подъезжал на остановку «...». О., он, второй понятой и сотрудники полиции приехали во двор дома по .... О. ушел, вернулся через время, выдал сверток, сказал, что приобрел у М. за 300 рублей. Сверток упаковали, опечатали, все расписались. Вернулись в отдел. Акт проверочной покупки при нем составляли.

Показаниями свидетеля О. В.С., из которых следует, что с ФИО2 знаком около полугода, познакомился через Л., отношения с Л. дружеские, они соседи, оснований оговаривать нет. Он спросил у Л., у кого можно приобрести наркотик, Л. сказал, что ФИО2 в интернете приобретает и продает. Ранее он употреблял наркотические средства, у ФИО2 пару раз приобретал. Весной с Л. находились у него (О.) дома по .... Л. созвонился с ФИО2, на такси приехали к ее дому по .... Она открыла подъезд, поднялись на 2-ой или 3 –ий этаж, где он передал ФИО2 деньги в сумме 400-500 рублей, она ему – наркотик. Они вышли с Л., расстались, он пошел в сторону «...», увидел сотрудника полиции, испугался, что у него обнаружат наркотик, поэтому сказал, что у него при себе есть наркотическое средство, приобрел у ФИО2. Его доставили в ОП «...», в присутствии понятых он выдал наркотическое средство, которое упаковали, опечатали. Через несколько дней сотрудники полиции пригласили его на ..., где предложили участвовать в проведении проверочной закупки. В присутствии понятых его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Вручили 300 рублей, которые отксерокопировали, обработали порошком. По громкой связи он созвонился с М., спросил, есть ли «соль» на 300 рублей, она сказала, чтобы приезжал, договорились встретиться на остановке «...». Она его ждала, М. встретила еще кого-то знакомого. Они перешли дорогу, все вместе зашли в подъезд дома, где он передал ей деньги, а она ему наркотики. Он вышел, выдал сверток сотрудникам полиции, его упаковали, опечатали. Он знает сотрудников полиции Ш. и П., он не является информатором. Он не говорил Л., что принимал участие в проверочных закупках. У ФИО2 было несколько номеров телефонов. 

Показаниями свидетеля С. А.Г., из которых следует, что в марте 2018 года он участвовал в качестве понятого при досмотре О.. На улице к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. В отделе полиции на ... в его присутствии и второго понятого был досмотрен О., ничего запрещенного у него не обнаружили. Сотрудники полиции сказали, что О. будет выступать в качестве закупщика у М., которая сбывает наркотические средства на .... Он (О.) позвонил по громкой связи по телефону и попросил продать накротики, М. сказала, чтобы он приезжал на «...». О. вручили три купюры по 100 рублей, отксерокопировали. Приехали по указанному адресу, О. зашел в подъезд, вышел, выдал сотруднику полиции полиэтиленовый пакет, сказал, что купил у М.. Все упаковали.

Показаниями свидетеля С. А.Г., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2018 года в дневное время, он находился в отделе полиции «...» по своим делам. К нему подошел сотрудник полиции и предложил оказать содействие сотрудникам полиции и поучаствовать при личном досмотре мужчины, он согласился. Они прошли в кабинет, в кабинете находился мужчина, как ему пояснили второй понятой. Сотрудник полиции пояснил им, что их попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре О. В.С., который заявил, что у него имеется наркотическое вещество, которое он желает выдать добровольно, они согласились. Находясь в отделе полиции в их присутствии в служебном кабинете сотрудником полиции – мужчиной был проведен личный досмотр О. В.С., в ходе которого О. В.С. добровольно выдал сверток фольги, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета в виде порошка, который был помещен сотрудником полиции в почтовый конверт, опечатан, где он, второй понятой, и О. поставили свои подписи. Был составлен протокол личного досмотра О., с содержанием которого ознакомились они все, после чего поставили свои подписи (т.1, л.д. 131-132).

Свидетель С. А.Г. подтвердил свои показания, пояснил, что не подтверждает фразу, что он находился в ОП «...», он находился на улице. О. пояснил, что наркотик купил у М.. Подтвердил свои подписи в протоколах.

Показаниями свидетеля О. Е.В., из которых следует, что подсудимую ранее не знала, оснований оговаривать ее, нет. В марте-апреле 2018 года она участвовала в качестве понятой при досмотре подсудимой, вместе со второй понятой А.. У подсудимой изъяли 300 рублей купюрами по 100 рублей, три телефона и полиэтиленовый пакетик с порошком. Сверили деньги с ксерокопией, номера совпали, осветили ее руки и деньги лампой, они осветились желтым светом. Все упаковали, они расписались. 

Показаниями свидетеля А. И.В., из которых следует, что подсудимую ранее не знала, оснований ее говаривать, нет. В марте 2018 года она со своей знакомой О. в ОП «...» по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при досмотре подсудимой, у которой изъяли деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, три телефона и пакетик с наркотиком. Деньги сверили с ксерокопией, номера совпали. Все изъятое упаковали по конвертам, расписались. Несколько раз участвовала в качестве понятой. Подтвердила свою подпись в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля П. А.Ю., из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которое было возбуждено по трем эпизодам. Она проводила допрос ФИО2, очные ставки между ФИО2 и О.. ФИО2 находилась в адекватном состоянии, допросы проводились в присутствии адвоката, по окончании допроса замечаний ни от защитника, ни от ФИО2 не поступало. Пртоколы были подписаны. Также ФИО2 знакомилась с материалами уголовного дела вместе с защитником, замечаний и ходатайств не поступило. Свидетель Л. был допрошен в СИЗО – 2. Он числился за следователем ОП «...», в связи с чем, ей пришлось брать у него разрешение на проведение следственного действия, разрешение ею передавалось в СИЗО – 2. Л. она допрашивала в апреле (27.04. 2018) 2018 года. Дата, указанная в протоколе допроса Л. – 26.03.2019 года, является технической ошибкой. При допросе использовала ноутбук и принтер, о чем был написан рапорт на имя начальника СИЗО – 2. Л. расписался в протоколе допроса, замечаний и дополнений от него не поступало. В протоколе осмотра предметов, она указала, что у ФИО1 при личном досмотре была изъята сим-карта ..., с номером ..., так как указанная сим-карта находилась в упакованном конверте, скоре всего, на нем был указан номер, поэтому, осмотрев ее, и написала ее номер.

Показаниями свидетеля А. С.В., из которых следует, что он является заместителем начальника полиции УМВД России по г. Новокузнецку. Согласно должностной инструкции, он имеет право утверждать постановление о предоставлении ОРД.

Показаниями свидетеля К. П.А., из которых следует, что он является руководителем технической группы ООО «...». Радиус действия базовой станции может быть до 50 км., если не будет никаких препятствий или другого поля базовой станции. Каждая базовая станция работает индивидуально. Особенности обслуживания конкретными базовыми станциями (вышками) обусловлены различными обстоятельствами: направленностью антенн, их углом наклона, характером застройки – какие-то стены лучше (бетонные), какие-то хуже (кирпичные) пропускают сигнал, мощностью излучения передачи, а также загруженностью сектора абонента, автоматическим переключением на другую, более свободную базовую станцию. В ... базовые станции находятся на .... Теоретическая возможность существует, фиксирование абонента находящегося на ... (ОП «...»), базовой станцией, находящейся на .... Техническая детализация фиксирует время окончания звонка. Нужно подразумевать, что если звонок длился 30 минут, будет зафиксировано место, где звонок был завершен.

Показаниями эксперта А. С.В., из которых следует, что при проведении экспертизы им исследовались подписи ФИО2 в документах, указанных в постановлении. При исследовании протокола очной ставки от 11.03.2018 года между ФИО2 и О. (т. 1, л.д. 56-58), он указал, что подпись на л.д. 57 принадлежит ФИО2 и, исследовав подписи, не высказал суждения о подписях на л.д. 56, 58, что является технической ошибкой. Поясняет, что подписи, на л.д. 56, 58 вероятно выполнены ФИО2. Экспертиза многообъектная: 

-в первую группу вошли подписи, выполненные ФИО2, – установлены совпадения устойчивых, информативных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для выводов о том, что подписи выполнены одним лицом; 

-во вторую группу вошли подписи, вероятно выполненные ФИО2, – установлены совпадения большинства общих признаков почерка и как совпадения, так и различия частных признаков, совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для верятного вывода о выполнении подписей от имени ФИО2, как эксперт, склоняется к выводу о том, что большинство признаков относятся к ФИО2, 5% из 100%, что подписи выполнены не ФИО2;

-в третью группу вошли подписи, вероятность которых выполнения их ФИО2 составляет 50% на 50%, ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самой ФИО2, например, намеренным изменением ФИО2 своего почерка, так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2.

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 10.03.2018 года (т.1, л.д. 3-4);

-Рапорт сотрудника ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку Ш. Р.М. об обнаружении признаков преступления: в ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку поступила информация о том, что на территории ... ФИО4, ... г.р. незаконно сбывает гражданам наркотическое средство – «соль». При проведении ОРМ «Проверочная закупка» данная информация подтвердилась (т.1, л.д. 7);

-Акт проверочной закупки от 10.03.2018 года, с приложенеием, в ходе которой О. В.С. в присутствии двух понятых и оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку добровольно выдал один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета в виде порошка внутри, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, на котором расписались двое понятых и О. В.С. О. В.С. пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел у ФИО1 на врученные ему ранее деньги в сумме 300 рублей, во втором подъезде ... (т.1, л.д.10-13);

-Протокол личного досмотра от 10.03.2018 года, согласно которому в ОП «...», в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из женской сумки изъято: денежные средства всумме 300 рублей, купюры номиналом по 100 рублей, ..., ..., ..., номера и серии которых полностью совпали с ксерокопиями денежных средств купюр, предоставленных сотрудниками полиции; полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета в виде порошка внутри; сотовый телефон «Самсунг Дуос» imei: ... imei: ... без сим-карты. В левом кармане куртке надетой на ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel» с сим –картой оператора «...» ... imei: ...; imei: .... В правом кармане куртке надетой на ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «...» ... imei:...; imei:.... При свечении ладоней рук «ОЛД-лампой» на ладонях правой и левой руки видно свечение ярко – желтого цвета характерное для использования спецсредств (т.1, л.д.20);

-Протокол выемки от 11.03.2018 года, в ходе которой у О. В.С. изъята детализация номера ... за период с 01.03.2018 по 10.03.2018 (т.1, л.д.42);

-Протокол осмотра предметов (документов) от 16.03.2018 года, с приложением, согласно которому были осмотрены материалы предварительной проверки, предоставленные ОКОН УМВД России по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1; протокол личного досмотра ФИО1 от 10.03.2018 года; почтовый конверт с пояснительным текстом: «Вещество изъято 10.03.2018 года у О. В.С.», целостность упаковки не нарушена; три почтовых конверта: на одном конверте пояснительный текст: «Смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук, изъятые марлевым тампоном у ФИО1 10.03.2018», на втором – «Образец люминисцирующего спецсредства ОРМ – ФИО1 10.03.2018», на третьем – «Контрольные смывы ОРМ – 10.03.2018 ФИО2», целостность упаковки трех конвертов не нарушена; почтовый конверт с пояснительным текстом: «Изъято 10.03.2018 при досмотре ФИО1…», целостность конверта не нарушена; конверт с пояснительным текстом: «Изъятые денежные средства в сумме 300 рублей при досмотре 10.03.2018 ФИО1», целостность упаковки не нарушена; конверт с пояснительным текстом: «Изъяты с/т в количестве 3 штук при досмотре 10.03.2018 у ФИО2», целостность упаковки не нарушена; детализация телефонных соединений за период с 01.03.2018 по 10.03.2018 г., все осмотренное признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 72-83, 97);

-Расписка, согласно которой Ш. Р.М. получил от следователя принадлежащие ему денежные средства в размере 300 рублей (т.1, л.д.84);

-Расписка, согласно которой ФИО1 получила в ОП «...» три телефона: «Самсунг», «Alcatel», «Нокиа» (т.1, л.д.85);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, представленное вещество, изъятое у О. В.С., содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP» «а-PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на момент проведения экспертизы масса данного вещества составила 0,373 г. (т.1, л.д. 94-96);

-Рапорт сотрудника ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку Ш. Р.М. об обнаружении признаков преступления, согласно которому, к нему обратился О. В.С., который заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он желает выдать добровольно. В ходе личного досмотра О. В.С. в присутствии понятых добровольно выдал сверток фольги, внутри которого находится вещество белого цвета в виде порошка, который был упакован в пустой почтовый конверт, опечатан оттиском печати № 1 УМВД России по г. Новокузнецку (т.1, л.д. 103);

-Протокол личного досмотра О. В.С. от 06.03.2018 г., согласно которому о/у Ш. Р.М. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр О. В.С., в ходе проведения, которого О. В.С. добровольно выдал сверток фольги, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета в виде порошка внутри, изъятое упаковано в пустой почтовый конверт, опечатано оттиском печати № 1 УМВД России по г. Новокузнецку (т.1, л.д. 105);

-Протокол выемки от 23.03.2018 года, в ходе производства которой у О. В.С. была изъята детализация телефонных соединений за период с 01.03.2018 по 23.03.2018 г. (т.1, л.д. 118);

-Протокол осмотра от 26.03.2018 года, в ходе проведения, которого были осмотрены материалы предварительной проверки – добровольная выдача О. В.С. наркотических средств 06.03.2018 года, детализация телефонных соединений за период с 01.03.2018 по 23.03.2018 года, согласно которой выявлены соединения 06.03.2018 года в период с 13.47 абонента ... (О. В.С.) с абонентом ... (ФИО1), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 133-143)

-Заключение эксперта ... от 27.03.2018 года, согласно выводам которого, представленное вещество, изъятое у О. В.С., массой 0, 102 грамма, на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д. 150-152);

-Заключение эксперта ... от 27.04.2018 года, согласно выводам которого, представленное вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, на момент проведения экспертизы масса данного вещества составила 0,287 г. (т.1, л.д. 159-161);

-Заключение экспертов ... от 27.04.2018 года, согласно выводам которых, на поверхности марлевого тампона, с помощью которого проводили смывы с рук ФИО1, имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, находящимся на поверхности представленных билетов Банка России с серийными номерами: ..., ..., ... и с веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.1, л.д.164-169); 

-Рапорт от 10.05.2018 года о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят из сумки полиэтиленовый пакет, в которого находится вещество белого цвета в виде порошка внутри, который был упакован в пустой почтовый конверт, опечатан оттиском печати (т.1, л.д. л.д. 174);

-Детализация соединений абонента ... за период 01.03.2018 года по 10.03.2018 года, согласно которой зафиксированы соеденинения (входящие и исходящие телефонные звонки и СМС-сообщения) между О. В.С. и ФИО1 (т. 2, л.д.209-231);

-Заключение эксперта ... от 20.02.2019 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные: в бланке протокола допроса подозреваемого от 11.03.2018 года (т.1, л.д.52-55), на третьей странице бланка протокола допроса подозреваемого от 26.03.2018 года (т. 1, л.д.123), в бланке протокола очной ставки от 11.03.2018 года между ФИО1 и О. В.С. (т. 1, л.д.57), в бланке протокола очной ставки от 26.03.2018 года (т. 1, л.д. 126-128), в бланке протокола личного досмотра от 10.03.2018 года (т. 1, л.д.20), на первой и четвертой страницах бланка протокола допроса обвиняемого от 28.05.2018 года (т. 1, л.д. 207, 210), в бланке протокола допроса от 15.05.2018 года (т. 1, л.д.199-202), выполнены самой ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные на первой и второй страницах бланка протокола допроса подозреваемого от 26.03.2018 года (т. 1, л.д.121, 122) выполнены, вероятно, ФИО1

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные на второй и третьей страницах бланка допроса обвиняемого от 28.05.2018 года (т. 1, л.д. 208, 209), не представляется возможным.

Краткие рукописные записи, расположенные:

-«С моих слов записано верно, мною прочитано» (т. 1 л.д.54) в протоколе допроса от 11.03.2018 года (т. 1, л.д.52-55);

-«ФИО1» в протоколе личного досмотра (т. 1, л.д.20);

-«Признаю в полном объеме, желаю на русском языке» (т.1, л.д.207), «С моих слов записано верно, мною прочитано (т.1, л.д.210), в протоколе допроса от 28.05.2018 года (т.1, л.д.207-210);

-«С моих слов записано верно, мною прочитано (т.1, л.д.210), в протоколе допроса от 15.05.2018 года (т. 1, л.д.199-202), выполнены ФИО1 (т. 3, л.д.202-211);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия суд квалифицирует:

-по преступлению от 06.03.2018 года – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

-по преступлению от 10.03.2018 года – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

-по преступлению от 09.03.2018 года – по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний самой ФИО1, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Квалифицируя действия подсудимой по событиям от 06.03.2018 года и от 10.03.2018 года указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, умышленно, незаконно, осуществила сбыт наркотических средств О. В.С.: 06.03.2018 года за материальное вознаграждение вещество – наркотическое средство, массой 0, 107 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP», «а-PVP»), который является производным N-метилэфедрона; 10.03.2018 года за материальное вознаграждение вещество – наркотическое средство, массой 0,379 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP», «а-PVP»), который является производным N-метилэфедрона. 

Суд учитывает, что а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP», «а-PVP»), который является производным N-метилэфедрона, является наркотическим средством, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (Список I).

Квалифицирующий признак «значительный размер» по преступлению от 10.03.2018 года вменен обоснованно, поскольку наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP», «а-PVP»), который является производным N-метилэфедрона, массой 0, 379 грамма, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

Учитывая изложенное, содеянное 06.03.2018 года ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, содеянное 10.03.2018 года – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой по событию от 09.03.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство, общей массой 0,287 граммов, содержащее в своём составе ? –пирролидиновалерофенон (синоним PVP,?-PVP), который является производным N – метилэфедрона, которое незаконно, без цели сбыта, хранила при себе в течение некоторого времени - до 14 часов 10.03.2018 года, когда в ходе проведения личного досмотра в отделе полиции «...» Управления МВД России по ... у ФИО1 сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

При определении размера наркотического средства, суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP», «а-PVP»), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,287 грамма, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО1 09.03.2018 года подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что действия ФИО1 во всех случаях носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на сбыт наркотических средств 06.03.2018 года и сбыт наркотических средств, в значительном размере, 10.03.2018 года, а также направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, 09.03.2018 года.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что именно ФИО1 06.03.2018 года и 10.03.2018 года осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств. Об этом свидетельствуют показания самой ФИО1, свидетелей Ж. В.Н. и Л. В.В., данные на предварительном следствии, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О. В.С., Ш..М., С. А.Г., Д. Я.В. о времени и способах сбыта наркотического средства ФИО1 На это указывают конкретные действия ФИО1, которая, имея при себе наркотическое средство, получив заявку на приобретение наркотического средства, 06.03.2018 года и 10.03.2018 года, направилась на встречу с О. В.С. Передав О. В.С. наркотическое средство, забрала у последнего денежные средства, полученные от сбыта. 

Устанавливая виновность ФИО1 в совершенных ею преступлениях, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей:

-О. В.С. – лица, приобретшего наркотическое средство у ФИО1 06.03.2018 года, а также как лица, принимавшего участие в качестве «закупщика» наркотических средств, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 10.03.2018 года – об обстоятельствах участия при проведении ОРМ в отношении ФИО1;

-Ш. Р.М. – сотрудника ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку – об обстоятельствах изъятия у О. В.С. наркотического средства 06.03.2018 года и 10.03.2018 года, проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, ее задержания 10.03.2018 года и изъятия у нее наркотического средства; 

-С. А.В. – понятого – об обстоятельствах участия при личном досмотре О. В.С. 06.03.2018 года и ставших ему известными обстоятельствах приобретения наркотического средства О. В.С.;

-Л. В.В. – свидетеля об обстоятельствах приобретения наркотического средства О. В.С. у ФИО1 06.03.2018 года; 

-С. А.В. и Д. Я.В. – понятых – об обстоятельствах участия при проведении 10.03.2018 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в том числе при проведении личного досмотра О. В.С.;

-Ж. В.Н. – свидетеля об обстоятельствах приобретения наркотического средства О. В.С. у ФИО1 10.03.2018 года;

-Б. Е.Н. - сотрудника отдела полиции «...» Управления МВД России по г. Новокузнецку – об обстоятельствах изъятия у ФИО1 наркотического средства при проведении личного досмотра 10.03.2018 года; 

-А. И.В. и О. И.В. – понятых – об обстоятельствах участия при проведении личного досмотра ФИО1 10.03.2018 года и изъятия у нее наркотического средства.

Показания указанных свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что показания указанных свидетелей не противоречат также показаниям подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которая не отрицала сам факт продажи ею наркотического средства и поясняла о возникшем у нее умысле на совершение преступлений, его реализации, незаконном сбыте наркотического средства 06.03.2018 года и 10.03.2018 года. 

Таким образом, ФИО1, являясь владельцем наркотического средства «соль», которое приобрела через мобильное приложение «...», имея возможность распорядиться им любым способом, сбыла наркотическое средство О. В.С., то есть выполнила объективную сторону инкриминируемых ей деяний.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей О., В.С., Ш. Р.М., Б. Е.Н., С. А.Г., Д. Я.В., А. И.В., О. И.В., А. С.В., К. П.А., П. А.Ю., а также свидетелей Ж. В.Н. и Л. В.В. на предварительном следствии, достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимой и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд отвергает показания свидетелей Ж. В.Н. и Л. В.В. в судебном заседании, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями самих свидетелей на предварительном следствии, которым суд доверяет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниями свидетелей Ш. Р.М., О. В.С., С. А.Г., Д. Я.В. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала преступлений - сбыт наркотических средств 06.03.2018 года и 10.03.2018 года, несостоятельны и расцениваются судом как избранная подсудимой линия защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются ее же признательными показаниями, данными на предварительном следствии, которым суд доверяет. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимую ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. Подсудимая с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий никуда не обращалась. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и у нее была реальная возможность обратиться в правоохранительные органы на недозволенные методы ведения следствия.

Из протоколов допроса следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что в любом случае исключает возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. 

Судом установлено, что личный досмотр О. В.С., изъятие в ходе добровольной выдачи О. В.С. предмета (полиэтиленового пакета с веществом белого цвета, переданного ему ФИО1 – 06.03.2018г. и полиэтиленового пакета с веществом белого цвета, переданного ему ФИО1 – 10.03.2018г.) произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

При проведении личного досмотра в свете специальной лампы на руках ФИО1 были видны свечения желтого цвета, характерные для использования специального люминесцирующего средства, которым были обработаны денежные купюры, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств. Указанное подтверждает тот факт, что денежные средства, использованные для закупки наркотических средств при проведении ОРМ, были переданы О. В.С., который в свою очередь, передал их ФИО1, в счет оплаты наркотического средства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРД получены в соответствии с действующим законодательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами. Нарушений законодательства при проведении указанных действий допущено не было.

Суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по уголовному делу, поскольку они свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку. 

Суд считает соблюденным установленный Инструкцией, утв. Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года, порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, процедура представления указанных результатов соблюдена.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела информация о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и О. В.С., подтверждает тот факт, что указанные лица 06.03.2018 года и 10.03.2018 года созванивались. 

Оценивая заключения судебно-химических экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» является наличие у правоохранительных органов достаточных данных полагать, что лицо причастно к незаконному обороту наркотиков, а применительно к данному делу, у оперативных сотрудников до проведения проверочной закупки не было оснований подозревать ФИО1 в торговле наркотиками, и, кроме того, ОРМ «проверочная закупка» должно подтверждаться результатами наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, в связи с чем, имеет место провокация, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности усматриваются основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает поочередное проведение ОРМ, оперативные сотрудники вправе самостоятельно определять вид оперативно-розыскного мероприятия, направленного на подтверждение либо опровержения имеющейся оперативной информации, в связи с чем, и была проведена проверочная закупка.

Таким образом, каких-либо нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено. Согласно материалам уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, производство которых было согласовано с надлежащим лицом, заместителем начальника полиции УМВД России А. С.В., были переданы постановлением за подписью указанного лица, органам следствия. В этой связи с доводами о незаконности производства оперативно-розыскного мероприятия согласиться нельзя.

Согласиться с утверждением защиты о наличии провокации оснований не имеется. В действиях сотрудников полиции не усматриваются подстрекательство, склонение или побуждении к совершению противоправных действий, их действия проводились не с целью формирования у ФИО1 преступного умысла, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ об «ОРД» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В данном случае для проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, с кем именно говорил О. В.С. 10.03.2018 года, когда просил продать ему наркотики, так как из протокола личного досмотра не следует, что у ФИО1 была изъята сим-карта с номером телефона ..., суд считает несостоятельными.

Так, согласно акту проверочной закупки от 10.03.2018 года, О. В.С. позвонил по громкой связи на номер телефона ..., договорившись с М. о покупке наркотического средства «соль». Данный факт подтвердили свидетели Ш. Р.М., С. А.Г. и Д. Я.В., а также подсудимая ФИО1, которая и явилась на встречу с О. В.С., где по адресу: ... сбыла О. В.С. наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что понятые О. В.С., С. А.Г., О. И.В., А. И.В., Д. Я.В. неоднократно участвовали в проведении ОРМ, что свидетельствует о их заинтересованности, суд считает необоснованными, поскольку неоднократное их участие в проведении ОРМ не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, а активная жизненная позиция указанных свидетелей не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также сторона защиты указывает о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 28.05. (т.1, л.д. 204-206), отсутствует дата предъявления обвинения, а именно года. 

Допущенная следователем неточность – не указание года, является явной технической ошибкой и не влияет на обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что исходя из протокола допроса Л. В.В., он был допрошен следователем 27.03.2018 года, однако согласно ответу из СИЗО-2 следователь П. А.Ю. не находилась в это время в СИЗО-2 и сведений, подтверждающих оформление на пронос компьютера и принтера не приобщено, являются необоснованными, поскольку, как следует из показаний следователя П. А.Ю., она допрашивала Л. в СИЗО-2 в апреле 2018 года, что подтверждается ответом врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО, согласно которому П. А.Ю. посещала учреждение 26.04.2018 года с 11.12 до 12.40 часов для работы с Л. В.В., подтверждающие документы об оформлении запроса на пронос оргтехники следователем, приобщены к личному делу Л. В.В., который убыл 22.12.2018 года в ФКУ ИК-5. Таким образом, допущенная следователем неточность в указании даты допроса свидетеля Л. В.В., является технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о том, что О. В.С. 06.03.2018 года в 14.06 и в 14.36 часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ..., которая находится на значительном расстоянии от ОП «...» и не мог там находиться, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний технического специалиста «...» К. П.А., особенности обслуживания абонента конкретными базовыми станциями (вышками) обусловлены различными обстоятельствами: направленностью антенн, их углом наклона, характером застройки, мощностью излучения передачи, а также загруженностью сектора абонента, автоматическим переключением на другую, более свободную базовую станцию. В связи с чем, теоретическая возможность фиксирования абонента, находящегося на ... (ОП «...), базовой станцией, находящейся на ..., не исключается. Кроме того, базовая станция обслуживает определенную площадь, а не является местом нахождения абонента в момент звонка. 

Доводы ФИО1 и ее защитников о том, что подписи в протоколах допроса выполнены не ФИО1, являются необоснованными. Так, согласно заключению эксперта ... от ...:

-подписи в протоколе допроса от 11.03.2018 года и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» (т. 1, л.д.52-55), в протоколе очной ставки между ФИО1 и О. В.С. от 11.03.2018 года (т. 1, л.д. 57 – 2 лист) - признательные показания по преступлениям от 09.03.2018 года и 10.03.2018 года, подписи в протоколе очной ставки между ФИО1 и О. В.С. от 26.03.2018 года (т. 1, л.д.126-128) – признательные показания по преступлению от 06.03.2018 года, в протоколе личного досмотра от 10.03.2018 года и запись «ФИО1» (т. 1, л.д. 20), подписи на первой и четвертой страницах в протоколе допроса обвиняемой от 28.05.2018 года и записи «признаю в полном объеме, желаю на русском языке), «с моих слов записано верно, мною прочитано» (т. 1, л.д.207, 210), подписи в протоколе допроса от 15.05.2018 года и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано (т. 1, л.д. 199-202) – признательные показания по преступлениям от 09.03.2018 года и 10.03.2018 года, выполнены ФИО1;

-подписи от имени ФИО1 на первой и второй страницах протокола допроса подозреваемой от 26.03.2018 года (т. 1, л.д. 121, 122), подписи в протоколе очной ставки от 11.03.2018 года между ФИО1 и О. В.С. (т. 1, л.д. 56, 58), вероятно, выполнены ФИО1;

-ответить на вопрос, кем выполнены подписи ФИО1 или другим лицом, на второй и третьей страницах протокола допроса обвиняемой от 28.03.2018 года (т. 1, л.д. 208, 209) – не представляется возможным.

Принимая во внимание, что подписи в протоколе допроса от 11.03.2018 года (т. 1, л.д.52-55) и в протоколе допроса от 15.05.2018 года (т. 1, л.д. 199-202) - признательные показания по преступлениям от 09.03.2018 года и 10.03.2018 года; подписи в протоколе очной ставки между ФИО1 и О. В.С. от 26.03.2018 года (т. 1, л.д.126-128) – признательные показания по преступлению от 06.03.2018 года, выполнены ФИО1, а они аналогичны показаниям, изложенным в показаниях на первой и второй страницах протокола допроса подозреваемой от 26.03.2018 года (т. 1, л.д. 121, 122), в протоколе очной ставки от 11.03.2018 года между ФИО1 и О. В.С. (т. 1, л.д. 56, 58), где подписи, вероятно, выполнены ФИО1 и на второй и третьей страницах протокола допроса обвиняемой от 28.03.2018 года (т. 1, л.д. 208, 209), где ответить на вопрос, кем выполнены подписи - не представляется возможным, суд приходит к выводу о допустимости данных доказательств.

Кроме того, показания, изложенные в протоколах допросов и очных ставок, подтверждаются показаниями свидетелей Ш. Р.М., О. В.С., С. А.Г., Д. Я.В., а также свидетелей Ж. В.Н. и Л. В.В. – на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Сведений о предвзятости и заинтересованности указанных свидетелей, а также о наличии у них личных неприязненных отношений с ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимой, которые были проверены с помощью показаний свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной:

ст. УУП ОП «...» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 224), на учете в ... и ... диспансерах г. ... не состоит (т.1, л.д.222-223). 

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 09.03.2018 года, .... 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой в полной мере. 

При этом суд считает необходимым назначить ей наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 09.03.2018 года с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства существенно не уменьшили степень опасности, как совершенных преступлений, так и самой подсудимой, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для ФИО1 и находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29.08.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 11.03.2018 года, с 28.05.2018 года по 30.05.2018 года в ИВС Управления МВД России по г. Прокопьевску, с 19.09.2018 года по 28.08.2019 года в ФКУ СИЗО-2 г. ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 11.03.2018 года, с 28.05.2018 года по 30.05.2018 года, с 19.09.2018 года по 28.08.2019 года и с 29.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

-наркотическое средство в двух почтовых конвертах, массой 0,367 грамма и 0,97 грамма, добровольно выданное О. В.С. (т. 1, л.д. 97, 153), конверты с образцами смывов с рук ФИО1 и наркотическим средством, изъятым у ФИО1, массой 0,287 грамма (т. 1, л.д. 169), хранящиеся в камере хранения ОП «...», уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-документы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

-сотовые телефоны «Самсунг», «Алкатель» и «Нокиа», переданные в ходе предварительного расследования ФИО1, после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника (т.1, л.д.85);

-денежные средства в семе 300 рублей, переданные о/у ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку Ш. Р.М., по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника (т.1, л.д.84).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья М.А. Полякова