Председательствующий – судья Петракова Е.В. материал № 22-186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипенко А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Беляева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Б.В.В. на постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.В.В., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с законом, 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Осужденный Б.В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, а также постановления Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и приведении их в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ, в связи с этим о снижении срока наказания по приговору от 

<

дата> и изменении режима содержания на более мягкий. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Б.В.В. отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.В. указывает на несогласие с постановлением суда. 

В обоснование жалобы заявил, что приговором суда ему был назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима. При этом более 2 лет он находился под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем в 2010 и 2015 годы в согласно изменениям, внесенным новым законом, один день содержания под стражей в следственном изоляторе подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из расчета один день за полтора дня и в колонии-поселения – один день за два дня. 

На основании постановления Кежемского районного суда 

<

адрес> края от 

<

дата> по 

<

дата> он находился в СИЗО-6, вследствие чего подлежит зачету один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Постановив приговор от 

<

дата>, суд признал в его действиях рецидив преступлений. При этом после освобождения от отбывания наказания 

<

дата> по ранее постановленному приговору он не привлекался к уголовной ответственности до постановления в отношении него приговора от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. Однако суд, несмотря на данные обстоятельства, отнесся формально к его ходатайству и не пересмотрел указанные приговоры и постановление, не привел их в соответствие с требованиями нового закона.

Просит привести в соответствие постановленные в отношении него приговоры, смягчить наказание по приговору от 

<

дата>. 

Помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Б.В.В., в которых заявитель полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 

Б.В.В. отбывает наказание по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>), которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором постановлено зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей осужденного с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

При рассмотрении ходатайства осужденного Б.В.В. судом первой инстанции верно установлено, что изменения, внесенные Федеральным законом от 

<

дата> № 609-ФЗ в ст. 72 УК РФ, не улучшают положение осужденного. 

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговоров возможен до погашения или снятия судимости. 

Учитывая, что судимости Б.В.В. по приговорам Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> и от 

<

дата> погашены, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанные приговоры пересмотру не подлежат. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении Б.В.В. приговоров, поскольку изменения, внесенные Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ (в том числе Федеральным законом от 

<

дата> №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не коснулись устранения преступности деяний, совершенных Б.В.В., смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, а также порядка назначения наказания и вида исправительного учреждения. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Б.В.В. о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с новым уголовным законом судебная коллегия соглашается, полагая, что ходатайство осужденного Б.В.В. судом рассмотрено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Б.В.В. о пересмотре приговоров, судебная коллегия принять не может, поскольку как было уже указано, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Каких-либо иных изменений в статьи, по которым осужден Б.В.В., улучшающих его положение либо устраняющих преступность совершенных им деяний, не вносилось. 

Судом первой инстанции в постановлении выводы должным образом мотивированы, они подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции указанное ходатайство Б.В.В. рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по нему принято процессуальное решение, с которым судебная коллегия соглашается. 

В настоящее время каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих изменение постановленных в отношении него приговоров, в уголовный закон также не вносилось. Правовых и фактических оснований для пересмотра в силу ст. 10 УК РФ приговоров в отношении Б.В.В. не усматривается, приговоры Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлены с учетом действующего УК РФ и пересмотру по правилам ст. 10 УК РФ не подлежат. 

Таким образом, несмотря на апелляционные доводы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права Б.В.В. на защиту, судом не допущено. 

Постановление суда является законным и обоснованным, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила: 

Постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а по апелляционную жалобу осужденного Б.В.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7