№ 2-1472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 08 декабря 2017 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца – Полтева В.В., действующего на основании ордера №С 033533 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ростовской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 16 апреля 2016 года примерно в 15 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, и двигаясь на 19 км + 100 метров автодороги «Обход г. Буденновска», проходящей через территорию Буденновского района, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 скончались от полученных травм; оба водителя и остальные пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения различной степени тяжести; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в Филиале ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее – Ответчик) обязано возместить ФИО1 (Истцу) материальный ущерб (произвести страховую выплату). 

Реализуя право потерпевшего ФИО1 на получение страховой выплаты, 18.05.2017 года его представитель по доверенности Полтев В.В. обратился к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4 – в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 18.05.2017 года, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба. 

Усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 242 633 рубля 07 копеек; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 200 рублей; стоимость годных остатков с учетом их износа на дату ДТП составляет 6 152 рубля 95 копеек; величина ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости годных остатков составляет 197 047 рублей 05 копеек.

Убытки ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7 400 рублей. 

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года). 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 рублей. 

Согласно пункту 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно акту о страховом случае № и платежному поручению №, 08.06.2017 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 138 490 рублей, с размером которого истец категорически не согласен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.07.2017 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело ФИО1, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. 

Претензия получена Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 10.07.2017 года. В ответ на нее ответчик направил истцу письмо с отказом в доплате, так как страховая компания выполнила свои обязательства, и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. 

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования – гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, размером причиненного истцу материального ущерба, является рассчитанная в экспертном заключении № 156-17 от 17.05.2017 года величина ущерба на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков в сумме 197 047 рублей 05 копеек.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу 138 490 рублей, а положено к выплате 197 047 рублей 05 копеек, взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 58 557 рублей 05 копеек (197047,05 руб. – 138490 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было подано представителем истца в страховую компанию 18.05.2017 года однако, в течение 20 календарных дней, то есть до 07.06.2017 года включительно, сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 08.06.2017 года неполное страховое возмещение в сумме 138 490 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 08.06.2017 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 557 рублей 05 копеек (197047,05 руб. – 138490 руб.), которое продолжается по 23.10.2017 года включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 138 дней (23 дня июня 2017 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 23 дня октября с.г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 за период с 08.06.2017 года по 23.10.2017 года включительно составляет 80 808 рублей 73 копейки (58557,05 руб. ? 1 % ? 138 дней). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе отказе в выплате задолженности в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред, в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 15 000 рублей. 

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 33 728 рублей 53 копейки ((58557,05 руб. + 7400 руб. + 1500 руб.) ? 50 %?, так как рассчитывается исходя из общей суммы страхового возмещения (включая расходы на экспертизу и эвакуацию ТС), подлежащего взысканию судом по данному страховому случаю. 

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и их подачу в страховую компанию - 2 500 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 700 рублей, оплате юридических услуг представителя - 23 000 рублей, оплате почтовых услуг - 115 рублей 60 копеек. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 29, 103, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит:

1. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 58 557 рублей 05 копеек. 

2. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7 400 рублей.

3. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 июня 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 80 808 рублей 73 копейки.

4. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

5. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 33 728 рублей 53 копейки. 

6. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и их подачу в страховую компанию в сумме 2 500 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 700 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 115 рублей 60 копеек. 

7. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что определением суда от 09.11.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 17.11.2017 года, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой составляет 267 900 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 234 100 рублей; стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 202 000 рублей; с экономической точки зрения ремонт данного транспортного средства не целесообразен; стоимость годных остатков составляет 28 230 рублей.

Таким образом, размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 173 770 рублей (202000 руб. – 28230 руб.).

Поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 138 490 рублей, а положено к выплате 173 770 рублей, взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 35 280 рублей (173770 руб. – 138490 руб.).

Как было указано в иске, убытки ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7 400 рублей. 

Очевидно, что без проведения независимой технической экспертизы и оплаты услуг эксперта в сумме 7 400 рублей, ФИО1 не реализовал бы своих прав на обращение с претензией к Страховщику, а также дальнейшим обращением с иском в суд, так как именно наличие такой экспертизы указало на имевшую место недоплату страхового возмещения. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 рублей, которые входят в состав страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Согласно пункту 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Вместе с тем, с учетом результатов судебной экспертизы размер неустойки также должен быть уточнен.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо включить в общую сумму недоплаченного страхового возмещения расходы ФИО1 на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 1 500 рублей, притом, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Заявление о страховой выплате было подано представителем истца в страховую компанию 18.05.2017 года, однако, в течение 20 календарных дней, то есть до 07.06.2017 года включительно, сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 08.06.2017 года неполное страховое возмещение в сумме 138 490 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 08.06.2017 года начинается исчисление неустойки от установленной судом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 780 рублей (173770 руб. – 138490 руб. + 1500 руб.), которое продолжается по 23.10.2017 года включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 138 дней (23 дня июня 2017 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 23 дня октября с.г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 за период с 08.06.2017 года по 23.10.2017 года включительно составляет 50 756 рублей 40 копеек (36780 руб. ? 1 % ? 138 дней). 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда и судебные расходы в ранее указанных суммах.

Более того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 18 390 рублей ((35280 руб. + 1500 руб.) ? 50 %?, так как рассчитывается исходя из общей суммы страхового возмещения (включая расходы на эвакуацию ТС), подлежащего взысканию судом по данному страховому случаю. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35 280 рублей. 

2. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 рублей. 

3. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 400 рублей.

4. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 июня 2017 года по 23 октября 2017 года в сумме 50 756 рублей 40 копеек.

5. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

6. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в сумме 18 390 рублей. 

7. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и их подачу в страховую компанию в сумме 2 500 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 700 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 115 рублей 60 копеек. 

8. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием адвоката Полтева В.В., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит в исковом заявлении ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие по причине участия представителей ответчика в других судебных заседаниях, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С согласия представителя истца Полтева В.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. поддержал уточненное исковое заявление, просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года примерно в 15 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, и двигаясь на 19 км + 100 метров автодороги «Обход г. Буденновска», проходящей через территорию Буденновского района, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 скончались от полученных травм; оба водителя и остальные пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения различной степени тяжести; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

08 августа 2017 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в Филиале ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 18.05.2017 года ФИО1 через своего представителя Полтева В.В. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4 – в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Согласно платежному поручению № от 08.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу ФИО1 страховую выплату в сумме 138 490,00 руб. (л.д. 26).

Усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба экспертной организацией по направлению страховой компании, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264705,51 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 242633,07 руб.; ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на 16 апреля 2016 года составляет 203200 руб.; стоимость годных остатков с учетом их износа на 16 апреля 2016 года составляет 6152,95 руб.; величина ущерба на 16 апреля 2016 года с учетом стоимости годных остатков составляет 197047,05 руб.

05.07.2017 представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело ФИО1, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией 10.07.2017 года (л.д. 31).

В ответ на претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 32).

Таким образом, в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 138490 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и за его счет судом была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 111-113). 

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2017 года ИП ФИО10, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой составляет: 267900.00 руб. (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот руб. 00 коп.); на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой составляет: 234100.00 руб. (двести тридцать четыре тысячи сто руб. 00 коп.); на момент ДТП стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке в доаварийном состоянии, с учетом того, что в соответствии с ПТС автомобиль 

<

данные изъяты> эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 202000.00 руб. (двести две тысячи руб. 00 коп.); с экономической точки зрения ремонт данного транспортного средства не целесообразен; на момент ДТП стоимость годных остатков автомобиля с учетом их эксплуатационного износа составляет: 28230.00 руб. (двадцать восемь тысяч двести тридцать руб. 00 коп.); на момент ДТП величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства не начисляется, т.к. с даты выпуска ТС прошло более 5 лет. 

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд, в качестве достоверного, принимает заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО10 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФИО10, у суда не имеется. 

На основании изложенного суд не может признать представленное истцом экспертное заключение № эксперта-техника ФИО8 в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 173770 руб. (202000 руб. – 28230 руб.). 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом уже выплаченного истцу ущерба в размере 138 490 руб., размер страхового возмещения составляет 35 280 руб. (173 770 руб. – 138 490 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно квитанции № 0002851 от 16.05.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., которые входят в состав страхового возмещения по данному страховому случаю и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо включить в общую сумму недоплаченного страхового возмещения расходы ФИО1 на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 1 500 рублей, при том, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Заявление о страховой выплате было подано представителем истца в страховую компанию 18.05.2017 года, однако, в течение 20 календарных дней, то есть до 07.06.2017 года включительно, сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 08.06.2017 года неполное страховое возмещение в сумме 138 490 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 08.06.2017 года начинается исчисление неустойки от установленной судом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 780 рублей (173770 руб. – 138490 руб. + 1500 руб.), которое продолжается по 23.10.2017 года включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 138 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 за период с 08.06.2017 года по 23.10.2017 года включительно составляет 50 756 рублей 40 копеек (36780 руб. ? 1 % ? 138 дней). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тот факт, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 35 280 рублей, а рассчитанная сумма неустойки – 50756,40 руб., а также заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца равна 18 390 руб. ((35280 руб.+1500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7400 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0018194 от 17.05.2017 г. (л.д. 96).

Однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку представленное истцом экспертное заключение № 156-17 эксперта-техника ФИО2 не признано судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного, выводы независимой экспертизы не положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявлений и их подачу в страховую компанию в сумме 2500 рублей, согласно квитанции № 0000794 от 26.04.2017 г. (л.д. 97); оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей, согласно квитанции № 0016973 от 28.06.2017 г. (л.д. 27), на общую сумму 25 500 рублей.

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлены претензии, предъявлено исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании 09.11.2017 года, в судебном заседании 08.12.2017 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 115 рублей 60 копеек, согласно квитанции от 05.07.2017 г. (л.д. 30).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1700 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что при оформлении доверенности истцом указано, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда имеются основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1700 руб. (л.д. 93, 94).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику имущественного характера удовлетворены на сумму 80170 руб., размер госпошлины от которой составляет 2605,10 руб., а неимущественного характера на сумму 5000 рублей, размер госпошлины от которой составляет 300 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина составляет 2 905,10 руб.

Кроме того, 09.11.2017 судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. 

20.11.2017 г. экспертом-техником ФИО10 направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в сумме 12 000,00 руб.

В связи с чем, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; неустойку за период с 08.06.2017 по 23.10.2017 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 18390 (восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате почтовый услуг в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 60 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7400 руб.; неустойки в размере 25756,40 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10500 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 13 декабря 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев