Дело №.1-5-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 10 марта 2021 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А., 

с участием государственного обвинителя Старощука А.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Миренкова К.А., Агаян Л.В., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средним образованием, неженатого, работающего трактористом в ООО «Савеево-Агро», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-10.10.2012 Одинцовским городским судом Московской области п. «г» ч.2 ст. 161, ст.30 ч.3 и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2017 по отбытии наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ;

и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, со средним образованием, неженатого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-15.06.2011 Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-05.04.2012 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-11.10.2012 Рославльским городским судом Смоленской области п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 15.06.2011 и 05.04.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, определением Смоленского областного суда от 26.12.2012 наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.02.2015;

-15.10.2015 Рославльским городским судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.09.2017, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 27.01.2021 по 22.02.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1 на 

<

адрес> предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. На что ФИО2 ответил своим согласием. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, с распределением преступных ролей, согласно которому ФИО1 сядет на водительское сиденье, имеющимися в замке зажигания ключами запустит двигатель, а ФИО2 сядет на пассажирское сиденье, и они совместно и согласованно неправомерно завладеют автомобилем, на котором будут передвигаться по Хиславичскому району Смоленской области.

В это же время, они оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, но с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде неправомерного завладения автомобилем, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 36 000 рублей, находившемуся на проселочной дороге у дома 

<

адрес> и принадлежащему на праве собственности ФИО21., где ФИО1 согласно отведенной ему роли, без разрешения собственника автомобиля, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место и, используя ключ, который находился в замке зажигания, попытался завезти двигатель данного автомобиля, но ввиду неисправности аккумуляторной батареи, двигатель автомобиля не завелся. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи третьего лица, не осведомленного о незаконности их действий, толкая автомобиль, завели его двигатель. После этого ФИО2, пересел за руль автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское место, и они неправомерно завладели автомобилем, совершив поездку до ул.Берестнева п.Хиславичи Смоленской области, где были остановлены и задержаны сотрудниками ОГИБДД.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов у него в ходе словесного конфликта с ФИО22., возник прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО22. с применением предмета, используемого в качестве оружия.С целью реализации этого умысла в это же время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, действуя из личной неприязни и умышленно, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, отломав от забора деревянную палку, зашел во двор квартиры, расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> и там, пренебрегая правом человека на физическую неприкосновенность, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею три удара в область правой голени ФИО22., от которых тот присел. В продолжение своего преступного умысла, нанес ФИО22. ещё два удара ногой в область грудной клетки, от которых тот упал на землю, а затем нанес два удара кулаком руки в область левого уха.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №№ от 

<

данные изъяты> года, ФИО22. причинены телесные повреждения в виде раны правой голени, ссадин левой ушной раковины, которые образовались от действия твердых тупых предметов, и, согласно п.

<

данные изъяты> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.), по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО1 также признал себя виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

От дачи показаний в суде подсудимые отказались, заявив, что поддерживают свои показания, данные на предварительном следствии, которые просят огласить.

Их вина в совершении угона полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 88 УПК РФ, считая их допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенными в суде протоколами допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых(т.2 л.д.5-9,16-20) установлено, что они оба показали, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время они находились в состоянии алкогольного опьянения и проходили по улице в 

<

адрес>. Увидев на дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, решили угнать его, чтобы покататься, а затем бросить его или пригнать обратно. Воспользовавшись тем, что автомобиль был не заперт, а ключ находился в замке зажигания, ФИО1, пытался завести двигатель, но не смог это сделать из-за разрядки аккумулятора. Тогда они вдвоем, а также попросив о помощи другого мужчину, завели двигатель, толкая автомобиль, после этого за руль пересел ФИО2, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье. После этого они совершили поездку до 

<

адрес>, где автомобиль застрял. Затем об угоне автомобиля они рассказали его владельцу, который дал им 1000 рублей, чтобы привезти спиртного. Далее они поехали в п. Хиславичи, но там их остановили и задержали сотрудники ОГИБДД.

Оглашенными в судебном заседании протоколом допроса потерпевшего ФИО21 его заявлением, рапортом и протоколом допроса свидетеля ФИО28.(т. 1 л.д. 162-163, 185-187, 88, 87) установлено, что ФИО21 показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль ФИО28 для того, чтобы тот съездил в д

<

адрес>, и тот доехал до д. Зарево, где автомобиль заглох и был оставлен на дороге. На следующий день ФИО21 от ФИО28 узнал, что автомобиль кто-то угнал. Позднее сотрудники полиции задержали угонщиков, а автомобиль оставили на штрафстоянке. Заплатив за стоянку 

19 519 рублей, ФИО21. получил свой автомобиль обратно.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО36.(т.1 л.д. 191-193) установлено, что он показал, что в начале марта 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов в д. 

<

адрес>, он помог ФИО1 и Ким по их просьбе толкнуть автомобиль, для того чтобы завелся двигатель. После запуска двигателя вначале автомобилем управлял ФИО1, а за тем за руль пересел Ким.

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей 

ФИО37 ФИО38. (т. 1 л.д. 194-196, 188-190) установлено, что они показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28. оставил заглохший автомобиль на дороге в д

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено, что кто-то угнал этот автомобиль. В этот же день Ким показал ФИО28 ключ от автомобиля, рассказал, где находится автомобиль, и обещал его вернуть. 

Оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей 

ФИО41., ФИО42т.1 л.д. 200-205), являющимися сотрудниками ОГИБДД, установлено, что они показали, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

данные изъяты> они остановили, а затем задержали автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства(т.1 л.д. 90-96, 169-181), установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был угнан с проселочной дороги неподалеку от дома №

<

адрес> Затем автомобиль был изъят у потерпевшего, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Заключением эксперта (т.1 л.д. 138) установлена стоимость автомобиля с учетом износа в 36 000 рублей.

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимые действовали умышленно, перед завладением автомобилем вступили в предварительный сговор, в дальнейшем действовали совместно и согласованно, помогая друг другу запустить двигатель угоняемого автомобиля, уезжая с места угона, поочередно управляли автомобилем, то есть группой, и при этом не имели цели хищения автомобиля, то и действия ФИО1, и действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года)- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 88 УПК РФ, считая их допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенным в суде протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого(т.2 л.д.5-9), установлено, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов он проходил мимо дома ФИО22. в 

<

адрес>. ФИО22. стал выражаться на него нецензурной бранью. Он решил избить ФИО22, отломал от забора палку и нанес ею ему три удара в область правой голени, отчего тот присел, и затем нанес ФИО22 ещё два удара ногой в область грудной клетки, от которых тот упал на землю, а потом нанес ему два удара кулаком руки в область левого уха. Позднее ФИО1 принес ФИО22. свои извинения, и они примирились.

Оглашенным в суде протоколом допроса ФИО22. в качестве потерпевшего и его заявлением(т.1 л.д.27-30, 3) установлено, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 проходил мимо дома ФИО22 по 

<

адрес>, то он( ФИО22.) стал выражаться на него нецензурной бранью, и тогда ФИО1 отломал от забора палку и нанес ею ему три удара в область правой голени, отчего тот присел, и затем нанес ФИО22. ещё два удара ногой в область грудной клетки, от которых тот упал на землю, а потом нанес ему еще два удара кулаком руки в область уха. Из-за нанесенных ударов он получил телесные повреждения из-за которых обратился в больницу за медицинской помощью. Позднее ФИО1 принес ему свои извинения, и они примирились.

Заключением судмедэксперта ФИО53.(т.1 л.д. 49-50) установлено, что ФИО22. причинены телесные повреждения в виде раны правой голени, ссадин левой ушной раковины, которые образовались от действия твердых тупых предметов, и, согласно 

<

данные изъяты> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ №№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.), по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Заключение эксперта суд находит достоверным и допустимым доказательством, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую экспертную специальность, и так как заключение подтверждается другими доказательствами.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого также подтверждается вещественным доказательством - частями штакетника, которые явились орудием преступления, а затем были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 4-8, 61-64, 65). 

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, для нанесения телесных повреждений приискал палку, которую затем использовал в качестве оружия, нанеся ею удары потерпевшему, и так как здоровью потерпевшего он причинил легкий вред, причинивший кратковременное расстройство здоровья, то действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ(в редакции ФЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ года) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания за совершение угона в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, что состоит в сообщении ранее неизвестных органу расследования обстоятельств предварительного сговора, угона, употребления спиртных напитков, что подтверждается протоколами допросов в качестве обвиняемых. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых в угоне, суд признает их раскаяние в содеянном, признание вины, незначительную стоимость угнанного автомобиля, что подтверждается протоколом судебного заседания, протоколами допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, заключением эксперта. 

На основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности обоих подсудимых, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, показаниями подсудимых на следствии. Употребление алкоголя, повлияло на решимость совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых за угон, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление лицами, имеющими судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждается копиями приговоров.

При назначении наказания подсудимым за угон суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей(семьи не имеют). 

В данном случае суд учитывает, что совершено умышленное тяжкое преступление с прямым умыслом.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновных: судимы, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуются по местам отбывания наказания и жительства. 

Суд также учитывает состояние их здоровья ( жалоб не предьявляют) и имущественное положение (оба являются малоимущими).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимым за угон для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений) наказание в виде лишения свободы. Применение к ним других видов наказания суд оснований не находит. 

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание подсудимым при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и учитывает, что в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с пп. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование и раскрытию и расследованию преступления, что состоит в сообщении ранее неизвестных органу расследования обстоятельств употребления спиртных напитков, и совершения преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления(нецензурная брань в адрес ФИО1). Указанные смягчающие обстоятельства подтверждается протоколом допроса в качестве обвиняемого, протоколом допроса потерпевшего. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, что подтверждается протоколом судебного заседания, протоколом допроса в качестве обвиняемого. 

На основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, обстоятельством отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, показаниями подсудимого на следствии. Употребление алкоголя, повлияло на решимость совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждается копиями приговоров.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи(семьи не имеет). 

В данном случае суд учитывает, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести с прямым умыслом.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает сведения о личности виновного: судим, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуются по местам отбывания наказания и жительства. 

Суд также учитывает состояние его здоровья ( жалоб не предьявляет) и имущественное положение( является малоимущим).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ(восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), наказание в виде лишения свободы. Применение к нему других видов наказания суд оснований не находит. 

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и учитывает, что в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности двух совершенных им преступлений, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний. 

На основании указанных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности виновных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания обоих подсудимых путем условного осуждения к лишению свободы. 

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд подсудимым оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как не изменились обстоятельств, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение о выплате вознаграждения адвокатам за защиту подсудимых в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому из них за это преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде трех лет лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему за это преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3(трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное и ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив каждому из них испытательный срок 2 (два) года, в течение которого каждый из осужденных своим поведением должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока и на ФИО1 и на ФИО2 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Начало отбытия срока наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 10.03.2021.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть содержание под стражей с 27.01.2021 по 22.02.2021 включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4, оставить в распоряжении ФИО21; 2 фрагмента палки - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитников, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденные также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий