Решение

г. Магнитогорск 24 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1– ФИО2,

представителя заинтересованного лица Т.А.С. – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<

дата обезличена> около 21 часа напротив 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 с автомобилями КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя Т.А.С. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В своей жалобе на определение представитель ФИО1 – ФИО2 просит его изменить, исключить указание на то, что водитель ФИО1 не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем. Также просит исключить из справки по дорожно-транспортному происшествию выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы по административному делу, суд считает, что определение дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> сделал вывод о том, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Указанные выводы в определении основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что ФИО1 не справился с управлением.

Что касается довода жалобы о том, что должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в справке о ДТП необоснованно указало на нарушение ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ, то суд их находит несостоятельными.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении ПДД РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и Т.А.С. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из него суждение о том, что ФИО1 не справился с управлением.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: