дело № 2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 

<

.....> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 286 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19.4% годовых за пользование замеными средствами.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и АО «Банк Москвы» был заключен договор об уступке прав по приведенному кредитному соглашению, договору присвоен №.

Положениями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата ответчиком неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Денежные средства в размере и на условиях заключенной сделки предоставлены АО «Банк Москвы» ФИО1, однако ответчик, обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 194 279 рублей 48 коп., из которых: основной долг – 1 761 552 рубля 79 коп.; задолженность по процентам – 324 580 рублей 44 коп.; проценты на просроченный основной долг – 40 038 рублей 32 коп.; пени по просроченному долгу – 36 564 рублей 53 коп.; задолженность по неустойке – 31 543 рублей 40 коп. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 982 рублей 34 коп., из которых: основной долг – 1 761 552 рубля 79 коп.; задолженность по процентам – 324 580 рублей 44 коп.; проценты на просроченный основной долг – 40 038 рублей 32 коп.; пени по просроченному долгу – 3 656 рублей 45 коп.; задолженность по неустойке – 3154 рубля34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 864 рублей 91 коп. 

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судебное извещение с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращена в суд без получения адресатом.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ являетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 286 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 19.4% годовых за пользование заемнными средствами (п.п. 1,2,4).

Положениями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата ответчиком неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 20% годовых от суммы задолженности (п. 12). 

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены АО «Банк Москвы» ответчику, что сторонами не оспаривается, и подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита на вклад.

Из материалов дела, в частности выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату кредитных денежных средств, возникновение задолженности в размере основного долга – 1 761 552 рубля 79 коп.,процентов – 324 580 рублей 44 коп., процентов на просроченный основной долг – 40 038 рублей 32 коп., на которые начислены пени по просроченному долгу – 36 564 рублей 53 коп., и задолженность по неустойке – 31 543 рублей 40 коп. 

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, порождающее у кредитора в силу ст. 811 ГК РФ возможность защиты нарушенного права путем истребования суммы задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 такой задолженности обоснованными.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Москвы» был заключен договор об уступке прав по приведенному кредитному соглашению, договору присвоен №.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку в рамках спорных правоотношений и положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, истец является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, суд взыскивает с ФИО1 таковую по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 132 982 рублей 34 коп., из которых: основной долг – 1 761 552 рубля 79 коп.; задолженность по процентам – 324 580 рублей 44 коп.; проценты на просроченный основной долг – 40 038 рублей 32 коп., а также неустойки, размер которых согласовано в рамках ст. 330 ГК РФ, в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по просроченному долгу – 3 656 рублей 45 коп.и 3154 рубля 34 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 18 864 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые, ввиду правомерности заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению Банк ВТБ 24 (ПАО) за счет ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 

<

.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать сФИО1 

<

.....> в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 132 982 рублей 34 коп., из которых: основной долг – 1 761 552 рубля 79 коп.; задолженность по процентам – 324 580 рублей 44 коп.; проценты на просроченный основной долг – 40 038 рублей 32 коп.; пени по просроченному долгу – 3 656 рублей 45 коп.; задолженность по неустойке – 3154 рубля 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 864 рублей 91 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан