дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании задатком уплаченных денежных средств и права на их удержание, взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании устного уполномочия, ФИО3, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

третьего лица Устремленной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка, согласно условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 90000 рублей в счет покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со сроком заключения договора купли-продажи до 

<

дата>. В дальнейшем истцу стало известно, что собственниками приобретаемой квартиры в доли в праве общей долевой собственности также являются Устремленная Д.А. и ФИО5, которые при заключение договора о намерениях от 

<

дата> не участвовали, согласия на продажу долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей им не предоставляли. 

<

дата> истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора о намерениях от 

<

дата> в связи с заключением договора с неуполномоченным лицом. В связи с чем, просит взыскать с истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. 

Ответчик исковые требования не признала, в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании задатком уплаченных по предварительному договору денежных средств и признании права на их удержание, а также требование о взыскании денежной суммы и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что полученные от ФИО1 денежные средства по договору от 

<

дата> являются задатком, поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя, то есть ФИО1, задаток подлежит удержанию. Покупатель до заключения договора ознакомилась со всеми документам, предмет договора был согласован, все собственники долей присутствовали при заключении договора, ФИО1 были переданы ключи от квартиры, где покупатель начала делать ремонт, в квартире в двух комнатах были сняты старые обои, ответчик пользовалась коммунальными услугами, таким образом, ФИО2 были причинены убытки в виде стоимости указанных строительных материалов и работ, судебные расходы, в связи с чем, заявлены встречные исковые требования.

Ответчик по встречным исковым требованиям встречные исковые требования не признала, указав, что договор был заключен от имени только собственника доли в праве общей долевой собственности на всю квартиру. Ремонт не был произведен, из квартиры был вывезен мусор, в том числе старые обои.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, в суде исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Свидетель ФИО7, явка которого обеспечена стороной ответчика по первоначальному иску, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> его сын – ФИО5 попросил его поехать с ним на сделку по продаже квартиры, на указанной сделке присутствовали свидетель, ФИО5, ответчик ФИО2, ФИО1 и риэлтор, при них ФИО1 передали ключи от квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что ФИО2, Устремленной Д.А., ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала квартира площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанная квартира продана другим лицам, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 

<

дата>, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Росреестра.

<

дата> между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя подписан договор о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка. Согласно п.1.1. указанного договора покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере 90000 рублей в качестве задатка за 2 комнатную квартиру общей площадью 44,30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. право распоряжения указанной квартирой принадлежит продавцу на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от 

<

дата>. п. 1.3 определена стоимость продаваемой квартиры. В п.п. 2.6 и 2.7. договора прописаны условия ст.ст.380,381 ГК РФ. Факт передачи денежных средств в размере 90000 рублей 

<

дата> от ФИО1 ФИО2 сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом установлен и подтвержден.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из смысла и содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом его исполнения. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако в данном случае, ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен между сторонами на условиях, указанных в договоре от 

<

дата>, поскольку ответчица собственником всей квартиры не являлась.

По изложенным выше основаниям суд полагает ошибочным довод стороны ответчика по встречному иску о том, что между сторонами заключен фактически предварительный договор купли продажи квартиры с использованием задатка.

Вместе с тем, поскольку в связи с отсутствием основного обязательства отсутствует и обеспечительное обязательство, в силу положений ст. 380 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что переданная в счет исполнения обязательства сумма является не задатком, а авансом и к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Сумма в размере 90000 руб. суд расценивает как аванс, который, в связи с не заключением договора купли-продажи и реализации объекта иному лицу, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ показания допрошенных по делу свидетелей не могут служить допустимым доказательством факта согласования всех существенных условий в том числе о составе правомочий стороны, а также о предмете договора в части реализации не всего права собственности на квартиру, а только 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащий ФИО2, поскольку, согласно ст. 161 ГК РФ указанные сделки должны заключаться в письменной форме, в связи с чем, факт заключения договора, его условия и их исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Каких-либо допустимых доказательств уклонения ФИО1 от исполнения договора суду не представлено.

Также суду не представлено документов, подтверждающих наличие полномочий у ФИО2 от собственников других долей в праве общей собственности на квартиру – Устремленной Д.А. и ФИО5 при заключении договора. Факт нахождения всех собственников в месте заключения договора не порождает для них прав и обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному исковому заявлению о том, что представленными в судебном заседании фотографиями можно установить факт причинения убытков в виде удаления со стен обоев, необходимости проведения ремонта и оценить причиненный истцу ответчиком ущерб, поскольку, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, сделал вывод, что представленные фотографии не позволяют сделать вывод о месте и времени фотографирования, также о характеристиках объекто, изображенных на фотографии, объеме произведенных работ, а также периоде их выполнения и тех затратах, которые были произведены при работах, количестве использованного материала, при производимом ремонте.

Поскольку суду истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования в части возмещения материального ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, ответчиком по встречному исковому заявлению, не оспаривался факт проживания в спорной квартире в течение недели, таким образом, требования встречного искового заявления о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2900 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом как первоначальному, так и истцом по встречному исковому требованию расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку согласно полномочиям доверенности, она выдана на ведение всех гражданских дел, таким образом, даже при условии передачи в материалы дела подлинника, при выдаче заверенной копии возможно осуществление полномочий по указанной доверенности в иных делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4700, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего денежную сумму в размере 97600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании задатком уплаченных денежных средств и права на их удержание, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за коммунальные услуги в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья В.В. Инкин