Судья Пашкина О.А. дело № 12-1391/2021

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий «Ижсталь» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий «Ижсталь», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-Профилакторий «Ижсталь» (далее по тексту - ООО «Санаторий-Профилакторий «Ижсталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, директор ООО «Санаторий-Профилакторий «Ижсталь» ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Санаторий-Профилакторий «Ижсталь» не ведет деятельность по уходу за престарелыми и больными людьми с предоставлением услуг по их временному проживанию на четвертом этаже здания, 4-й этаж здания сдавался в аренду, в связи с чем ООО «Санаторий-Профилакторий «Ижсталь» не может прекратить данную деятельность.

В судебном заседании директор ООО «Санаторий-Профилакторий «Ижсталь» ФИО1, представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по Удмуртской 

<

адрес> А.В., возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что нарушения впервые были выявлены в 2019 году. В настоящее время часть нарушений выявленных на 4 этаже устранена.

Представитель Главного управления МЧС России по Удмуртской 

<

адрес> Г.С., возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены, в том числе, к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь», будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторно допустило нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной проверки за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 5 ст. 134 Федерального закона №123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 2.4 СНиП II-А.5-70 каркас подвесного потолка зрительного зала выполнен из горючего материала (древесина);

- в нарушение п. 37 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), п. 33, 43 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020, п. 7.74 СНиП 23-05-95 на объекте защиты эвакуационное освещение отсутствует;

- в нарушение п. 3 ст. 80 Федерального закона №123-ФЗ, п. 16 «н» Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), п. 23 «о» Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390) допускается изменение функционального назначения помещений санатория (Ф 1.2), а именно четвертого этажа здания санатория, на котором осуществляется размещение больных и престарелых граждан (Ф 1.1) без применения действующих нормативных документов в области пожарной безопасности без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и выполнения комплекса предусмотренных нормативными требованиями мероприятий;

- в нарушение ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009, п. 3.16, 3.22 НПБ 104-03 уровень звука сигналов СОУЭ в спальных помещениях не соответствует нормативному (менее 70 дБА, фактически комната 410 - 48 дБА, комната 408-40 дБА, комната 504 - 62 дБА, комната 505 -64 дБА, комната 707- 62 дБА;

- в нарушение п. 48 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), п. 55 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ, п. 7. 6 табл. 7.1 СП 10.13130.2020, п. 6.1*, табл. 1* СНиП 2.04.01-85* внутренний противопожарный водопровод на объекте защиты не исправен, а именно не обеспечивается минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода (фактически 2,3 л/с, нормативный расход – 2,5 л/с);

- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), п. 5 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.12 СП 484.1311500.2020, п. 11.3* НПБ 88-2001*, п. 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации неисправна (неработоспособна), а именно при имитации работы системы пожарной сигнализации и СОУЭ от резервного источника питания извещение о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (вахта) не поступило, световая индикация и звуковое оповещение не включились (коридор 3-го этажа);

- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), п. 4, 7 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ, п. 6.4.4 СП 484.1311500.2020, п. 4.3, п. 7.28 СНиП 21-01-97* автоматическая установка пожарной сигнализации неисправна (неработоспособна), а именно в ходе имитации пожара путём последовательного воздействия на два точечных дымовых пожарных извещателя система пожарной сигнализации в режим «Пожар» от двух ИПД не перешла (комната 408), при имитации режима «Неисправность» одного ИПД и одновременном воздействии на второй ИПД система пожарной сигнализации в режим «Пожар» не перешла (кабинет 101, комнаты 309, 505, 603А, 603Б, 706, кабинет заведующей, кабинет терапевта, коридор 2-го этажа, коридор 3-го этажа, коридор 5-го этажа, коридор 7-го этажа;

- в нарушение п. 1, 15 ст. 89 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.5, раздел 9 СП 1.13130.2020 на объекте защиты безопасная эвакуация людей с четвертого этажа здания не обеспечена, устройство безопасных зон на четвертом этаже здания, при размещении людей, мобильность которых снижена из-за старения организма, не предусмотрено (согласно акту эвакуации минимальное время эвакуации составляет 10 минут); в соответствии со статистическими данными, полученными в ходе анализа результатов расчета риска на аналогичные объекты, время наступления опасных факторов пожара составляет от 2,5 до 4 минут; таким образом, время наступления опасных факторов пожара превышает время эвакуации людей с 4 этажа здания;

- в нарушение ст. 6, 88 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.2.2 СП 4.13130.2013 помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1. (4 этаж) в самостоятельные пожарные отсеки не выделены: информация о пределе огнестойкости дверей шахт и кабин лифтов отсутствует.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлен факт повторного совершения ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные выводы судья сделал на основании представленных в материалы дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь», копиями акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола № испытаний системы пожарной сигнализации на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № испытаний звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года, решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, распоряжения ГУ МЧС России по УР от 14 августа 2020 года №28 об отнесении ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» к объектам защиты с присвоением категории с чрезвычайно высоким риском, а также иными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считаю указанные выводы суда верными, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и допустило повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» не ведет деятельности по организации ухода за престарелыми и больными людьми с предоставлением услуг по их временному проживанию, четвертый этаж сдавался в аренду, являются не состоятельными, поскольку ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» является собственником здания профилактория площадью 7284,2 кв.м. по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, при этом на четвертом этаже этого здания осуществляется деятельность по уходу за престарелыми и больными людьми с предоставлением услуг по их временному проживанию, в связи с чем ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» как собственник здания должно соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь», учитывая требования ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», является субъектом, обязанным и ответственным за исполнение и соблюдение требований пожарной безопасности в здании. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа и судом. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, не опровергают наличие в действиях ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем, поскольку СНиП 21-01-97*, СНиП II-А.5-70, НПБ 88-2001*, утратили силу, то указания на их нарушения подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении, при этом исключение указанных нарушений не влечет отмену постановления. 

Кроме того, назначая административное наказание, судья районного суда пришел к выводу о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Ижсталь» меры наказания в виде административного приостановления деятельности по организации деятельности по уходу за престарелыми и больными людьми с предоставлением услуг по их временному проживанию на четвертом этаже здания Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, за исключением работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Однако с таким выводом в части согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 мая 2005 года, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (часть 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2021 года, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» является «деятельность санаторно-курортных организаций» (пункт 77). При этом выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности относятся ко всему эксплуатируемому юридическим лицом объекту защиты – зданию, расположенному по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, а не по осуществлению деятельности по организации деятельности по уходу за престарелыми и больными людьми с предоставлением услуг по их временному проживанию, при том, что такая деятельность в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует.

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по организации деятельности по уходу за престарелыми и больными людьми с предоставлением услуг по их временному проживанию на четвертом этаже здания Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, поскольку указанную деятельность ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» не осуществляет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе престарелых и больных людей, временно проживающих на четвертом в здании профилактория, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации четвертого этажа здания Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» по адресу: ФИО3, 

<

адрес>.

Приостановление указанной деятельности не препятствует ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» выполнять в данных помещениях работы, направленные на устранение требований пожарной безопасности.

Назначение менее строгого вида административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в том числе предупреждения наступления негативных последствий для лиц находящихся на четвертом этаже здания, в том числе престарелых и больных людей. 

С учетом времени, необходимого для устранения нарушений закона, срок административного приостановления деятельности определяю в тридцать суток.

При этом считаю необходимым разъяснить ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» положения части 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» изменить в части назначения наказания в виде административного приостановления деятельности по организации деятельности по уходу за престарелыми и больными людьми с предоставлением услуг по их временному проживанию на четвертом этаже здания Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, за исключением работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации четвертого этажа здания Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, за исключением работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, на срок тридцать суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов