Дело № 2-1-8229/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Н.

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торгсервис» был заключен договор № купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) на общую сумму 113214 рублей, в соответствии с которым истец заплатила ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи срок передачи мебели покупателю составляет 70 рабочих дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка мебели до настоящего времени ответчиком не осуществлена. После неоднократного обращения в адрес ответчика по вопросу исполнения последним договорных обязательств, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в сумме 70 000 рублей, однако до настоящего времени договор не расторгнут, уплаченные денежные средства ей не возвращены. С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора по Калужской области просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ООО ««Торгсервис»» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Торгсервис» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей, неустойку в сумме 46 550 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области по доверенности ФИО2, истец ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда направил проект мирового соглашения, а также, письменные возражения в которых согласился с требованием о возврате истице суммы 70000 руб. в счет предварительно оплаченного товара, а так же просил уменьшить компенсацию морального вреда до 5000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и продаже кухонной мебели, а истец - по оплате и принятию мебели, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определены договором. Максимальный срок изготовления мебели согласно пункту 3.3 договора составляет 50 рабочих дней, при наличии изогнутого элемента – до 70 рабочих дней. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выдача покупателю мебели со склада продавца производится в течение 20 рабочих дней после окончательного расчета. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после уведомления покупателя о готовности мебели (пункт 3.2 договора). Цена договора составила 113 214 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере 70 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения в договоре (Приложение № к договору), что подтверждается подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные договором обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору или возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также выплате неустойки. Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены. Соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по передаче истцу товара сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В силу пункта 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора является правомерным, а требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы – обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара в соответствии с приведенной правовой нормой имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. С учетом внесения изменений в договор ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45850 рублей (70000 руб. х 0,5% х 131 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, срок допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требования потребителя, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, нарушившего сроки передачи приобретенного истцом товара, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изложенные в претензии истца требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Основания для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд не усматривает, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57500 рублей ((70000 руб. + 35000 руб. + 10000 руб.) х 50%). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 57 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме составлено 03.12.2018 года.

Председательствующий

копия верна: судья И.Н. Иванова