Судья В Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 29 октября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

защитника осужденного – адвоката 

<

данные изъяты>.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя 

<

данные изъяты> на приговор Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца и жителя 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, судимого 

<

данные изъяты> Люблинским районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывшего основное наказание 

<

данные изъяты>, отбывшего дополнительное наказание 

<

данные изъяты>,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Б назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения в отношении Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении – решено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному Б предписано следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр - самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Б в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя А ставится вопрос об изменении приговора: исключении из резолютивной части приговора указания на применение дополнительного наказания, назначенного вместе с наказанием в виде лишения свободы.

В качестве доводов автор представления ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где сказано, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Изучив материалы дела, рассмотрев представление прокуратуры, обсудив его доводы с участниками процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено (среди прочих видов наказаний) такое наказание как принудительные работы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

Назначив Б наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, избрав ему этом вид наказания вместо 1 года лишения свободы в порядке замены по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не мог вместе с наказание в виде лишения свободы назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое дополнительное наказание уже предусмотрено в качестве обязательного у такого вида основного наказания, как принудительные работы. Ошибка суда первой инстанции состоит в том, что при замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд фактически оставил без разрешения судьбу дополнительного наказания, назначенного вместе с лишением свободы.

По этому поводу суду надлежало учесть разъяснения Верховного Суда РФ, на которые обоснованно ссылается в представлении сторона обвинения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его резолютивной части указание о назначении Б вместе с наказанием в виде 1 года лишения свободы дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б изменить: исключить из его резолютивной части указание о назначении Б вместе с наказанием в виде 1 года лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Считать Б осужденным к принудительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.