Дело № 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок №" к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ФИО2 исполняла обязанности начальника дорожной дистанции № федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок №" в период с 06.11.2014г. по 29.08.2016г.. ДЭУ-16 является законным пользователем автомобильной дороги необщего пользования Министерства обороны Российской Федерации "Автомобильная дорога от 35 км автомобильной дороги Р454 "Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре" до КПП № полигона войсковой части 54054" идентификационный № НП ЧС 10-225-0070. Существует с 1975 года. Внесена в реестр Росимущества в 2013 году. Цель предоставления автомобильной дороги в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № от 13.11.2009г. - содержание АДНП.

В ноябре 2015 года силами ДД № ДЭУ-16 производилась очистка полосы отвода данной АДНП от кустов и деревьев путем корчевки бульдозером на протяжении 1100 м.. 08.12.2016г. рейдовой группой отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах в ходе маршрутного планового патрулирования лесных участков Анастасьевского ПХУ Хабаровского участкового лесничества - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, расположенных на землях обороны и безопасности в 

<

адрес>, выявлен факт сдвигания к краю (стене) леса снесённой (выкорчеванной) растительности, что явилось нарушением ряда действующих законодательных актов в области лесного законодательства.

12.01.2016г. составлен акт осмотра лесного участка № комиссией в составе представителей департамента лесного хозяйства по ДФО, ДД№ ДЭУ-16, Хабаровского участкового лесничества Хабаровского лесничества - филиала ФГКУ "Управления лесами и природопользования" Минобороны РФ. 

17.02.2016г. до ДЭУ-16 доведены Постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2016г. № ХК-05-14/2015 и Предписание по устранению нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования от 05.02.2016г. № ХК-05-14/20.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2016г. № ХК-05-14/2015 было обжаловано в Хабаровском районном суде и 

<

адрес>вом суде, однако решениями обоих судов оставлено в силе.

19.05.2016г. составлен акт № натурного осмотра (обследования) лесного участка об исполнении предписания № от 05.02.2016г. по устранению нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, а также составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № ХК-1/2016 от 19.05.2016г. об устранении недостатков по предписанию № по устранению нарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ-16 обратился в Департамент лесного хозяйства ДФО МО РФ о порядке взыскания на средства федерального бюджета. ДЛХ ДФО направил заявление по исполнению постановления № ХК-05-14/2015 исх. № от 01.02.2016г. в Управление федерального казначейства по 

<

адрес>.

ФКУ "УФО по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Якутия) платежным поручение № от 02.12.2016г. административный штраф уплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с постановлением об административном правонарушении № ХК-05-14/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате расследования внутрипроверочной комиссией ДЭУ-16, назначенного приказом начальника ДЭУ-16 № от 12.12.2016г., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ХК-05-14/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании представленных документов сделан вывод о признании виновной в причинении ущерба, выраженного в незаконном расходе бюджетных денежных средств в виде штрафа за административное правонарушение в размере 

<

данные изъяты> рублей начальника филиала № ДЭУ-16 

<

адрес> ФИО2 ФИО8

ФИО2 ознакомлена под роспись с приказом начальника ДЭУ-16 № от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения административного расследования", от дачи объяснений отказалась, что подтверждено актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов внутрипроверочной комиссии, а также в соответствии с пунктом 22 Положения о филиале "Дорожная дистанция №" ФКУ Минобороны России "ДЭУ №", утвержденного начальником ДЭУ-16 ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 должностной инструкции на Начальника дорожной дистанции, утвержденной начальником ДЭУ-16 ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ начальника ФКУ Минобороны России "ДЭУ №" от ДД.ММ.ГГГГ № "О результатах проведения административного расследования", в котором виновным лицом в причинении ущерба, выраженного в незаконном расходе бюджетных средств на уплату административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей признана ФИО2 ФИО9

На указанных основаниях, ссылаясь на положения ст.ст.238, п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ истец просил привлечь к полной материальной ответственности ФИО2 и взыскать с неё в пользу федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок №" через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)" сумму причиненного ущерба, выраженного в незаконном расходе бюджетных средств на уплату административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснила, что возмещение ущерба, причиненного государству в результате действий ФИО2 ФИО10 направлено на восстановление имущественных прав Российской Федерации и относится к интересам Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, действующее на стороне истца, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно заявлению требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что к движимому имуществу согласно ст.ст.128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе деньги, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника, и др..

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинён им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтверждённого соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); 

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия); 

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несёт материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст.242, 243 ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ФИО25 (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указано в пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю"при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. В пункте 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО11 экономист Дорожной дистанции № на основании личного заявления и изменения к трудовому договору от 10.04.2012г. № с ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником дорожной дистанции №, что подтверждается выпиской из приказа ФКУ Минобороны "ДЭУ №" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

29.08.2016г. ФИО2 ФИО12 уволена с должности начальника дорожной дистанции № (филиала) по ст.77 п.1 ТК РФ (соглашение сторон) на основании личного заявления, что подтверждается приказом ФКУ Минобороны России "ДЭУ №" № от 29.08.2016г..

Согласно справке, представленной в материалы дела стороной истца и не оспоренной ответчиком, ФИО2 ФИО13 работает в ФКУ МО РФ "ДЭУ №", находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по 

<

адрес> и Республики Саха (Якутия)" и её среднемесячный заработок за период с 2015 по 2016г.г. по замещаемой должности начальника "Дорожной дистанции №" составлял 

<

данные изъяты> руб..

Сведений о заключении с ФИО2 ФИО15 договора о полной материальной ответственности материалы дела не содержат, как не содержат исчерпывающих доказательств того, что ФИО2 ФИО14, работая в должности начальника "Дорожной дистанции №" (филиала) являлась руководителем организации, в связи с чем к ней применимы положения ст. 277 ТК РФ о полной материальной ответственности руководителя организации.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Доказательств исполнения ФИО2 ФИО16. таких функций в отношении "Дорожной дистанции №" (филиал) суду не предоставлено.

Между тем, в период исполнения ответчиком обязанностей по должности начальника дорожной дистанции № (филиала), а именно 08.12.2015г. рейдовой группой отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, на основании планового (рейдового) задания, утвержденного начальником Департамента от 07.12.2015г. проведено маршрутное патрулирование лесных участков Анастасьевского ПХУ Хабаровского участкового лесничества Хабаровского лесничества - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, расположенных на землях обороны и безопасности в 

<

адрес>, с целью охраны лесов от нарушений лесного законодательства. В ходе патрулирования выявлен факт сдвигания к краю (стене) леса снесенной (выкорчеванной) древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода участка дороги по границе выделов 5, 11, 26, в квартале 70 Анастасьевского ПХУ Хабаровского участкового лесничества Хабаровского лесничества, что является нарушением п.п. "ж" п.39, п.43, 52 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. В результате постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО3 ФИО17 от 05.02.2016г. № ХК-05-14/2015 по делу об административном правонарушении Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок №" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление, а также решение судьи Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на названное постановление, оставлены без изменения Решением судьи 

<

адрес>вого суда от 28.04.2016г., вынесенным по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

ФКУ "УФО по 

<

адрес> в 

<

адрес> (Якутия) платежным поручение № от 02.12.2016г. административный штраф уплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с постановлением об административном правонарушении № ХК-05-14/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате расследования внутрипроверочной комиссией ДЭУ-16, назначенного приказом начальника ДЭУ-16 № от 12.12.2016г., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ХК-05-14/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании представленных документов сделан вывод о признании виновной в причинении ущерба, выраженного в незаконном расходе бюджетных денежных средств в виде штрафа за административное правонарушение в размере 250 000 рублей начальника филиала № ДЭУ-16 

<

адрес> ФИО2 ФИО18

ФИО2 ФИО19 ознакомлена под роспись с приказом начальника ДЭУ-16 № от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения административного расследования", от дачи объяснений отказалась, что подтверждено актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов внутрипроверочной комиссии, а также в соответствии с пунктом 22 Положения о филиале "Дорожная дистанция №" ФКУ Минобороны России "ДЭУ №", утвержденного начальником ДЭУ-16 ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 должностной инструкции на Начальника дорожной дистанции, утвержденной начальником ДЭУ-16 ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ начальника ФКУ Минобороны России "ДЭУ №" от ДД.ММ.ГГГГ № "О результатах проведения административного расследования", в котором виновным лицом в причинении ущерба, выраженного в незаконном расходе бюджетных средств на уплату административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей признана ФИО2 ФИО20

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что основания для полной материальной ответственности ответчика в рамках сложившихся правоотношений отсутствуют, суд при этом находит возможным признать ФИО2 ФИО21 материально ответственной за ущерб, причиненный работодателю, в пределах среднего месячного заработка, размер которого составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп..

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» к ФИО2 ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп..

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 17.03.2017г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-373/2013 и находится в Кировском районном суде 

<

адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина