№ 1-630/2024 

УИД 50RS0052-01-2023-002536-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щелково 26 декабря 2024 года

Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосковой К.Н., 

при помощнике судьи Силаевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Степановой О.С., 

подсудимого ФИО3 ФИО4,

его защитников - адвокатов Цветковой Н.О., Головкина Р.В., представивших удостоверения и ордера, 

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО4 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 О., в нарушение ст. ст. 23,24 Федерального закона от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, через тайник-закладку, расположенную в неустановленном в ходе следствия месте, у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, незаконно приобрел пресс-пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками изоляционной ленты и липкой ленты из полимерного материала, внутри которого пресс-пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 503,2 г, что является особо крупным размером, которое ФИО3 О. с названной целью незаконно хранил при себе в правом кармане кофты, до момента задержания сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Щелковское» совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Щелковское», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Тем самым, ФИО3 О. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Однако, ФИО3 О. свои преступные действия до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут примерно в 

<

адрес>, ФИО3 О. задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России «Щелковское» совместно с сотрудниками патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России «Щелковское», и доставлен в МУ МВД России «Щелковское» для производства личного досмотра.

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МУ МВД России «Щелковское» по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане кофты обнаружен и изъят пресс-пакет из полимерного материала, заклеенный отрезками изоляционной ленты и липкой ленты из полимерного материала, внутри которого пресс-пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, a-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 503,2 г, что является особо крупном размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 с изменениями и дополнениями», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер массы а- пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 503,2 г, отнесен к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив, что описательной части приговора время, место и обстоятельства указаны верно. По существу предъявленного обвинения от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, вина подсудимого установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он до июля 2024 года состоял в должности начальника ОНК МУ МВД России «Щелковское». Общий стаж работы в правоохранительных органах с 2006 года. Подсудимый ему знаком по обстоятельствам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России «Щелковское», а именно им (Свидетель №2), оперуполномоченными Свидетель №1 и ФИО7 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» вблизи коттеджного поселка «Ольховая Роща», расположенного в д. ФИО1 

<

адрес>, где по оперативной информации неустановленные лица путем тайников-закладок занимаются сбытом наркотических средств в крупных размерах. Даная местность глухая, очевидцев там на момент проведения ОРМ не было. Также при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия совместно участвовали сотрудник ОБППСП, анкетные данные которых в настоящее время не помнит. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в поле зрения попал ФИО3, однако на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия личность подсудимого не была установлена. В первоначальных документах, а именно в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не была указана фамилия подсудимого. Он (Свидетель №2) совместно с другими сотрудниками полиции наблюдали за местностью из автомашины. ФИО3 приехал по указанному адресу на автомашине, которая после того, как последний вышел из машины, уехала. Расстояние между машиной сотрудников полиции и автомашиной, на которой приехал ФИО3, было примерно 300 метров. ФИО3, выйдя из автомашины, начал рыться в снегу, в связи с чем, было принято решение подойти к нему. Когда к подсудимому подошли, последний оказал сопротивление, пытался убежать, однако попытка не была успешной. В связи с тем, что проведение личного досмотра в зимнее время на улице невозможно, было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции, где по прибытии в отдел полиции в присутствии двух понятых и переводчика впоследствии был проведен личный досмотр последнего. Переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Претензий задержанный к переводчику не высказывал. В ходе личного досмотра был изъят большой сверток с веществом и банковская карта. Во что был одет ФИО3 и откуда именно был изъят сверток, в настоящее время пояснить не может по прошествии большого количества времени. Телефон не изымался. По поводу изъятого свертка ФИО3 ничего не пояснял, однако принадлежность данного свертка отрицал. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний по составлению протокола личного досмотра ни от кого не поступило. Также по проведению личного досмотра пояснил, что от момента доставления подсудимого в отдел полиции до проведения личного досмотра прошло не менее часа, так как сотрудники полиции искали переводчика. Средства фиксации проводимого мероприятия осуществлялись только при проведении личного досмотра, при задержании видеофиксация не производилась. Также пояснил, что при всех проводимых мероприятиях всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. Впоследствии была установлена машина, на которой приехал ФИО3, однако связи с последним не было установлено. Обыск был произведен, но так как он в нем не участвовал, пояснить результаты не может. Срезы и смывы были получены, но результаты ему не известны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоял в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Щелковское» до июля 2024 года. Подсудимый ему знаком по обстоятельствам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках поступившей в отдел полиции информации было реализовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был задержан ФИО3. В ходе проведения ОРМ участвовали сотрудники ОНК, а именно он (Лов), начальник Свидетель №2, оперуполномоченный ФИО7, а также сотрудники ППС и ОГИБДД. При этом в форменном обмундировании были сотрудники ОГИБДД и ППС. В ходе вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого из служебного автомобиля на расстоянии 200 метров, было установлено, что к указанному адресу несколько раз подъезжал автомобиль, который впоследствии высадил ФИО3, который в свою очередь пошел в сторону коттеджного поселка и зашел в лесополосу. ФИО3 копался в снегу и нагибался, в связи с чем, было принято решение о задержании ФИО3. ФИО3 пытался убежать, однако был задержан. Далее после задержания, все проследовали в отдел полиции, куда были приглашены понятые и переводчик. Личный досмотр на месте задержания проводить было нельзя, так как была зима, было холодно, а также отсутствовал переводчик. В отделе полиции, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. В ходе проведенного личного досмотра с участием понятых и переводчика, у ФИО3 был изъят сверток с веществом и банковские карты. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица подписали. Замечаний и жалоб по составлению протокола ни от кого не поступило. ФИО3 по поводу изъятого, пояснил, что ему не известно, что находится в свертке, однако не отрицал, что сам сверток принадлежит ему. По поводу приобретения данного свертка ФИО3 ничего не пояснял. Во что был одет ФИО3 и какой был размер свертка в настоящее время не помнит. Телефон ФИО3 пытались установить, однако его при себе у последнего не было. Причастность ФИО3 к другим преступлениям проверялась, однако именно им (Свидетель №1) этого установлено не было. Срезы и смывы скорее всего получались, однако результаты ему не известны. Также пояснил, что личность ФИО3 была установлена с переводчиком, при этом документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия были на неустановленных лиц. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.175-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился сотрудник полиции, он представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ему принять участие в личном досмотре в качестве понятого, он располагал временем, и ответил согласием. Он пояснил, что необходимо проследовать в МУ МВД России «Щелковское», по адресу: 

<

адрес>. По прибытии, сотрудник полиции проводил его в служебный кабинет, также в указанный кабинет был приглашен еще один мужчина, привлеченный для участия в качестве понятого. Там же находились двое мужчин, один из них был задержанный, а второй - его переводчик, и два сотрудника полиции, которые пояснили им, что ими будет произведен личный досмотр задержанного гражданина, процесс личного досмотра будет фиксироваться посредством фотосъемки, возражений ни от кого не поступило. Все присутствующие лица представились, задержанным молодым человеком оказался гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО2. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также правила производства личного досмотра. Переводчик, которого сотрудник полиции предупредил за заведомо ложный перевод, переводил все задержанному, и ему все было понятно. В ходе личного досмотра, в присутствии него, второго понятого, переводчика, сотрудниками полиции у ФИО3 в правом кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пресс-пакет, заклеенный отрезками изоляционной лентой и липкой лентой из полимерного материала типа «скотч», внутри этого пакета был пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри, указанное было изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатанный, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в правом и левом карманах джинс, надетых на ФИО3 Р.З.О., были обнаружены и изъяты две банковские карты банка «Сбербанк». Указанные банковские карты были упакованы в отдельный бумажный конверт, опечатанный, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту обнаруженного ФИО3 О. пояснил, что ему не известно, какое наркотическое средство находится в полимерном пакете, изъятом у него, так как сам он наркотические средства не употребляет, а изъятые банковские карты - принадлежат ему. По окончании личного досмотра все ознакомились с протоколом, в том числе ФИО3 О., с помощью переводчика, все подтвердили, что все записано верно, замечаний ни от кого не поступило, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Далее, другим сотрудником полиции, в присутствии него, и второго понятого, ФИО3, и переводчика - было осуществлено изъятие у ФИО3 образцов для сравнительного исследования, а именно были изъяты срезы ногтевых пластин ФИО3, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО3, указанное было изъято и упаковано в два отдельных бумажных конверта, опечатанных, снабженных пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Кроме того, сотрудником полиции был предоставлен дополнительно образец для смывов, упакованный в отдельный бумажный конверт, опечатанный, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончании был составлен соответствующий протокол, в котором, после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи. Морального, физического давления ни на ФИО3, ни на иных вышеуказанных лиц, на протяжении всего времени не оказывалось.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 178-178) следует, что свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина подсудимого ФИО3 ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МУ МВД России «Щелковское», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, и переводчика, в отношении ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане кофты был обнаружен и изъят полимерный пресс-пакет, заклеенный отрезками изоляционной лентой и липкой лентой типа «скотч», внутри которого пресс-пакёт из полимерного материала с веществом, в левом кармане джине была обнаружена и изъята банковская карта банка «Сбербанк» платежной системы МИР без имени держателя карты, формата SBERKARTA MOMENTUM, номер карты №, в правом кармане джине обнаружена и изъята банковская карта банка «Сбербанк» платежной системы VISA без имени держателя карты, формата MOMENTUM R, номер карты №. Все изъятое было упаковано в два отдельных бумажных конверта, опечатанных, снабженных пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- пресс-пакет из полимерного материала с веществом (объект 1), изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в своем составе а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 503,2 г, в бумажном конверте;

- фрагменты ногтевых пластин (объект 2), изъятые у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, в бумажном конверте;

- марлевый тампон (объект 3), изъятый и упакованный как образец к смывам с рук ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, в бумажном конверте;

- марлевый тампон (объект 4), со смывами с рук ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования, на поверхности которого содержится a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в бумажном конверте (том 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: банковская карта банка «Сбербанк» платежной системы МИР без имени держателя карты, формата SBERKARTA MOMENTUM, номер карты №, банковская карта банка «Сбербанк» платежной системы VISA без имени держателя карты, формата MOMENTUM R, номер карты 4817 7603 1715 8131, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО5 (том 1 л.д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: расширенная выписка по банковской карте банка «Сбербанк», номер карты 2202 2036 8498 7524 (номер счета 40№) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расширенная выписка по банковской карте банка «Сбербанк», номер карты №(номер счета №), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 

<

...>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 503,2 г, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,1 г объекта 1 (том 1 л.д. 39);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) массой 503,1 г, и на поверхности марлевого тампона со смывами с рук у ФИО3 (объект 4) - содержится a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Определить точное количество a-пирролидиновалерофенона (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в составе смывов с поверхностей объекта 4 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого аналитического оборудования и стандартных аналитических образцов. На поверхностях ногтевых пластин и марлевого тампона (объекты 2,3), каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено. В процессе исследования израсходовано 0,1 г объекта 1, смывы с поверхностей объектов 2-4 были полностью израсходованы (том 1 л.д. 125-127); вещественными доказательствами.

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей стороны обвинения логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются сотрудниками полиции у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Кроме того, показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведенных ими действий и их фиксации, подтверждаются показаниями понятых. 

Кроме того, показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, подтверждаются письменными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изученными в ходе судебного следствия.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, судом не установлено.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Помимо этого, такие показания последовательны, в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в указанных выше показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда об обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, - не имеется.

Давая оценку заключению экспертов, то суд учитывает, что при назначении и проведении по делу экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено. Исследования осуществлены экспертами, оснований сомневаться в компетенции и объективности которых у суда не имелось, заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Все наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждены справками о предварительных исследованиях и заключениями эксперта-химика, выводы которых надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО3 ФИО4 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, переводчика, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий. 

Нет оснований для согласия с утверждением стороны защиты о том, что подлежит исключению из перечня доказательств протокол личного досмотра ФИО3 ФИО4 (т. 1 л.д. 15-20), в виду составления данного протокола в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как суд учитывает, что оперативные сотрудники, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12.08-1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона РФ «О полиции», с целью проверки поступившей оперативной информации о возможной причастности неустановленных лиц к совершению незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории обслуживания МУ МД России «Щелковское»; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в частности, осмотра предметов (документов) и признания этих материалов вещественными доказательствами.

Выявив факт совершения преступления, сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. 6 Федерального закона от 12.08-1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на основании ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП, провели ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр ФИО3 ФИО4.

Суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о получении составленного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08-1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" протокола личного досмотра ФИО3 ФИО4, в ходе которого у него были изъяты полимерный пакет с неизвестным веществом и две банковские карты, при этом все изъятые в ходе досмотра предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, - с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не получено.

Оснований усомниться в достоверности произведенного в ходе досмотра действий не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников процессуальных действий, в том числе ФИО3 ФИО4 в присутствии переводчика, не поступило. Данное доказательство, получено с соблюдением установленной законом процедуры в присутствии понятых. Данные, отраженные в протоколе личного досмотра подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, участвовавшие в их проведении.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства (протоколы осмотра которых исследованы в суде) также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд кладет их в основу приговора.

Задержание подсудимого ФИО3 ФИО4, изъятие наркотического средства при личном досмотре, явилось результатом спланированных и четких действий сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков и проведенных сотрудниками мероприятий по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в особо крупном размере, что в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников наркоконтроля либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 ФИО4

Об умысле подсудимого ФИО3 ФИО4 на совершение покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, свидетельствует характер действий подсудимого, которые были последовательны и направлены на достижение преступного результата, большое количество наркотического средства, отсутствие постановки на учет в наркологическом диспансере, отсутствием сведений о том, что ФИО3 ФИО4 страдает наркоманией, а также наличие сведений о движении денежных средств по счетам ФИО3 ФИО4, который не трудоустроен. 

При этом сбыть наркотические средства ФИО3 ФИО4 не успел, поскольку ФИО3 ФИО4 был задержан, а наркотические средства были изъяты сотрудниками из незаконного оборота. 

Рапорта, справки и акты, составленные оперуполномоченными сотрудниками, были исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285 УПК РФ, в связи, с чем суд ссылается на них в приговоре, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 ФИО4 в совершении им вышеописанного преступного действия и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, и исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.5 УК РФ – «в особо крупном размере», суд усматривает в весе приготовленного к сбыту наркотика, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 ФИО4

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного Уголовным законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО3 ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в признании своей вины и подтверждении обстоятельств преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>. Суд также считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 ФИО4 обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, занятие благотворительной деятельностью в виде помощи детскому дому. 

Отягчающих наказание ФИО3 ФИО4 обстоятельств суд по делу не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 ФИО4, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО3 ФИО4, учитывая, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 ч. 1 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Определяя размер наказания ФИО3 ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что верхний предел наказания совпадает с его нижним пределом, при применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО3 ФИО4, суд считает, что ему должно быть назначено наказание по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.5 УК РФ только в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч.5 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, не находя возможности применить к подсудимому положений ст.73 и ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- пресс-пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское», - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному делу; 

- фрагменты ногтевых пластин, изъятые у ФИО3, и марлевые тампоны, изъятые для сравнительного исследования; сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское», - уничтожить; 

- банковские карты «Сбербанк» с номерами № и №, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское», - вернуть по принадлежности; 

- расширенные выписки по банковским картам банка «Сбербанк» с номерами карт № и №, хранящиеся в материалах дела №, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий:

судья: К.Н. Колоскова