Дело № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о понуждении банка к заключению договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - Банк) о понуждении заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты URBAN CARD с разрешенным овердрафтом равным 0 (нуль) рублей на условиях, указанных в приложении 1 к приказу № от (дата) «Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом URBAN CARD» с предоставлением равных с другими держателями расчетной карты URBAN CARD прав, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей. 

Истец ФИО1 после перерыва в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представлено заявление об отказе от части исковых требований о понуждении заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты URBAN CARD с разрешенным овердрафтом 0 (ноль) рублей на условиях, указанных в приложении 1 к приказу № от (дата) «Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом URBAN CARD» с предоставлением равных с другими держателями расчетной карты URBAN CARD прав. Указано, что требования в данной части банком удовлетворены, с заявителем заключен соответствующий договор, в подтверждение чего представлены подтверждающие документы. Последствия отказа от иска в части исковых требований, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятно, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, как установлено пунктом 3 данной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 846 ГК предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в открытии счета, а равно в совершении операций по уже открытому счету в случаях, определенных законом.

Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от (дата) N 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона).

Судом установлено, что (дата) истец обратился к ответчику для заключения договора о выпуске и использовании расчетной банковской карты с овердрафтом URBAN CARD, однако ответчик без объяснения причин отказал в выдаче карты. После этого истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче карты с лимитом овердрафтом равным 0 рублей для использования карты в качестве дебетовой. (дата) истец получил отказ ответчика в выдаче указанной карты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств с приведением аргументированных доводов о наличии у банка оснований в для отказа в открытии истцу договора банковского счета на указанных условиях, доказательств законности отказа истцу в открытии банковского счета стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, действия банка нельзя признать законными.

Истцом представлено заявление об отказе от части исковых требований, а именно, о понуждении ответчика к заключению договора, в связи с тем, что ответчик, после обращения истца в суд с иском, выпустил и активировал расчетную карту URBAN CARD с разрешенным овердрафтом равным 0 рублей, в подтверждение чего истцом представлена выписка, в которой отражены расходные операции по карте.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца в части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию судом, а производство по делу в части исковых требований в силу ч.3 ст.173, абз. 3 ст.220 ГПК РФ – прекращению. Отказ истца от иска в данной части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком части требований после предъявления истцом иска в суд.

Также истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги со стороны банка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Неправомерность действий о не заключении договора банковского счета с выдачей расчетной карты URBAN CARD с разрешенным овердрафтом 0 (ноль) рублей на условиях, указанных в приложении 1 к приказу № от (дата) «Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом URBAN CARD» с предоставлением равных с другими держателями расчетной карты URBAN CARD прав, подтверждена, в том числе, действиями банка по добровольному удовлетворению претензии в части заключения договора и выпуску карты.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. Также в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (500/2).

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 50 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о понуждении банка к заключению договора удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1, - отказать.

Принять отказ от иска в части исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о понуждении заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты URBAN CARD с разрешенным овердрафтом 0 (ноль) рублей на условиях, указанных в приложении 1 к приказу № от (дата) «Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом URBAN CARD» с предоставлением равных с другими держателями расчетной карты URBAN CARD прав.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о понуждении заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты URBAN CARD с разрешенным овердрафтом 0 (ноль) рублей на условиях, указанных в приложении 1 к приказу № от (дата) «Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом URBAN CARD» с предоставлением равных с другими держателями расчетной карты URBAN CARD прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья