Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика – ИП ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №. по которому истцом был приобретен 

<

данные изъяты> – диван-кровать угол правый с механизмом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 58790 руб. 20 коп. 

В процессе эксплуатации в приобретенной мебели были обнаружены дефекты, после чего истец обратился к ответчику с претензией. В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд. 

Заочным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит суд взыскать ИП ФИО3 в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75839 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также штраф. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя, приобретшего 

<

данные изъяты> – диван-кровать угол правый с механизмом 

<

данные изъяты>, стоимостью 58790 руб. 20 коп., установлен вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказыванию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией о выплате неустойки в размере 67020 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков, изготовитель уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков исполнения требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составит 77014,9 руб.: (58790, 20 (согласно решению мирового судьи, доказательств иной суммы, уплаченной за товар, суду не представлено)х131 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77014,9).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 58 790 руб. 20 коп.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 29 395 рублей 10 копеек (58790,2 руб./2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты 

<

адрес>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Несение истцом судебных расходов за оказание квалифицированной юридической помощи подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета при вынесении решения на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в размере 1963,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 58 790 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 29 395 (двадцать девять тысяч триста девяносто пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1963 рубля 71 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.