ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 года № 4А-591/2018

И.о.заместителя председателя Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 11.04.2018, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.05.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 11.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.05.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 в 17 часов 35 минут 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, проверялось нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по Чагодощенскому району М.А.Ю., видеозаписи следует, что инспекторы ДПС наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО1 

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела судьями не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, подлежат отклонению. В ходе проведения освидетельствования в процессуальных документах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре его проведения не высказал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись. Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатор концентрации паров этанола «Кобра» (43271-09) поверен 05.09.2017 и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Вопреки доводам жалобы бумажный носитель с показаниями технического средства измерения читаем.

Имеющиеся разночтения во времени совершения административного правонарушения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанном в процессуальных документах (17 часов 35 минут), с видеозаписью (17 часов 41 минута), а также в фамилии, инициалах инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (М.А.Ю.) с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (.Л.) нельзя признать существенными, влияющими на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены судебных постановлений. Как следует из видеозаписи, ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в БУЗ ВО «Чагодощенская центральная районная больница» врачом в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2018 № 21.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и было им реализовано. Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с участием защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 11.04.2018, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Г.А. Охапкина