Дело № 2-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа - договор займа от 24.11.2016 на сумму 50 000 рублей на срок до 24.03.2017 с условием выплаты процентов в размере 12% от суммы займа ежемесячно на срок займа; договор займа от 23.01.2017 на сумму 10 000 рублей на срок до 25.03.2017 с условием выплаты процентов в размере 12% от суммы займа ежемесячно на срок займа; договор займа от 22.02.2017 на сумму 20 000 рублей на срок до 01.06.2017 с условием выплаты процентов в размере 15% от суммы займа ежемесячно на срок займа. Факт заемных правоотношений подтверждается договором и расписками.

Ответчик свои обязательства по договорам займа не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 000 рублей, из которой 50 000 рублей - основной долг по договору займа от 24.11.2016, 10 000 рублей – основной долг по договору займа от 23.01.2017, 20 000 рублей – основной долг по договору займа от 22.02.2017, которую истец просит взыскать с ФИО2, а также расходы по госпошлине в сумме 2 600 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что проценты по трем договорам займа ответчиком выплачены согласно представленному им расчету, основной долг до настоящего времени не возвращен. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно брала денежные средства в долг у ФИО1, заключение договора займа от 24.11.2016 на условиях, указанных в договоре и написание трех расписок не оспаривала, при этом пояснила, что отдала долг истцу, последним в расчет не включены 6 000 рублей, переданные ею в счет погашения долга в декабре 2016 года и 10 200 рублей, перееденные ею в счет погашения долга в августе 2017 года. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме были заключены три договора займа денежных средств. 

В обоснование требований о наличии заемных отношений истец ссылался на договор займа от 24.11.2016, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 50 000 рублей, а последняя приняла на себя обязательства возвратить данную сумму не позднее 24.03.2017 и уплатить проценты на нее в размере 12% от суммы займа ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в течение срока договора займа; на расписку от 23.01.2017 следующего содержания: «Я ФИО2 подтверждаю, что взяла в долг у ФИО1 23.01.2017 10 000 рублей под двенадцать % ежемесячно до 25.03.2017» и на расписку от 22.02.2017 следующего содержания: «Я ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> проживающая по адресу: 

<

адрес> подтверждаю, что взяла в долг у ФИО1 20 (двадцать тысяч) под 15% ежемесячно до 01.06.2017».

Заключение договора займа от 24.11.2016, написание расписок от 23.01.2017 на сумму 10 000 рублей и от 22.02.2017 на сумму 20 000 рублей, а также установление размера процентов от суммы займа ответчик не оспаривала, указав лишь, что размер процентов в договоре и расписках является завышенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя правила, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, включая практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 23.01.2017 и в расписке от 22.02.2017 и содержания договора займа денег с процентами от 24.11.2016, по условиям которого проценты на сумму займа начисляются на срок займа, содержания искового заявления, согласно которому проценты по трем договорам займа подлежат начислению в течение срока займа, суд приходит к выводу о заключении сторонами трех договоров займа: 

24.11.2016 договора займа на сумму 50 000 рублей на срок до 24.03.2017 с условием выплаты процентов в размере 12% от суммы займа ежемесячно на срок займа; 

23.01.2017 договора займа на сумму 10 000 рублей на срок до 25.03.2017 с условием выплаты процентов в размере 12% от суммы займа ежемесячно на срок займа; 

22.02.2017 договора займа на сумму 20 000 рублей на срок до 01.06.2017 с условием выплаты процентов в размере 15% от суммы займа ежемесячно на срок займа. 

Оснований для иного толкования условий договоров займа в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, сторонами трех договоров займа согласован конкретный период начисления процентов за пользование займом – на срок займа, что не противоречит требованию пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

То есть по договору займа от 24.11.2016 истцу надлежало выплатить проценты за пользование займом до 25.12.2016 – 6 000 рублей в соответствии с п. 2 договора), до 25.01.2017 - 6 000 рублей, до 25.02.2017 - 6 000 рублей, до 24.03.2017 (окончание срока действия договора) - 6 000 рублей.

По договору займа от 23.01.2017 истцу надлежало выплатить проценты за пользование займом до 23.02.2017 – 1 200 рублей (12% от суммы займа 10 000 рублей), до 25.03.2017 (окончание срока действия договора) - 1 200 рублей.

По договору займа от 22.02. 2017 истцу надлежало выплатить проценты за пользование займом до 22.03.2017 – 3 000 рублей (15% от суммы займа 20 000 рублей), до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора) – за третий месяц пользования займом - 3000 рублей.

Истец в судебном заседании указал, что в качестве возврата долга по процентам по трем договорам займа ответчиком было выплачено: в январе 2017 года – 6 000 рублей, в феврале 2017 года – 7 200 рублей, в марте 2017 года - 10 200 рублей, в апреле 2017 года - 10 200 рублей, в мае 2017 года - 10 200 рублей, в июне 2017 года - 10 200 рублей, в июле 2017 года - 10 200 рублей. Конкретные даты и в счет каких именно из трех договоров займа были зачтены указанные суммы, истец пояснений не дал, указав, при этом, что проценты ответчиком погашались несвоевременно. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчик производил возврат денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы основного долга по трем договорам займа материалы дела не содержат.

Факт наличия у истца подлинника расписок заемщика подтверждает, что денежные средства ФИО2 ему не были возвращены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок установлен, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга по трем договорам займа суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 80 000 рублей, из которой 50 000 рублей - основной долг по договору займа от 24.11.2016, 10 000 рублей – основной долг по договору займа от 23.01.2017, 20 000 рублей – основной долг по договору займа от 22.02.2017.

В январе 2017 года ФИО2 в счет погашения имеющейся у нее задолженности возвратила истцу 6 000 рублей, которые с учетом положений статьи 319 ГК РФ должны пойти в счет погашения процентов за период с 24.11.2016 по 25.12.2016 по договору займа от 24.11.2016.

В феврале 2017 года ФИО2 в счет погашения имеющейся у нее задолженности возвратила истцу 7 200 рублей, из которых 6 000 рублей - в счет погашения процентов за период с 26.12.2016 по 25.01.2017 по договору займа от 24.11.2016 и 1 200 рублей в счет погашения процентов за период с 26.01.2017 по 25.02.2017 по договору займа от 24.11.2016.

В марте 2017 года ФИО2 в счет погашения имеющейся у нее задолженности возвратила истцу 10 200 рублей, из которых 4 800 рублей ( 6000 – 1200) - в счет погашения процентов за период с 26.01.2017 по 25.02.2017 по договору займа от 24.11.2016 и 5 400 (10 200 – 4 800) в счет погашения процентов за период 26.02.2017 по 25.03.2017 по договору займа от 24.11.2016.

В апреле 2017 года ФИО2 в счет погашения имеющейся у нее задолженности возвратила истцу 10 200 рублей, из которых 600 рублей в счет погашения процентов за период 26.02.2017 по 25.03.2017 (окончание срока действия договора) по договору займа от 24.11.2016, 1 200 рублей в счет погашения процентов за период с 23.01.2017 по 23.02.2017 по договору займа от 23.01.2017, 1 200 рублей в счет погашения процентов за период с 24.02.2017 по 25.03.2017 (окончание срока действия договора) по договору займа от 23.01.2017, 3 000 рублей в счет оплаты процентов за период с 22.02.2017 по 22.03.2017 по договору займа от 22.02.2017, 3 000 рублей - в счет оплаты процентов за период с 23.03.2017 по 22.04.2017 по договору займа от 22.02.2017, 1 200 рублей - в счет оплаты основного долга по договору займа от 24.11.2016, поскольку обязанность уплатить проценты по договору займа от 22.02.2017 за период с 23.04.2017 по 01.06.2017 (окончание срока действия договора) по договору займа от 22.02.2017 у ответчика еще не наступила. 

В мае 2017 года ФИО2 в счет погашения имеющейся у нее задолженности возвратила истцу 10 200 рублей, из которых 3 000 рублей в счет погашения процентов за период 23.04.2017 по 01.06.2017 (окончание срока действия договора) по договору займа от 22.02.2017, 7 200 рублей - в счет оплаты основного долга по договору займа от 24.11.2016, поскольку обязанность по выплате процентов по трем договорам займа ответчиком исполнена в полном объеме. 

В июне и июле 2017 года ФИО2 в счет погашения имеющейся у нее задолженности возвратила истцу по 10 200 рублей за каждый месяц, которые идут в счет погашения основного долга по договору займа от 24.11.2016.

С учетом изложенного, размер задолженности ФИО2 по договору займа от 24.11.2016 составляет 21 200 рублей ( 50 000 – 28 800), по договору займа от 23.01.2017 - 10 000 рублей, по договору займа от 22.02.2017 - 20 000 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ФИО2 заключила с истцом договоры займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договорах, договор займа подписан ею добровольно, расписки написаны собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договоров, была вправе отказаться от их заключения.

Учитывая изложенное, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 664 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 24 ноября 2016 года в размере 21 200 рублей, сумму основного долга по договору займа от 23 января 2017 года в размере 10 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 22 февраля 2017 года в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1 664 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа от 24 ноября 2016 года, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года в 11 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2017.