Дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Тальменка 26 сентября 2018 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А., 

с участием ФИО1,

защитника Борискина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Тальменского поссовета от 01.08.2018 г. № 30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (Далее по тексту ст.61 ЗАК). Административной комиссией при администрации Тальменского поссовета Тальменского района (далее по тексту Комиссия) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 мин. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, громко шумел, включал музыку, чем нарушал тишину и покой граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не присутствовал в служебном кабинете Комиссии при допросе свидетелей по делу. Кроме того, им при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допущении к участию в деле защитника Борискина А.В., однако удовлетворено оно не было в связи с отсутствием у Борискина А.В. документов, подтверждающих его профессиональную квалификацию и дающих право выступать в качестве защитника, что не предусмотрено действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, что именно из его квартиры исходил шум, который нарушал тишину и покой граждан, поскольку фактически шум исходил из другой квартиры. Также он не согласен с размером назначенного ему наказания, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, считая его слишком суровым. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, а также его защитник Борискин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Борискина А.В., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.61 ЗАК нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Законом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Алтайского края является Закон Алтайского края от 06.12.2017 г. № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Согласно ст.ст.2, 3, 4 данного Закона: 

-Не допускается нарушение тишины и покоя граждан на следующих объектах:1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях.-Не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

-К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том, числе, использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № 30 от 26.07.2018 г. следует, что указание на нарушение ФИО1 конкретной нормы Закона Алтайского края от 06.12.2017 г. № 95-ЗС, на основании которой он подлежит привлечению к административной ответственности, в нем отсутствует. 

Обжалованное постановление Комиссии, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, вынесено на основании вышеуказанного протокола и также не содержит указания на нарушенные нормы Закона Алтайского края от 06.12.2017 г. № 95-ЗС.

Кроме того, в данных протоколе и постановлении указано на нарушение ФИО1 требований ч.1 ст.61 ЗАК, в то время, как указанная статья частей не содержит.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

Как предусмотрено ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

По запросу судьи представлен подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией. Из протокола следует, что ФИО1 присутствовал на заседании Комиссии, однако в нем не отражены сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из протокола следует, что у ФИО1 наличие отводов и ходатайств не выяснялось и не разрешалось. Вместе с тем, 

Из пояснений ФИО1 следует, что на заседании Комиссии он ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его защитника Борискина А.А., однако ходатайство его не рассмотрели, Борискин А.А. присутствовал на заседании Комиссии только в качестве слушателя. 

В материалах дела имеется поданное в административную комиссию Тальменского поссовета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Борискина А.А.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления Комиссии, поскольку нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствует фиксация в протоколе всей совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, дело нельзя признать рассмотренным всесторонне и объективно.

Возможность направления дела на повторное рассмотрение отсутствует, административное производство подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 01.08.2018 г. № 30 административной комиссии при администрации Тальменского поссовета Тальменского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 г. № 46-ЗС в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Копия решения подлежит направлению ФИО1, защитнику Борискину А.В. и в административную комиссию при администрации Тальменского поссовета Тальменского района.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Болгерт