РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчиков: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации арендных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2010 года ФИО4 вступил в брак с ответчиком ФИО5

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны и дочь ответчика ФИО2 приобрели квартиру в общую долевую собственность ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли каждый).

? доли в указанной квартире была приобретена сторонами с использованием кредитных средств представленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по договору является ФИО7.

Истцу в указанной квартире принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно графика платежей по кредитному договору, задолженность по кредиту первоначально погашалась ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12 867 рублей18 копеек. Затем размер платежа изменился в сторону уменьшения и его размер составил 11 771 рубль 67 копеек.

С 20 мая 2019 года стороны прекратили ведение общего хозяйства и все платежи по кредитному договору ФИО4 осуществлял самостоятельно, за счет собственных средств.

При этом ФИО4 был вынужден выехать из квартиры и проживать на даче, которая была построена в период брака сторон.

04.07.2020 года брак сторон был расторгнут в органах ЗАГСа.

Факт, что ФИО4 с июня 2019 года погашал общий кредит сторон за счет собственных средств не оспаривался ответчицей и установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2021 г.

На основании решения суда по делу №2-2275/2021 с ответчицы в пользу истца была взыскана ? часть от оплаченной им за счет собственных средств общей задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года.

Позднее ФИО4 обратился в суд с требованием о компенсации произведенных им затрат по оплате общего кредита за период с декабря 2021 г. по тюль 2022 года.

Исковое заявление ФИО4 было принято к производству и было возбуждено гражданское дело № 2-3898/2022 судьей Ивановой О.Б.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2022 года с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства, уплаченные ФИО4 по состоянию на 26.07.2022 года, в размере 47 086 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей.

Решение вступило в законную силу 17.12.2022 года.

До настоящего времени ФИО5 взысканный с нее долг не погасила.

В последующий период ФИО4 продолжал оплачивать кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2016 года единолично и за счет собственных средств за период с августа 2022 года по июнь 2023 года.

Несмотря на то, что ФИО4 оплачивал общий кредит личными средствами, он был лишен возможности использовать квартиру по адресу: 

<

адрес> для личного, так как в этом ему чинили препятствия ответчики.

По вопросу устранения препятствий в пользовании указанной квартирой ФИО4 в 2020 году обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2275/2021.

23.12.2021 года ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 28.06.2022 года (дело № 33-5361/2022) ему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 обратился в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением от 27.10.2022 года (дело № 88-20039/2022) дело было возвращено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил невозможность проживания сторон в одной квартире и указал, что судом установлены такие обстоятельства, как невозможность совместного пользования жилым помещением сторонами, что позволило суду сделать вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на его долю, в том числе и ввиду отсутствия между сторонами родственных отношений, расторжением брака в связи с чем он в силу ст. 247 ч. 2 ГК РФ вправе требовать от ответчиц соответствующей компенсации за пользование его долей жилого помещения. 

В резолютивной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года указано:

- Взыскать с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование долей в квартире по адресу: 

<

...>. в размере 1 696 рублей 43 копейки с каждой.

Поскольку достоверно установлено, что ответчица ФИО5 препятствовала проживанию ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО4 с мая 2019 года и до мая 2020 года был вынужден проживать на даче, при отсутствии благоприятных жилищных условий, постольку ФИО4 имеет право взыскать с ответчиц ФИО9 и ФИО6 солидарно компенсацию за пользование его 1/6 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного истец ФИО4 просит:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 за пользование его 1/6 долей в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с июня 2019 года по октябрь 2023 года (с учетом ежемесячной платы в размере 1 696 руб. 43 коп.) денежную сумму в размере 91 607 рублей 22 копейки,

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 за пользование его 1/6 долей в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с июня 2019 года по октябрь 2023 года (с учетом ежемесячной платы в размере 1 696 руб. 43 коп.) денежную сумму в размере 91 607 рублей 22 копейки,

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 понесенные им убытки в виде арендной платы за съемное жилье за период с июля 2020 года по март 2024 года в размере 540 000 рублей,

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 872 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнила (л.д. 89-90), поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 за пользование его 1/6 долей в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с июня 2019 года по 01.11.2023 года денежную сумму в размере 61769 рублей 91 копейка. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 за пользование его 1/6 долей в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с июня 2019 года по 01.11.2023 года денежную сумму в размере 61769 рублей 91 копейка. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 понесенные им убытки в виде арендной платы за съемное жилье за период с июля 2020 года по март 2024 года в размере 540 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 872 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 41) с исковыми требованиями согласился частично, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 92-93). Ответчики просят применить срок исковой давности. Считают, что оснований для взыскания арендной платы за съемное жилье за период с июля 2020 года по март 2024 года в размере 540 000 рублей не имеется.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании 25.09.2024 г. пояснила, что аналоги подбирались как комнаты, так как было условие проживания 3-их лиц в квартире. При выборе комнаты, предполагается, что в других комнатах проживают другие лица. Всю квартиру брать не могла. Доли не имеют значения. Дома были аналогичные. Есть анализ рынка, где указана средняя стоимость квадратного метра по датам, она брала период по дате проведения оценки. Когда до этого проводили оценку брали в целом квартиру, поэтому стоимость была выше. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.08.2010 года ФИО4 вступил в брак с ответчиком ФИО5, что не оспаривается сторонами.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 2946 от 24.03.2009 г., договора купли-продажи от 10.08.2016 г., удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО11, реестровый номер № 3-2455 ФИО12, ФИО13 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 5/12 доли на каждого на жилое помещение общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период брака на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 г. стороны и дочь ответчика ФИО6 приобрели квартиру в общую долевую собственность ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли каждый) (л.д. 8-11).

Сособственником в праве общей долевой собственности на 1/6 долю на указанное жилое помещения является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

? доля в указанной квартире была приобретена сторонами с использованием кредитных средств представленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по договору является ФИО7.

Согласно графика платежей по кредитному договору, задолженность по кредиту первоначально погашалась ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12 867 рублей 18 копеек. Затем размер платежа изменился в сторону уменьшения и его размер составил 11 771 рубль 67 копеек.

С 20 мая 2019 года стороны прекратили ведение общего хозяйства и все платежи по кредитному договору ФИО4 осуществлял самостоятельно, за счет собственных средств.

При этом ФИО4 был вынужден выехать из квартиры и проживать на даче, которая была построена в период брака сторон.

04.07.2020 года брак сторон был расторгнут в органах ЗАГСа.

Факт, что ФИО4 с июня 2019 года погашал общий кредит сторон за счет собственных средств не оспаривался ответчицей и установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2021 г.

На основании решения суда по делу №2-2275/2021 с ответчицы в пользу истца была взыскана ? часть от оплаченной им за счет собственных средств общей задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года.

Позднее ФИО4 обратился в суд с требованием о компенсации произведенных им затрат по оплате общего кредита за период с декабря 2021 г. по тюль 2022 года.

Исковое заявление ФИО4 было принято к производству и было возбуждено гражданское дело № 2-3898/2022 судьей Ивановой О.Б.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2022 года с ФИО5 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства, уплаченные ФИО4 по состоянию на 26.07.2022 года, в размере 47 086 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей.

Решение вступило в законную силу 17.12.2022 года.

До настоящего времени ФИО5 взысканный с нее долг не погасила.

В последующий период ФИО4 продолжал оплачивать кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2016 года единолично и за счет собственных средств за период с августа 2022 года по июнь 2023 года.

Несмотря на то, что ФИО4 оплачивал общий кредит личными средствами, он был лишен возможности использовать квартиру по адресу: 

<

адрес> для личного, так как в этом ему чинили препятствия ответчики.

По вопросу устранения препятствий в пользовании указанной квартирой ФИО4 в 2020 году обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2275/2021.

23.12.2021 года ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 28.06.2022 года (дело № 33-5361/2022) ему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 обратился в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением от 27.10.2022 года (дело № 88-20039/2022) дело было возвращено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил невозможность проживания сторон в одной квартире и указал, что судом установлены такие обстоятельства, как невозможность совместного пользования жилым помещением сторонами, что позволило суду сделать вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на его долю, в том числе и ввиду отсутствия между сторонами родственных отношений, расторжением брака в связи с чем он в силу ст. 247 ч. 2 ГК РФ вправе требовать от ответчиц соответствующей компенсации за пользование его долей жилого помещения. 

В резолютивной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года указано:

- Взыскать с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование долей в квартире по адресу: 

<

адрес>. в размере 1 696 рублей 43 копейки с каждой (л.д. 19-20).

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 года достоверно установлено, что ответчица ФИО5 препятствовала проживанию ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО4 с мая 2019 года и до мая 2020 года был вынужден проживать на даче, при отсутствии благоприятных жилищных условий, истец ФИО4 считает, что имеет право взыскать с ответчиц ФИО9 и ФИО6 солидарно компенсацию за пользование его 1/6 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, ответчики с мая 2019 года по настоящее время пользуются всей квартирой, в том числе и 1/6 долей истца в данной квартире.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию (по уточненным исковым требованиям) в виде недополученной арендной платы за период с июня 2019 года по 01.11.2023 года в размере 61769 рублей 91 копейка с каждого из ответчиков.

Определением от 22.05.2024 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО12 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 493 от 24.06.2024 г. (л.д. 57-71) определена рыночная стоимость аренды (найма) 1 кв.м, жилого помещения общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за период времени: с 01.06.2019 г. по 01.06.2020 г., с 02.06.2020 г. по 02.06.2021 г., с 03.06.2021 г. по 03.06.2022 г., с 04.06.2022 г. по 18.07.2023 г. с учетом проживания в квартире третьих лиц:

Рыночная стоимость аренды (найма) 1 кв.м жилого помещения общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 04.06.2022 г. по 18.07.2023 г. с учетом проживания третьих лиц составляет 294,93 руб./кв.м/месяц.

Рыночная стоимость аренды (найма) 1 кв.м. жилого помещения общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кв. З0 с 03.06.2021 г. по 03.06.2022 г. с учетом проживания третьих лиц составляет 219,21 руб./кв.м/месяц.

Рыночная стоимость аренды (найма) 1 кв.м. жилого помещения общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв. З0 с 02.06.2020 г. по 02.06.2021 г. с учетом проживания третьих лиц составляет 189,69 руб./кв.м/месяц.

Рыночная стоимость аренды (найма) 1 кв.м жилого помещения общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 01.06.2019 г по 01.06.2020 г. с учетом проживания третьих лиц составляет 221,22 руб./кв.м/месяц (л.д. 68).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала данное ею заключение. Пояснила, что при исследовании в качестве аналога брала идентичные квартиры, с учётом площади, состояния, месторасположения, планировки.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 493 от 24.06.2024 г., поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, просят применить срок исковой давности (л.д. 92-93).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

При этом истец, обращаясь с данными требованиями в суд 19.03.2024 г. (дата регистрации иска) пропустил срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ с периода с 01.06.2019 г. по 13.11.2023 г. (три года, предшествующие дате принятия апелляционного определения от 14.11.2023 г.).

Доводы представителя истца о том, что о своём нарушенном праве истец узнал 14.11.2023 г., с даты принятия апелляционного определения, суд считает обоснованными, поскольку с момента принятия апелляционного определения истец узнал о своем праве на получение денежной компенсации, вместо вселения в спорное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО12, ФИО13 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 1/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с 14.11.2020 г. по 31.10.2023 г. в размере 45290 рублей 10 копеек с каждого ответчика.

Расчет:

1/6 доля истца от 62,8 кв.м., квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 10,46 кв.м. (62,8 кв.м. / 6 = 10,46 кв.м.).

- с 14.11.2020 г. по 02.06.2021 г. составляет 13121 рубль 03 копейки ((10,46 кв.м. х 189,69 х 6 месяцев = 11904,94) + (10,46 кв.м. х 189,69 /31 х 19 дней = 1216,09) = 13121 рубль 03 копейки.

с 03.06.2021 по 03.06.2022 (219,21 руб./1 кв.м. в месяц) в размере 27515,24 рублей (10,46 кв.м. х 219,21 руб. х 12 месяцев);

с 04.06.2022 по 18.07.2023 (294,93 руб./1 кв.м. в месяц) в размере 38459,26 рублей ((10,46 кв.м. х 294,93 рубля х 12 месяцев = 37019,61) + (10,46 х 294,93 /30 дней х 14 дней = 1439,65 рублей).

с 19.07.2023 по 31.10.2023 (324,16 руб./1 кв.м. в месяц) в размере 11484,67 рублей ((10,46 х 324,16 х 3 месяца = 10172,14) + (10,46 к.в.м. х 324,16 / 31 день х 12 дней = 1312,53 рубля).

Итого 90580 рублей 20 копейки (13121 рубль 03 копейки + 27515,24 рублей + 38459,26 рублей + 11484,67 рублей).

90580 рублей 20 копейки / 2 = 45290 рублей 10 копеек – денежная компенсация за пользование ответчиками 1/6 долей истца в квартире с 14.11.2020 г. по 31.10.2023 г. подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу понесенные им убытки в виде арендной платы за съемное жилье за период с июня 2020 г. по март 2024 г. в размере 540 000 рублей.

Обосновывая указанные требования тем, что истец, не имея возможности использовать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 1 июля 2020 г. снимал жилое помещение на основании Договора найма жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Размер арендной платы составляет 12000 рублей. До настоящего времени истец проживает в указанном доме. Его расходы за период с июля 2020 г. по март 2024 г. (45 месяцев) составили 540 000 рублей. По мнению истца ФИО4, данная сумма относится к убыткам истца, который он понес в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>.

С указанными требованиями суд не соглашается, поскольку истец пропустил срок исковой давности с июля 2020 г. по 13.11.2020 г., в указанном жилом помещении истец зарегистрирован на правах члена семьи, собственником которого является его мать ФИО14.

Заявляя требования о вселении и определения порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> рамках гражданского дела № 2-2275/2021 истец не указывал и не представлял в дело указанный договор найма жилого помещения.

Суд считает, что в данной части требования истца не подлежит удовлетворению поскольку ответчики не являются виновными лицами в причинении ему убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в связи с его не проживанием вышеуказанной квартире.

Взыскание ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/6 доли истца, является денежной компенсацией в связи с невозможностью проживания в принадлежащей истцу доле, на данную компенсацию истец имеет возможность арендовать себе жилое помещение для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО12, ФИО7 суд апелляционной инстанции(определение от 14.11.2023 г), пришел к выводу, что в спорной квартире отсутствует жилая комната площадью соответствующей 1/6 доле ФИО4 в квартире, стороны не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут, совместное проживание невозможно, ФИО4, не проживает в квартире с 2019 г.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 14.11.2023 г. также указал на то, что оснований считать, что ФИО4 нуждается в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, постоянно проживающих в нем, не имеется. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений. Передача в пользование ФИО4 изолированного жилого помещения приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников, поскольку спорная квартира не является местом жительства истца, который имеет регистрацию в другом жилом помещении, не является членом семьи ФИО5, ФИО7 Между сторонами сложились конфликтные отношения.

В связи с указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о вселении, определении порядка пользования квартирой.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ФИО4, как долевого сособственника спорного имущества могут быть реализованы путем ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, взыскав с ответчиков в пользу истца ежемесячную компенсацию по 1695,43 руб., с каждой из ответчиков.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции имеют для настоящего дела преюдициальный характер в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание с ответчиков ежемесячной денежной компенсации за пользование его долей служит соблюдением баланса прав и законных интересов истца в связи с не проживанием в квартире, где он является сособственником.

В данном случае иных компенсационных выплат при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1558 рублей 70 копеек с каждого из ответчиков (от суммы 45290 рублей 10 копеек) (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> период с 14.11.2020 г. по 31.10.2023 г. в размере 45290 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 1558 рублей 70 копеек, а всего: 46848 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> период с 14.11.2020 г. по 31.10.2023 г. в размере 45290 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 1558 рублей 70 копеек, а всего: 46848 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 г.

Судья

В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-002588-68