Дело №2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 Якуб,

представителя третьего лица ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ФИО3, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Давуду М.Х.Я. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ № о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ от службы директора по персоналу ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ей стало известно о том, что Давуд М.Х.Я. (далее ответчик) с электронной почты: света николаева 

<

адрес> в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ направил на электронный адрес 

<

адрес> электронное письмо работодателю на официальный сайт АО «Промтрактор», размещенный по адресу: 

<

адрес> 

Указанная информация некоторое время была размещена в общедоступном доступе сети Интернет и была удалена службой директора по персоналу ОАО «Промтрактор». 

В электронном письме к руководству ОАО «Промтрактор» содержится информация, порочащая ее, а именно:

1. Информация «забрала сына» - неверная, так как на ДД.ММ.ГГГГ, она являлась одинокой матерью. Отцовство ответчика в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ребенок проживает с ней, находится на полном ее обеспечении, алиментов от ответчика не получает. За исключением разового перевода в размере 6 450 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Информация «забрала имущество, принадлежащее ответчику». По данному факту дежурная часть ОП №4 г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку сообщения ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано.

3. «В магазине воровала шоколадки, с завода металлические масляные детали, картон для сканера, передачи для трактора и машин».

В отношении нее отсутствуют факты привлечения к административной и уголовной ответственностям по факту краж. Ответчик неоднократно приходил на проходную завода и в присутствии сотрудников оскорблял ее нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться с должности ведущего менеджера по снабжению, где оклад составил 19 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в другой отдел сбыта специалистом по маркетингу с окладом 15 000 рублей. За период работы на заводе замечаний от руководства не было.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернета в социальной сети «Вконтакте» на странице под именем Давуд М.Х.Я. в 17 часов 39 минут опубликовал для общего просмотра электронное сообщение с приложенными документами ее ребенка. В электронном сообщении содержатся сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов!». По ее мнению, распространенные ответчиком сведения, порочат ее честь и достоинство. Ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, причинил моральный вред, выразившийся в смене места и деятельности работы, снижении заработной платы, в нравственных страданиях, плохим самочувствием, снижением делового имиджа, как работника крупного предприятия. Просит:

- признать сведения, высланные на электронную почту 

<

адрес> ее работодателя – ОАО «Промтрактор», распространенные Давуд М.Х.Я., несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- признать сведения со страницы в социальной сети Давуд М.Х.Я. (в контакте – Давуд М.Х.Я.) несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и ее близких;

- взыскать с ФИО2 Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и вновь их изложила в суде. В суде дополнила, что она не признает того, что она ответчика обманула, сына забрала, воровала шоколадки в магазине и детали на заводе, назвал «алкоголиком» и «наркоманом». Сообщение направлено на электронный адрес ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», которым пользуются работники завода, сам исполнительный директор и другие лица. Отцовство ответчика было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО4 живет с ней, находится на ее полном обеспечении. Информация о том, что она забрала имущество ответчика, воровала шоколадки в магазине, а также металлические масленые детали, картон для сканера, передачи для тракторов и машин – ничем не подтверждена. Данная информация затрагивает ее честь и порочит достоинство. Просит признать недействительными сведения, высланные на электронную почту 

<

адрес> ОАО «Промтрактор» и сведения, распространенные в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на странице под именем Давуд М.Х.Я.. Просит взыскать с ответчика ФИО2 Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей. 

Ответчик Давуд М.Х. М.Х.Я. в судебном заседании иск не признал. В суде объяснил, что он не размещал никакой информации в социальных сетях, ложь со стороны истца. Но когда он проживали в браке с ФИО1, он вместе с ней выносил с завода коробки передачи для трактора, потом ФИО1 сдавала их водителю, который перевозил в магазин на автомобиле «Газель». Подтверждает, что зарегистрирован в интернете в социальной сети «Вконтакте» на странице под именем Давуд М.Х.Я., на которой изображена фотография его сына Ф.М,. 

Представитель третьего лица ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» поступило электронное сообщение, автором которого является ответчик Давуд М.Х.Я.. Но отправлено оно с электронного адреса некой «светы николаевой». ДД.ММ.ГГГГ на «стену» сообщества «Совет молодежи ОАО «Промтрактор» социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от ответчика. Обвинения ФИО2 о краже с завода коробок с деталями голословные, ничем не подтвержденные, коробка передач в коробку из-под бумаги не поместится. На выходе из завода нужно пройти контрольный пункт. Контролеры обеспечены металлоискателями. Вывоз деталей на машине тоже невозможен, так как на контрольно-пропускном пункте машина осматривается. Все детали к тракторам большие и тяжелые. Истец ФИО1 является хорошим работником, квалифицированным специалистом. Она лично никогда не видела, чтобы истец была в состоянии алкогольного опьянения. На контрольно-пропускном пункте проверяется состояние работника, в случае алкогольного опьянения оформляется акт. 

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Положениями ст.23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований согласно ч.4 ст.196 ГПК РФ, в просительной части иска истец просит:

- признать сведения, высланные на электронную почту 

<

адрес> ее работодателя – ОАО «Промтрактор», распространенные Давуд М.Х.Я., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- признать сведения со страницы в социальной сети Давуд М.Х.Я. (в контакте – Давуд М.Х.Я.) не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и ее близких.

Требования о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в социальной сети Интернет на стене сообщества Совета Молодежи ОАО «Промтрактор», истцом в просительной части иска не заявлены, в последующем не уточнялись, как того требует ст.39 ГПК РФ, поэтому суд их не рассматривает.

Судом установлено, что Давуд М.Х.Я. является пользователем сети интернет и зарегистрирован на сайте http://vkontakte/ru.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет, в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на сайт ОАО «Промтрактор» электронный адрес: 

<

адрес> поступило сообщение от «светы николаевой 

<

адрес> автором которого является Давуд М.Х.Я. следующего содержания: «Здравствуйте! Хочу передать Вам информацию о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Я являюсь бывшим мужем М.Л.. Я прожил с ней 10 лет, она меня обманула, забрала сына и все имущество, приобретенное мной вне брака. Я хочу сообщить Вам, что этой женщине нельзя верить. Она всех и везде обманывает. Даже в магазине воровала шоколадки. Пока мы совместно проживали, она воровала с завода детали, картоны для сканера, передачи для трактора и машин. Постоянно привозила домой металлические масляные детали. Все это ей помогал вывозить водитель газели. Все это она продавала в магазины, в рынок Вове ФИО5, своему родственнику. Проценты от продаж ей платили регулярно. Когда я спрашивал, что это за деньги и чем они занимаются, они ругались со мной. Больше я не лез в их дела. 2-3 года назад я приезжал и хотел рассказать про это, но охрана меня не пускала, потому что они знакомы. Пару дней назад я тоже был на заводе, но меня опять не пустили. Все сказанное мной, является правдой. Все фото хранились на черном моем телефоне Сони, с которым она, возможно, ходит в данный момент. Я могу подтвердить все это при М.Л.. Могу показать магазины, где она реализовывала товар. Прошу принять меры по отношению к ФИО1 (указан номер телефона)» №

ДД.ММ.ГГГГ в сети общего пользования Интернет на сайте 

<

адрес> в социальной сети «В контакте» на странице М.Х.Я. Давуд, истец, как пользователь, выявила факт использования свидетельства о рождении ее сына ФИО4, и свидетельства об установлении отцовства, где она указана как мать ребенка ФИО1. Также на странице «М.Х.Я. Давуд» ответчик разместил такие сведения: «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов! Бог все видит и помогает тем, кто прав и добр с людьми. Все в этой жизни возвращается бумерангом!» № 

Истец полагает, что такие выражения, как « забрала сына, забрала имущество, принадлежащее ответчику, в магазине воровала шоколадки, с завода металлические масляные детали, картон для сканера, передачи для трактора и машин»; «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов!», не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

В суде установлено, что распространителем оспариваемой истцом информации явился ответчик Давуд М.Х.Я. 

В подтверждение факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений принимаются следующие доказательства. 

В ходе судебного заседания при изучении листа дела 45 «…воровала в магазине шоколадки, детали с завода…», ответчик пояснил, что «света николаева», это его гражданская жена, с которой он сейчас вместе проживает и имеют совместного ребенка. Признал, что номер телефона, указанный на данной странице принадлежит ему. Далее пояснил, что когда они проживали в браке, то он видел, как ФИО1 в магазине воровала шоколадки и ела их; вместе с ФИО1 выносили с завода в коробках из-под бумаги коробки передач для трактора, затем ФИО1 сдавала их водителю, который перевозил в магазин на автомобиле «Газель».

Между тем, ответчик не признает, что данные сообщения написал он.

Анализируя распространенную информацию в сети Интернет «…в магазине воровала шоколадки, с завода металлические масляные детали, картон для сканера, передачи для трактора и машин» суд приходит к следующему. 

К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. Так, вся полученная информация находилась в открытом доступе на сайте ОАО «Промтрактор», для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля).

Эти сведения являются порочащими честь, достоинство истца, как содержащие о совершении истцом действий, обвиняющих её в совершении преступления или правонарушения: совершает хищение. Данные сведения воспринимаются как отрицательные, противозаконные, они формируют мнение об истице как о человеке, переступающим закон.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт распространения сведений не соответствующих действительности подтверждается:

- пояснениями представителя третьего лица ОАО «Помтрактор», которая подтвердила факт поступления электронного сообщения на сайт ОАО «Промтрактор», информация была доступна работникам приемной завода, исполнительному директору, специалистам; также сообщила, что ФИО1 является квалифицированным работником, факт кражи с завода деталей является ложью со стороны ответчика;

- письменными документами: ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты от ОАО «Протрактор» № по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечена, к административной ответственности не привлеклась № 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт распространения ответчиком сведений об истце - «в магазине воровала шоколадки, с завода металлические масляные детали, картон для сканера, передачи для трактора и машин», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что в силу ст.152 ГК РФ РФ является обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности требований истца в указанной части.

Запрос суда об истребовании материалов проверок, направленный в ОП №4 УМВД г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, остался неисполненным, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам №

В удовлетворении остальной части иска о признании сведений, распространенных Давудом М.Х.Я. в сети "Интернет" на сайте 

<

адрес> ОАО «Промтрактор»: «…я забрала сына, забрала имущество, принадлежащее мне…», не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство ФИО1 и признании сведений, распространенных Давудом М.Х.Я. в сети Интернет в социальной сети «В контакте» на странице М.Х.Я. Давуд: «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов!...» не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство ФИО1 и ее близких, суд отказывает. Выражения ответчика в заявленной формулировке не подтверждены совокупностью доказательств. Кроме того, указанные выражения вообще не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Ответчик высказал свое суждение относительно конфликтной ситуации, возникшей с истицей (в суде имеется спор о порядке общения с ребенком). По существу они представляют собой оценочное суждение, выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Выражение, что ребенок должен воспитываться не в семье алкашей и наркоманов, не имеет конкретного высказывания, направленного к истцу. 

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пытающегося опорочить истца, как недобросовестного работника, истец вынуждена была сменить место и деятельность работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 М.Х.Я. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истца, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Давуду М.Х.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать сведения, распространенные Давудом М.Х.Я. в сети "Интернет" на сайте 

<

адрес> ОАО «Промтрактор»: «…в магазине воровала шоколадки, с завода металлические масляные детали, картон для сканера, передачи для трактора и машин..», не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 Я. в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании сведений, распространенных Давудом М.Х.Я. в сети "Интернет" на сайте 

<

адрес> ОАО «Промтрактор»: «…забрала сына, забрала имущество, принадлежащее ответчику…», не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство ФИО1, признании сведений, распространенных Давудом М.Х.Я. в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте.ру» на странице М.Х.Я. Давуд: «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов!...» не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство ФИО1 и ее близких, взыскании остальной части денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.