Дело № 2-151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012года, за период с 23.03.2014 по 12.11.2018 г., в размере суммы невозвращенного основного долга 68078,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242,35 рублей, в обоснование исковых требований указано, что 26.06.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности. 12.11.2018года между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключён Договор уступки прав требования №rk-121118/1658. Однако задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору не погашена по настоящее время. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту состоящую из суммы основного долга за период с 23марта 2014года по 12ноября 2018 в пределах срока исковой давности. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии указав при этом, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору не признает, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает отказать в требованиях о взыскании задолженности по кредиту в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 заключен кредитный договор. Существенные условия договора содержатся в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: договоре предоставлении и обслуживании Карты, Тарифах, Общих условиях. Факт ознакомления заемщика с условиями выпуска кредитных карт банка и тарифами подтвержден подписью заемщика в кредитном договоре. В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредит предоставляется Клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет по Карте (п. 1.2.2.4), за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование Кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток Кредита, со дня, следующего за датой зачисления Кредита на счет, по дату погашения Кредита включительно (1.2.2.5). По Условиям Тарифного Плана базовая процентная ставка составляет 42% годовых, продолжительность платежного периода 25 календарных дней. 

Подписав данный договор, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета № и предоставлению суммы кредита на указанный счет. Согласие с условиями договора подтверждено собственноручной подписью заёмщика на каждой странице договора (л.д.13-15).

Кроме того, ФИО1 указала в договоре, что она подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься, и просила признать их неотъемлемой частью договора.

Из представленной суду выписки по счету, расчета задолженности следует, что ФИО1 пользовалась кредитными средствами, периодически вносила платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен 12.02.2014года, после этого платежи не вносились, несмотря на то, что у ответчика имелась задолженность по уплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.11.2018года, составляет 174004,28 рублей. 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1, не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

12.11.2018 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит»» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) за №rk-121118/1658, согласно которому банк уступает и продает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в приложении. 

Согласно акту приема-передачи прав требований к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 в сумме 176954 рубля 28 копеек. ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 24.04.2012г. Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 24.04.2012, являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

Следовательно, ФИО1 при заключении кредитного договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Из материалов дела следует, что с момента перехода прав (требований) ответчик не исполняла принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на 12.11.2018г., задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 26.06.2012 года составляет: задолженность по основному долгу в размере 68078,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 105925,88 рублей, задолженность по комиссии в размере 700 рублей, задолженность по штрафам в размере 2250 рублей, а всего 176954,28 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком ФИО1 не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте задолженности учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Как следует из содержания искового заявления НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 только задолженность по основному долгу за период с 23.03.2014г. по 12.11.2018г. в размере 68078,40 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий по кредитному договору № от 26.06.2012г. надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в части основного долга, в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по Кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200-204 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту произведен 12февраля 2014 г. (л.д.11-12). Графика платежей к договору не составлялось, следующий минимальный платеж в соответствии с тарифным планом подлежал внесению через 25календарных дней (пункт 14.8 тарифного плана «ТП 74»), то есть не позднее 09марта 2014года. Однако, данный платеж заемщиком не исполнен и именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности по данному платежу и соответственно по всем последующим платежам которые ответчикам произведены не были, поскольку банку стало известно о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

Соответственно в суд кредитор должен был обратиться не позднее 09марта 2017года. 

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 26.06.2012г. в сумме 138118,37 рублей. Указанный судебный приказ на основании заявления должника был отменен мировым судьей 07.06.2019 года, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь 05.02.2020 года, более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно указанный срок не прерывает срок исковой давности, поскольку само обращение с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено кредитором также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано НАО «Первое коллекторское бюро» во взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012г., то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012г за период с 23.03.2014г. по 12.11.2018г. в размере 68078рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 35 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Брединский районный суд.

Судья Сысуева С.В.

Мотивированное решение

изготовлено 27.04.2020года