Председательствующий: Усенко Е.В. Дело №77-649(493)/2019

РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП КДЛ на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП КДЛ

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ПЮП № 

<

...> от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, ИП КДЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ИП КДЛ просит решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, принять по делу новое решение о замене назначенного штрафа на предупреждение на основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отзыве на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области ННЮ просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение. 

В судебное заседание ИП КДЛ не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника КДЛ – УОА, поддержавшего жалобу, представителя Управления Росреестра по Омской области ТЕВ, полагавшую постановленное судом решение законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела следует, что КДЛ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отнесенный к категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для размещения административного здания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 

<

...> сделана регистрационная запись № 

<

...>.

В границах участка расположено нежилое капитальное здание (проходная) общей площадью 21,8 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности КДЛ, в северной части земельного участка расположено строение, используемое как мобильная (каркасная) автомойка «Brazzzer’s55», используемое в коммерческих целях, что подтверждается информационно-справочной системой 2ГИС «Clin Авто», на фасаде здания расположена информация о графике работы и о предоставляемых услугах, что противоречит установленному для данного участка виду разрешенного использования. 

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом РФ и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные. 

Таким образом, владелец земельного участка обязан его использовать исключительно в соответствии с тем целевым назначением (категорий земли, разрешенным использованием), которое установлено в законном порядке и сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

На территории г. Омска градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201, которыми для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельного участка в границах этих территориальных зон. 

Принадлежащий ИП КДЛ земельный участок расположен в границах территориальной зоны ЖЗ (размещение многоквартирных жилых домов средней этажности). 

Согласно таблице 1 статьи 42 данных Правил, вид использования земельного участка и объектов с наименованием «мойка легковых автомобилей» является для указанной зоны условным видом разрешенного использования, требующим получения специального разрешения (ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 14 Правил). 

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, органом местного самоуправления не принималось.

При данных обстоятельствах действия ИП КДЛ, использующего земельный участок под автомойку, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения и виновность ИП КДЛ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 61-62); сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 25-32); актом административного обследования объекта земельных отношений от 

<

...> (л.д. 36); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

...> (л.д. 39-40); актом проверки от 

<

...> (л.д. 44-46); фототаблицей (л.д.47-51), оцененными с другими материалами дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Совокупность представленных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и квалификации действий ИП КДЛ по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Вывод о виновности КДЛ в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в процессе производства по делу об административном правонарушении, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка ИП КДЛ осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования. 

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится. 

Постановление о привлечении ИП КДЛ к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, не противоречит установленным законом требованиям к назначению наказания. 

Приведенным в жалобе доводам о возможности замены назначенного ИП КДЛ административного штрафа на предупреждение с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности не усматривается, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с размещением автомойки в жилой зоне, в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, на что обоснованно указано судьей районного суда. 

Избранный вид административного наказания с учетом обстоятельств дела не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП КДЛ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.