Дело № 2-1120/2020

75RS0002-01-2020-001373-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВиноГрад» к ФИО2 о взыскании материального ущерба 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 02.04.2018. ФИО2 работал в ООО «ВиноГрад» в отделе продаж в должности торгового представителя. Согласно должностной инструкции торгового представителя, трудовая функция ФИО2 заключалась в том числе в посещении торговых объектов с целью продаж алкогольной продукции, получении от покупателей наличных денежных средств за поставленную продукцию. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 02.04.2019 г. 12.04.2019г. непосредственным руководителем ответчика ФИО3 составлена докладная записка, из которой следует, что в ходе контрольно –ревизионных мероприятий выявлены факты невнесения денежных средств, собранных с покупателей ФИО2. 12.04.2019г. с ФИО2 затребованы объяснения, однако пояснить что –либо он отказался, на работу не явился. 15.04.2019 г. на имя директора ООО «ВиноГрад» поступила вторая докладная от супервайзера ФИО4 с подробным перечислением покупателей, с которых ФИО2 собраны денежные средства, но в кассу общества не сданы. 15.04.2019г. на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования начато служебное расследование по фактам, изложенным в докладных записках. ФИО2 направлялись уведомления 15.04.2019г., 30.04.2019г. с требованием представить объяснения по выявленным фактам, однако ответчиком, несмотря на получение уведомлений, объяснения представлены не были. 14.05.2019г. составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому ФИО2 допущено присвоение денежных средств в размере 868 546,14 руб., при этом рекомендована дополнительная проверка по подтверждению, либо полному опровержению сбора денег и невнесения их в кассу общества ФИО2 по ряду покупателей. Приказом от 14.05.2019г. № 2 –АР признано достаточным наличие доказательств, подтверждающих хищение денежных средств и увольнение ответчика за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Приказом от 15.05.2019г. принято решение провести дополнительную проверку с целью установления суммы ущерба, причиненного ФИО2. По результатам дополнительной проверки, на основании акта ревизии наличных денежных средств в кассе от 20.05.2019г., сделан вывод, что сумма невнесенных денежных средств в кассу общества составляет 461 260,45 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВиноГрад» ущерб в размере 461 250,45 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что служебная проверка и инвентаризация оформлены в виде материалов служебной проверки. ФИО2 извещался о необходимости дать объяснения, о проведении проверки. Ему направлялись акты по результатам основной и дополнительной проверок. Дополнительную проверку проводили, так как документально не была подтверждена сумма недостачи, истребовали документы. В декабре 2018г. поставок от ООО «Регент» в ООО «Афина» уже не производилось, вся недостача имелась по ООО «ВиноГрад».

ФИО2 исковые требования признал частично в размере 180 000 руб., суду пояснил, что длительное время работал в ООО «Регент», затем всех работников массово перевели в ООО «ВиноГрад», причину не пояснили. Он возил по точкам товар и от ООО «Регент» и от ООО «ВиноГрад». в Аксеново –Зилово покупатель ФИО10, она является директором ООО «Афина», настаивала, чтобы при расчете ей выдавали квитанции в любом случае, при расчете за наличные денежные средства или через терминал. Он выдавал данные квитанции, позже бухгалтер ООО «ВиноГрад» ему пояснила, что при расчете через терминал он не должен выдавать квитанции. В связи с чем полагал, что возможно за счет этого образовалась задолженность в таком размере. Не отрицал, что сумма около 220 000 руб. у него исчезла, считает что потерял, сообщал об этом непосредственному руководителю ФИО4. Самостоятельно возмещал в период работы, полагал, что должен около 180 000 руб. В начале апреля, когда началось выявление недостачи, руководство ездило на проверки к контрагентам, ему предлагали возместить ущерб, предъявляли его в сумме около 500 000 руб., угрожали полицией. Он готов был заключить мировое соглашение, юрист посоветовал оформить договором займа с ФИО5 -учредителем ООО, сумма была 560 000 руб. Данное мировое соглашение заключено не было. Его не извещали о проведении инвентаризации, окончательный акт проверки он не получал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом обязанность по доказыванию вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, факта самой недостачи, материальную ответственность ответчика, размер ущерба, факты проведения ревизии, инвентаризации, лежит на истце. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, ФИО2 на основании трудового договора № 35 от 02.04.2018г., работал в ООО «ВиноГрад» в должности торгового представителя отдела продаж с 02 апреля 2018г. на основании приказа № 48 –к от 02.04.2018 г. (л.д.22 -25)

В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя, работник обеспечивает максимальную продажу продукции клиентам согласно закрепленной территории (п. 3.1)., принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет работодателя, оказывает услуги по продаже товара клиентам, на основании заключенных договоров поставки. В обязанности по продаже входит (п. 3.12) получение денежных средств от клиентов, работающих за наличный расчет с выдачей клиенту чека по кассовому аппарату на полученную денежную сумму, в случае отсутствия кассового аппарата оставляет клиенту заполненный приходный кассовый ордер (п. «г»); сдача денежных средств в бухгалтерию работодателя, полученных от клиента, производится в порядке, определенном работодателем (п. «д»).(л.д.28 -30)

02 апреля 2018 год с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.31,32)

12 апреля 2019г. на имя директора ООО «ВиноГрад» поступила докладная от супервайзера ФИО4 о выявлении признаков хищения денежных средств торговым представителем ФИО2 у клиентов ООО 

<

данные изъяты> ООО «Афина» Аксеново –

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.10)

15 апреля 2019г. на имя директора ООО «ВиноГрад» поступила докладная от супервайзера ФИО4 о выявлении признаков хищения денежных средств торговым представителем ФИО2 у клиентов (л.д.20,21)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с невнесением денежных средств в кассу собранных с покупателей общества при выполнении служебных обязанностей ФИО2, приказом от 15.04.2019г. № 1-Р была создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок ее проведения – до 15.05.2019г.(л.д.33)

14 мая 20190г комиссией по результатам проведенного служебного расследования составлен акт, которым установлено, что ФИО2 допущено хищение/присвоение денежных средств в размере 868 546, 14 руб. Рекомендовано провести дополнительную проверку по подтверждению, либо полному опровержению сбора денег по следующим покупателям: 

<

данные изъяты>.(л.д.34 -36).

Акт проведения служебного расследования от 14.05.2019 г. направлен ФИО2, что подтверждается описью вложения и квитанцией (л.д.52), получен ФИО2 (л.д.53)

Из акта служебной проверки от 14.05.2019 следует, что 12.04.2019г. с ФИО2 затребованы объяснения, объяснить он отказался, на работу 15.04.2019 г. не вышел. 30 апреля 2019 г. в адрес ФИО2 повторно направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу невнесения денежных средств в кассу общества (получено адресатом). 13 мая 2019 г. по итогам служебного расследования обществом предпринята очередная попытка получить объяснения ФИО2, направлено уведомление.(л.д.35,36)

Работодателем в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу невнесения денежных средств в кассу организации от 12.04.2019г., актом от 22.04.2019 установлен отказ ФИО2 дать письменные объяснения по факту невнесения им денежных средств, собранных с покупателей (л.д.47). Также 30.04.2019 г. работодателем в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу невнесения денежных средств в кассу организации, полученное ФИО2(л.д.41 -46), 06.05.2019г. составлен акт 06.05.2019г., согласно которому повторно затребованы объяснения ФИО2, который направлен ФИО2 почтой Объяснения ФИО2 не представлены (л.д.49)

14 мая 20190г. в соответствии с приказом директора ООО «ВиноГрад» № 3 –АР, создана комиссия для проведения дополнительной проверки суммы ущерба, причиненного ФИО2, в состав комиссии вошли председатель ФИО6, члены комиссии: бухгалтер ФИО7, кассир ФИО8. (л.д.39)

Как следует из документа, поименованного «Ревизия денежных средств кассы» от 20.05.2019г, подписанного бухгалтером ФИО7, и кассиром ФИО8, утвержденной директором ФИО9, всего установлена недостача в размере 461 260,45 руб.(л.д.38). Вся недостача складывается по контрагентам: ООО «Афина», ФИО10

В соответствии с актом о результатах дополнительной служебной проверки от 20.05.2019г., члены комиссии пришли к выводу, что ФИО2 не внесены денежные средства, собранные с покупателей общества в сумме 461 260,45 руб., указанная сумма недостачи в размере 868 546,14 руб. не нашла своего подтверждения. Акт подписан: председателем ФИО6, членами комиссии ФИО7, ФИО8(л.д.40). Указано, что акт направлен почтовой корреспонденцией 17 апреля 2020 г. в адрес ФИО2 Д,А. 

Доказательств направления акта о результатах дополнительной служебной проверки от 20.05.2019г. истцом не представлено, в акте имеется ссылка на направление корреспонденции 17.04.2019г. –за месяц до составления акта.

Приказом директора ООО «ВиноГрад» ФИО9 окончено служебное расследование в отношении ФИО2, признаны выводы комиссии достаточными, в полной мере подтверждающими факты не внесения денежных средств в кассу общества и причинения ущерба организации ФИО2 в размере 461 260,45 руб. (л.д.37)

Согласно ст. 246 ТК РФ, федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.(п. 1.1.)

В соответствии с п. 1.2 указаний, для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 Указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.(п. 2.3)

В соответствии с п. 2.4 Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.8 Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.9, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Согласно п. 2.10 Указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как поясняли в судебном заседании представитель истца ФИО1, бухгалтер ФИО7, служебная проверка и инвентаризация ценностей были оформлены едиными документами -материалами служебной проверки.

При таких обстоятельствах, инвентаризация, проводимая по поводу хищения материальных ценностей, должна соответствовать требованиям Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

До начала проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведений о том, что председателем инвентаризационной комиссии завизированы все расходные и приходные документы, не имеется. Из пояснений представителя истца ФИО1 и бухгалтера ФИО7 следует, что в связи с необходимостью истребования дополнительных документов от контрагентов была назначена дополнительная проверка.

Из материалов дела не усматривается, что материально ответственное лицо извещено о проведении в отношении него инвентаризации, назначении комиссии, о сроках и месте ее проведения инвентаризации. Ему предлагали только дать объяснения по поводу невнесения в кассу денежных средств в рамках проведения служебного расследования. 

У материально ответственного лица не отобрана расписка (не предложено) о том, что все документы сданы в бухгалтерию.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от 14.05.2019г. имеются исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Документ «Ревизия денежных средств кассы» от 20.05.2019., в котором указаны все составные суммы недостачи, не содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии ФИО6.(л.д.38)

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем нарушены положения ст.247 ТК РФ об обязанности установления размера ущерба и причин его образования проведением инвентаризации в установленном Методическими указаниями порядке.

В силу приведенных нормативных положений данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку порядок установления материального ущерба нарушен, не соблюдены все его требования, то вывод о наличии у работника ущерба 461 260,45 руб. перед работодателем не основан на законе и не подтвержден.

Факт признании ответчиком исковых требований в размере 180 000 руб. материального ущерба при установленных выше обстоятельствах, также не основан на законе, размер его не подтвержден в установленном порядке, в связи с чем оснований для применения последствий признания иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВиноГрад» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 461 260,45 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.