Дело № 1 - 147/2020 года 23 RS 0027 – 01 – 2020 – 002022 – 45

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием секретаря Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя – 

помощника Лабинского межрайонного прокурора – Шацковского В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Семенихина В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>., русской, гражданки РФ, не замужем, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу – 

<

...>., фактически проживающей по адресу: 

<

...>., ранее судимой:

- 11.11.2011 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года,

- 19.04.2012 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.11.2011 года к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет.

- 23.12.2012 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п. в. г ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.04.012 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, освобождена по отбытию наказания 18.10.2016 года, наказание отбыто, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 года, не позднее 13 часов 10 минут, ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества – денежных средств, находясь в жилом помещении по адресу - 

<

...>., 

<

...>., принадлежащем Потерпевший №1, зная, что Потерпевший №1 запретила ей распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счете 25 карты рассрочки ПАО «Совкомбанк» «Халва» 25, открытом на ее имя в офисе ПАО «Совкомбанк» - 

<

...>., не вернула указанную банковскую карту собственнику по требованию последней, сообщив заведомо ложные сведения о месте ее нахождения, тем самым тайно похитила указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности. Далее в тот же день – 10 июля 2020 года, в 13 часов 10 минут, используя похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту рассрочки ПАО «Совкомбанк» «Халва» 25, совершила 1 операцию по безналичной оплате приобретенных ею ювелирных изделий в магазине "Золото России", расположенном по адресу: 

<

...>. на сумму 18 978 рублей, а в период времени с 13 часов 54 минут 10 июля 2020 года по 15 часов 17 минут 13 июля 2020 года - 12 операций по безналичной оплате покупок через платежные терминалы в достоверно не установленных следствием магазинах 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>., денежными средствами в общей сумме 3 776 рублей 41 копейка, принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на банковском счете 25, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя последней. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в мобильном телефоне марки «SAMSUNG J2 PrimeDuos», принадлежащем Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого можно осуществить доступ к совершению операций с денежными средствами находящимися на банковском счете 25 открытом на ее имя в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>., 13 июля 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и не может наблюдать за её преступными действиями и они носят тайный характер, понимая, что доступ к денежным средствам находящимся на счете банковской карты Потерпевший №1 можно осуществить только используя мобильный телефон принадлежащий последней, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>., 

<

...>. 

<

...>., 25, с поверхности барной стойки тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG J2 PrimeDuos» модель «SM-G532F/DS» с imei 1: 355413/09/201180/4, imei 2: 355414/09/201180/2, стоимостью 2 600 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 25, материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО1 13 июля 2020 года, находясь в данном жилом доме, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в похищенном ею у Потерпевший №1, мобильном телефоне марки «SAMSUNG J2 PrimeDuos», произвела операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 11 200 рублей с банковского счета 25, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет 25 банковской карты 25, открытой на свое имя в АО «Почта Банк», а также операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 1 400 рублей с банковского счета 25, открытого на свое имя в ПАО «Сбербанк России», на неустановленный в ходе следствия счет, тем самым тайно похитила денежные средства в общей сумме 12 600 рублей с банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, при проведении указанных операций в ПАО «Сбербанк России» со счета Потерпевший №1 была взыскана комиссия в сумме 168 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства и мобильный телефон Потерпевший №1 на общую сумму 38 122 рубля 41 копейка, причинив таким образом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявила о согласии с предъявленным обвинением, вину свою признала полностью и просила огласить показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний следует, что в июле 2020 года с сыном находилась в гостях у своей бывшей свекрови – Потерпевший №1 по адресу - 

<

...>. 

<

...>., 

<

...>.. Потерпевший №1 передала ей банковскую карту «Халва» с пин – кодом, чтобы она могла приобретать продукты, делать покупки. Через некоторое время бывшая свекровь стала упрекать ее в том, что та живет за ее счет и запретила пользоваться картой, потребовала ее обратно, после чего она решила совершить хищение денежных средств с данной карты, а также с карты потерпевшей, открытой в ПАО «Сбербанк России». 10 июля 2020 года во время очередной ссоры сказала потерпевшей, что карту отдала ей и она находится у нее дома. Решила съездить к своим родителям, для чего нужны были деньги, которые решила снять со счета потерпевшей. После этого, в тот же день – 10.07.2020 года, она приехала в магазин «Золото России», расположенный в 

<

...>., где выбрала и приобрела себе золотые серьги 585 пробы весом примерно 1,93 г. примерно за 5 700 рублей, золотую цепочку 585 пробы, длиной 53 см, весом 2,64 г. примерно за 12 000 рублей, а всего на сумму примерно 17 700 рублей, точные суммы она не помнит, чеки у нее не сохранились. При этом, так как не могла обналичить денежные средства с карты, указанные ювелирные изделия она планировала сдать в ломбарды, для получения наличных денежных средств. Серьги она сразу сдала в ломбард ООО «Ломбард Элит-А» расположенный также вблизи остановки "Родина" г. Лабинска, и получила за них наличные денежные средства в сумме 3 800 рублей. Золотую цепочку она планировала продать позже, но ее похитили, в связи с чем она обратилась в ОМВД РФ по 

<

...>. с заявлением о краже. Затем в г. Лабинске, используя указанную карту в терминалах оплаты в магазинах «Фикс Прайс», «Пятерочка», и других, приобретала для себя продукты питания, оплачивая их денежными средствами, находящимися на счете указанной карты. В тот же день, она на попутных автомобилях направилась в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края к родителям. По пути также приобретала продукты питания в различных магазинах, на разные суммы, точно не помнит, всего на общую сумму примерно 4 000 рублей. У родителей находилась до 12.07.2020 года и вечером вернулась в Лабинск, к потерпевшей, которая не догадывалась о совершении ею кражи денежных средств.

13 июля 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, зная, что у Потерпевший №1 имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк России», который она использует только для оплаты коммунальных услуг через мобильное приложение "Сбербанк онлайн", установленное в ее мобильном телефоне марки «SAMSUNG», решила похитить указанный сотовый телефон, чтобы перевести денежные средства на счет своей дебетовой карты «МИР» банка «Почта Банк» 25, а сам мобильный телефон использовать в личных целях. Воспользовавшись тем, что мобильный телефон лежал на барной стойке, а Потерпевший №1 спала, она похитила данный телефон и используя установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», произвела операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 11 200 рублей со счета Потерпевший №1 на свой счет, при этом за проведенную операцию было произведено списание комиссии в сумме 168 рублей, и ей на счет поступили денежные средства в сумме 11 200 рублей. Сколько денежных средств осталось на счете Потерпевший №1 после этого она не помнит, около 2000 рублей. Она вызвала такси и используя похищенный мобильный телефон, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей таксисту по указанному им абонентскому номеру. На автомобиле такси она заехала в несколько магазинов г. Лабинска, где приобрела продукты питания, напитки им с сыном в дорогу, при этом она использовала для совершения покупок карту ПАО "Совкомбанк" "Халва", принадлежащую Потерпевший №1 в терминалах оплаты в этих магазинах, то есть продолжала совершать хищения с банковского счета этой карты. После этого на такси они направились в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, по дороге также приобрела продукты питания, расплатившись картой потерпевшей. 

13.07.2020 года произвела сброс настроек похищенного ею у Потерпевший №1 мобильного телефона до заводских настроек, выкинула сим - карту, установила свою и продолжала пользоваться телефоном, надеялась, что Потерпевший №1 не обнаружит пропажу денег на своих банковских счетах и мобильного телефона долгое время, а потом не станет из-за внука, писать на нее заявление в полицию. 

Через несколько дней по просьбе родственницы потерпевшей по имени Свидетель №1 вернула той карту потерпевшей, а 7 августа 2020 года к ней домой в 

<

...>., 

<

...>., прибыли сотрудники полиции, пояснили ей, что она подозревается в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и доставили ее в ОМВД РФ по Лабинскому району, где она призналась в совершении кражи.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая подтвердила их достоверность.

Из содержания данных протоколов допросов /л.д. 43 – 48, 129 – 133/ следует, что эти показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее давления и принуждения, она понимала значение своих действий и осознавала их общественную опасность, последовательно признавала свою вину в совершенном преступлении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний.

Данные показания отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, право подсудимой на защиту нарушено не было, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при принятии итогового судебного решения.

Кроме собственного признания своей вины самой подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимая – ее бывшая невестка. 13 июня 2020 года приехала к ней в гости вместе с внуком. 13 июля 2020 года в первой половине дня они немного выпили спиртного и она плохо себя почувствовала, Легла спать, подсудимая осталась в доме с внуком. Проснувшись обнаружила, что их нет, так же пропал мобильный «SAMSUNG» с абонентским номером 25, на счету которого денежных средств не было, в котором установлено приложение Сбербанк Онлайн с доступом к ее банковскому счету, также пропала карта рассрочки банка «Совкомбанк» «Халва», поняла, что это могла украсть ФИО1 и вызвала сотрудников полиции. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в действительности хищение, принадлежащего мобильного телефона марки «SAMSUNG» модели «J2» и денег с банковских карт, совершила ФИО1 арту подсудимая отдала ее родственнице – Свидетель №1, которая проживает в 

<

...>.. Ущерб в размере 38 122 убля 41 копейка для нее является значительным. Заявила гражданский иск на указанную сумму и настаивала на возмещении ущерба.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №1, находящиеся в материалах дела / л.д. 29- 32/.

Из данных показаний следует, что проживает она в 

<

...>.. 13.07.2020 года ей позвонила потерпевшая и пояснила, что подсудимая совершила кражу ее телефона и банковской карты. Она проехала по месту жительства подсудимой в с. Курсавка и та вернула ей банковскую карту, пояснив, что более ничего нет, вскоре уехала работать в г. Геленджик.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащими должностными лицами, принимавшими участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимой, потерпевшей в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления потерпевшей от 13.07.2020 года она обратилась с заявлением о привлечении к ответственности подсудимой, совершившей хищение телефона и банковской карты / л.д. 3/.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено место совершения преступления – жилой дом потерпевшей, установлено отсутствие мобильного телефона и банковской карты /л.д. 4 – 11/.

Также протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория, прилегающая к месту работы свидетеля Свидетель №1, у которой была изъята банковская карта, похищенная подсудимой у потерпевшей /л.д. 24 - 28/.

Протоколом осмотра предметов осмотрена выписка о движении денежных средств по счету карты, мобильный телефон и банковская карты банка «Почта банк», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых /л.д. 58 – 64/ю.

Протоколом выемки у потерпевшей были изъяты сведения об остатке денежных средств на счете, история операция по карте, карта «Халва», карта «Мир» ПАО Сбербанк России /л.д. 76 – 80/, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу /л.д.80-87/.

Указанными доказательствами подтверждается, что потерпевшая, после обнаружения кражи денежных средств, прямо указала на подсудимую, как на лицо, совершившее данную кражу, а также признательные показания самой подсудимой, потерпевшей, оглашенные показания свидетеля об обстоятельствах и способе совершения кражи подсудимой.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного мобильного телефона /л.д.110-118/.

Данными доказательствами подтверждается факт совершения кражи именно подсудимой, ее присутствие на месте преступления, а также показания потерпевшей и подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Принимая во внимание, что показания подсудимой в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, давались ею в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее давления, с разъяснением подсудимой права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования ее показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимой не нарушалось, сведения, сообщенные ею при допросе в судебном заседании являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимой укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности ее умысла в процессе совершения преступления, объясняют все ее действия при совершении преступления, близки по времени к моменту его совершения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. 

Также судом принимается во внимание, что сотрудниками полиции, после получения от потерпевшей информации о совершении кражи подсудимой, была установлена подсудимая, которая 7.08.2020 года обратилась с явкой с повинной, согласно которой рассказала об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей /л.д. 37-38/. 

Из содержания явки следует, что написана она была самостоятельно подсудимой, добровольно, без какого - либо на нее воздействия, как явствует из ее соответствующей собственноручной записи. Сведения, указанные ею в явке с повинной, укладываются в общую последовательность ее действий и соответствуют направленности ее умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, высказанная подсудимой в явке с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступление, добровольность при написании явки с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные в явке с повинной сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре мест происшествия в целом и деталях.

В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явки с повинной подсудимой хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в то же время право на защиту - воспользоваться услугами адвоката разъяснено не было, она не отказывалась от услуг адвоката при ее написании, адвокат приглашен не был, таким образом, данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, тем не менее, суд полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению.

При этом судом учитывается, что данная явка с повинной написана вскоре после происшедшего, наиболее близка к моменту совершения преступления, а содержащиеся в ней сведения подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога и психиатра /л.д. 146 - 147/, в судебном заседании и на предварительном следствии давала подробные последовательные признательные показания, вела себя адекватно окружающей обстановке, ее поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, она обращалась к суду, не отрицала совершение ею противоправного деяния, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая ФИО2 является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как она действительно совершила кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивом совершения преступления явилась корысть. 

Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимой, которая виновна в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, индивидуальные особенности ее личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, семейное и материальное положение, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка на иждивении. признание гражданского иска потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2 суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 3, ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ, возможно без условий изоляции от общества – в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом материального положения осуждаемой, а также того обстяотельства, что при условном осуждении к лишению свободы ей будут установоны аналогичные ограничения.

Наказание в виде принудительных работ либо ареста, реального лишения свободы для осужденной не будет являться гуманным по мнению суда только лишь ввиду наличия у нее малолетенего ребенка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде условного осуждения к таковому, реально исполнимо для подсудимой, данное наказание наиболее полно будет отвечать целям и задачам наказания и окажет необходимое воспитательное воздействие на подсудимую с целью предупреждения впредь совершения подобных преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, применение данного вида наказания основано на непосредственном изучении личности подсудимой в судебном заседании, установлении ее глубокого и искреннего раскаяния в совершенном преступлении.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимой ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 68 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается. 

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для определения размера наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд принимает во внимание мнение подсудимой, полностью признавшей исковые требования и в соответствии с положениями ст. ст. 37, 44, 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме - взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 38 122 рубля 41 копейку.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – дебетовую карту «МИР» банка «Почта Банк» 25 суд считает необходимым возвратить подсудимой, выписку по сберегательному счету25 карты «МИР» банка «Почта Банк» 25, сведения об остатке по счету 25 по карте рассрочке «Халва» банка «Совкомбанк», историю операций по социальной карте банка ПАО «Сбербанк» по счету 25, сведения об остатке по счету 25 по карте рассрочке «Халва» банка «Совкомбанк» на 03 листах, историю операций по социальной карте банка ПАО «Сбербанк» по счету 25 – оставить на хранении в материалах дела, карту рассрочки «Халва» 25 банка «Совкомбанк», карта «МИР» банка ПАО «Сбербанк» 25, карта «МИР» банка ПАО «Сбербанк» 25, мобильный телефон марки «SAMSUNG J2 PrimeDuos» – оставить на хранении у потерпевшей. 

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной и назначить ей наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Лесную В.В. самостоятельно явиться в филиал по г. Геленджик ФКУ УФСИН РФ по Краснодарском крае - 

<

...>, а, для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования – город – курорт Геленджик без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного лишения свободы, ежедневно, в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток находиться дома. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 38 122 рубля 41 копейку.

Вещественные доказательства – дебетовую карту «МИР» банка «Почта Банк» 25 суд считает необходимым возвратить подсудимой, выписку по сберегательному счету25 карты «МИР» банка «Почта Банк» 25, сведения об остатке по счету 25 по карте рассрочке «Халва» банка «Совкомбанк», историю операций по социальной карте банка ПАО «Сбербанк» по счету 25, сведения об остатке по счету 25 по карте рассрочке «Халва» банка «Совкомбанк» на 03 листах, историю операций по социальной карте банка ПАО «Сбербанк» по счету 25 – оставить на хранении в материалах дела, карту рассрочки «Халва» 25 банка «Совкомбанк», карта «МИР» банка ПАО «Сбербанк» 25, карта «МИР» банка ПАО «Сбербанк» 25, мобильный телефон марки «SAMSUNG J2 PrimeDuos» – оставить на хранении у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной ее право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий