Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2020

Копия. Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Бурченкова К.К., 

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 347 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратилась в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 347 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанные денежные средства были переданы ответчику в счет займа и на условиях возврата по первому требованию; ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса истец обратилась к ФИО3 с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на данное требование не ответила, деньги не вернула. 

С учетом изложенного, истец, руководствуясь п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 310 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 347 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в ходе судебного заседания ФИО3 сообщила о расходовании спорных денежных средств на общие нужды семьи. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в брачных отношениях с ФИО4, брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства были получены ФИО3 в период брака в долг и потрачены на общие семейные нужды, истец считает, что долг является общим долгом бывших супругов, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

После привлечения ФИО4 к участию в деле соответчиком истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после зачисления на ее банковский счет денежных средств от продажи квартиры ее невестка ФИО3 попросила дать ей эти деньги в долг на ремонт жилья. О том, что данные деньги передаются безвозмездно, речи не велось, имелась договоренность, что они переданы в долг, и ответчик вернет их по первому требованию при возникновении соответствующей потребности у истца. В 2018 году мужу истца понадобились деньги на проведение операции, в связи с чем, она предложила ответчику вернуть долг, но та отказалась, заявив, что ничего не должна. После письменных обращений, в том числе и через нотариуса, ФИО3 деньги так и не вернула, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. Ранее ФИО1 помогала невестке, сыну и внучкам материально, но спорная сумма была передана ФИО3 в долг. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагая, что между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны возникли отношения из договора займа, что подтверждается переводом денежных средств на банковский счет ФИО3, пояснениями истца, признанием иска соответчиком ФИО4 Соответственно, срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента заявления ФИО1 требований о возврате долга в 2019 году. Даже если посчитать, что между сторонами возникли отношения не из договора займа, а из неосновательного обогащения, то имеются основания для восстановления срока исковой давности, так как истец думала, что передала деньги в долг, и только в судебном заседании она услышала, что ФИО3 так не считает.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что до декабря 2019 состояла с сыном истца ФИО4 в брачных отношениях, у них имеется два совместных ребенка. ФИО4 нигде не работал и не работает, злоупотребляет алкоголем, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому содержанием семьи на постоянной основе занималась она и ее родители. При таких обстоятельствах истец ФИО1 периодически оказывала безвозмездную материальную помощь их семье, переводя денежные средства на банковский счет ФИО3, а также на счета сына и внучки. Спорная сумма также была предоставлена в дар на семейные нужды, в том числе на ремонт дома и лечение зубов внучки истца. Никаких договоренностей, что деньги предоставлены в долг, не имелось, на таких условиях ФИО3 денежные средства от истца никогда бы не взяла. Поступление иска в суд ФИО3 объясняет тем, что она решила развестись с сыном истца, и теперь ФИО1 ей мстит. Одновременно с этим ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. От указанного лица в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований, в котором он указывает, что в 2014 году его бывшая супруга ФИО3 в период их общего брака взяла в долг у его матери ФИО1 денежные средства в сумме 347 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи. Он с бывшей супругой неоднократно обсуждал вопрос о возврате долга матери. Считает, что долг подлежит взысканию с него и ФИО3 солидарно.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, а также ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 807 закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с п. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

В тоже время, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является то, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма на условиях займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Приведенная выше позиция, помимо прочего, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 347 000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера и стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО3, что данные денежные средства были получены ею от истца в подарок, имеющим значение для дела обстоятельством является то, были ли получены денежные средства в сумме 347 000 рублей ФИО3 на условиях договора займа, либо данные денежные средства были получены по иным основаниям.

При этом, как указано выше, доказать тот факт, что денежные были получены ФИО3 именно на условиях договора займа, должна сторона истца.

Однако при рассмотрении настоящего дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство, стороной истца не представлено.

Так, копия приходно-кассового ордера подтверждает получение ФИО3 денежных средств, но не тот факт, что эти денежные средства были предоставлены именно на условиях договора займа.

Доказательств тому, что предшествующие переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, свидетельствуют о возникновении между М-выми заемных отношений, также не представлено.

После привлечения к участию в деле соответчика ФИО4 от данного лица поступило заявление о признании иска с указанием на то, что его мать ФИО1 предоставила спорные денежные средства ему и его бывшей супруге ФИО3 в долг. 

Между тем, исходя их положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 ранее состояли в брачных отношениях, в период рассмотрения настоящего дела брак между ними расторгнут, ФИО4 имеет задолженность по оплате алиментов на содержание общих с ФИО3 детей. 

Одновременно с этим ФИО4 является сыном истца ФИО1, которая заявляет требования о взыскании с соответчиков спорной денежной суммы в солидарном порядке, что, в силу положений ст. 323 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, позволило бы ФИО1 взыскать задолженность в полном объеме с бывшей невестки ФИО3, не предъявляя требований по взысканию к сыну ФИО4

Также суд учитывает, что ФИО4 в судебное заседание не явился, непосредственно суду пояснений относительно обстоятельств получения ФИО3 денежных средств, в том числе в части наличия договоренности о сроках возврата предполагаемого займа, не сообщил.

При таких обстоятельствах суд не может принять признание соответчиком ФИО4 заявленных к нему и ФИО3 исковых требований в части подтверждения того, что полученные от ФИО1 спорные денежные средства были предоставлены на условиях договора займа.

Соответственно, письменные пояснения соответчика ФИО4 в отсутствие иных достоверных, допустимых и относимых доказательств не могут подтвердить доводы стороны истца, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа.

Иных доказательств, подтверждающих утверждение стороны истца о правовой природе возникших отношений, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что факт возникновения между истцом и соответчиками отношений из договора займа не установлен.

В тоже время, само по себе поступление денежных средств от ФИО1 в сумме 347 000 рублей на банковский счет ФИО3 достоверно подтверждено. 

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требований истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

При таких обстоятельствах, с учетом установления зачисления на банковский счет ФИО3 денежных средств от истца, на стороне ответчика лежит обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, то есть то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (законность обогащения), либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства были получены от ФИО1 в качестве дара семье, совокупностью относимиых, достоверных и допустимых доказательств не подтверждены.

Тот факт, что ФИО1 является матерью ФИО4 и ранее неоднократно переводила денежные средства на банковские счета сына и внучки, а полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 347 000 рублей были потрачены на общие нужды семьи М-вых, спорное обстоятельство не подтверждает. 

Таким образом, в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для получения и удержания денежных средств (законность обогащения), либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В связи с этим суд полагает возможным квалифицировать возникшие между сторонами процесса отношения как отношения из неосновательного обогащения.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 347 000 рублей были потрачены на общие семейные нужды соответчиков ФИО3 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются копиями предоставленных ФИО3 платежных и иных документов, подтверждающих покупку мебели, проведение ремонтных работ и лечение дочери. 

Более того, указанные обстоятельства соответчиками не оспариваются, напротив, ФИО3 обосновывает этим фактом свои возражения, а ФИО4 сообщил в письменном заявлении о признании иска о том, что полученные от ФИО1 деньги были потрачены на семейные нужды. 

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом установления того факта, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО3, были потрачены на нужды семьи ФИО3 и ФИО4, что ни кем не оспариваются, обязанность должников по возникшим отношениям из неосновательного обогащения должны нести соответчики ФИО3 и ФИО4

В тоже время ФИО3 в качестве одного из возражений относительно удовлетворения заявленных требований указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт возникновения между сторонами отношений из договора займа не нашел своего подтверждения, суд не соглашается с доводами стороны истца, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления ФИО1 требований о возврате займа в 2019 году. 

По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что с момента передачи денег до момента рассмотрения дела в суде она полагала, что дала деньги ФИО3 в долг и только в суде услышала от ответчика, что та так не считает. 

Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства на банковский счет ФИО3 были перечислены непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что именно с этого момента она узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, так как согласно установленным обстоятельствам данные денежные средства были получены ФИО3 и ФИО4 в отсутствие к тому оснований.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что срок исковой давности подлежит исчислению с иной, более поздней даты, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах как на момент предъявления к ФИО3 требований о возвращения денег во внесудебном порядке, так и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ, не приведено. Более того при рассмотрении дела в суде ФИО1 пояснила, что отказ в возврате дола она получила от ФИО3 в 2018 году, поэтому на момент обращения в суд с иском полугодовой срок для восстановления срока исковой давности в любом случае истек.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, изложенных в ст. 202 ГК РФ и ст. 203 ГК РФ, также не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В тоже время, соответчик ФИО4 ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлял.

Вместе с тем в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Сведений о том, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца ФИО1 не могут быть удовлетворены за счет соответчика ФИО4, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в части заявленных требований к соответчику ФИО4 с отказом в удовлетворении требований к соответчику ФИО3 за истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 347 000 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 347 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: К.К. Бурченков