Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Коржева М. В.(

<

адрес> каб. 108), 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Меркурий» - Храпатой Н. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ подполковника м/с Вакулина И. П. о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ подполковника м/с Вакулина И. П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб..

Защитник ООО «Меркурий» - Храпатой Н. А. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, данное дело уже было рассмотрено, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ст. 6.6 КоАП РФ ООО «Меркурий» назначено наказание 50000 руб.. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести наказание дважды за одно и то же административное правонарушение. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, т.к. срок на обжалование не пропущен. Просила признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ подполковника м/с Вакулина И. П. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законный представитель ООО «Меркурий», его защитник - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалоба, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарные правила - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - Правила СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Из материалов дела следует что, в ходе проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при организации питания военнослужащих для нужд МО в береговой столовой № в/ч 25030-2, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, сотрудниками ФГКУ «1029 Центра государственно санитарно-эпидемиологического надзора» (

<

адрес>), установлен факт осуществления на ее территории деятельности ООО «Меркурий», действующего в рамках государственного контракта №/ВП «На оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в 2015-2017 гг». 

В ходе данного мероприятия было выявлено нарушение ООО «Меркурий» санитарно-эпидемиологического законодательства, в виде многочисленные нарушений СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (п.5.13,5.15,6.21,8.19,8.21,6.6,8.1,8.11,9.3,пп.3 п.13.4,п.15.1), Технического регламента таможенного союза ТР №, СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-03, ст. 32 42-ФЗ, п.п. 2.4 (б), 2.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п.9.5,9.9 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Все нарушения отражены в акте и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении и иные доказательства по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доказательств, что нарушений, указанных в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении фактически не имелось, суду не представлено. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что состав вмененного правонарушения в действиях ООО «Меркурий» был. 

Ссылки в жалобе на невозможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление № по данному же факту, на ООО «Меркурий» наложен штраф в размере 50000 руб., суд полагает несостоятельными.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП.

Действительно, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ подполковника м/с Вакулина И. П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ. 

Учитывая что, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось защитником ООО «Меркурий», отменено судьей Первомайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, дело направлено на новое рассмотрение, постановление до настоящего момента не принято, о чем суду достоверно известно, считаю необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ подполковника м/с Вакулина И. П. оставить без изменения.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, установленной ст. 6.6 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственно не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения размера наказания суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ подполковника м/с Вакулина И. П. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Меркурий» Храпатой Н. А. – оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного санитарного врача зоны ответственности филиала ФГКУ «1029 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ подполковника м/с Вакулина И. П. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коржева М. В.