Судья Шандер Н.В. Дело №7-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526240827042926 от 27 августа 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526240827042926 от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 сентября 2024 года и решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 21 августа 2024 года в 04 часа 54 минут 28 секунд по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством НИССАН NOTE HYBRID, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СКАТ-ПП, заводской номер 2008054, свидетельство о поверке № C-AЬ/12-10-2022/193168542 действительно до 11 октября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП (л.д. 35, оборотная сторона), копией карточки учета транспортного средства «NISSAN NOTE HYBRID HE12411380», государственный регистрационный знак ***, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 46), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526240827042926 от 27 августа 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 сентября 2024 года законными и обоснованными, судья Октябрьского районного суда города Ставрополя исходил из того, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным и подтвержден материалами дела.

Данный вывод судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя является обоснованным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, ФИО1 заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «NISSAN NOTE HYBRID HE12411380», государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо - его сын *** либо ***, поскольку он находился в лечебном учреждении – ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница».

В подтверждение этих доводов ФИО1 в материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ № 0420111748 от 21 июня 2024 года (л.д.16), согласно которому к управлению данным транспортным средством допущены ФИО1, *** и ***, копия выписного эпикриза на ФИО1 (л.д.12-15).

При этом вопреки мнению автора жалобы представленная копия выписного эпикриза не является доказательством того, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку правилами медицинского учреждения уход из больницы возможен с разрешения лечащего врача. 

Допуск к управлению указанным транспортным средством на основании полиса страхования ХХХ № 0420111748 от 21 июня 2024 года помимо его собственника ФИО1 еще и *** и *** сам по себе не может являться достоверным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось под управлением иного лица. Указанный довод должен быть подкреплен дополнительными доказательствами, объективно подтверждающими факт такого выбытия, в том числе показаниями свидетеля. 

При этом из объяснений свидетеля ФИО2, которые даны им при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно он управлял транспортным средством «NISSAN NOTE HYBRID HE12411380», государственный регистрационный знак ***, 21 августа 2024 года в 04:54:28 (момент совершения административного правонарушения). 

При этом свидетель ФИО3 по вызову судья районного суда в судебное заседание не явился, ФИО1 явку данного свидетеля не обеспечил.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался в органы ГИБДД с заявлением, в котором бы содержались точные данные о том, кто именно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526240827042926 от 27 августа 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко