К делу № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 450, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, но по истечении отведённого действующим законодательством времени, страховая выплата от ответчика на указанный им (истцом) банковский счёт не поступала. Не согласившись с действием ответчика, он обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 415 485,11 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 932 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.: штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 161 руб. и расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 224 952,03 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № Ф04-269/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого имущества, по его поручению произведена независимая экспертиза, по результатам которой, ответчик произвел страховую выплату в размере 172 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы обосновывает тем, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как автогражданская ответственность ФИО8 на момент страхового случая была застрахована АО «Согаз» по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО8 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 172 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО8 обратился к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником Регионального центра экспертиз ООО «ЮНА» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, с учётом износа – 415 500 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме. Однако, по истечении установленного действующим страховым законодательством десятидневного срока, ответчиком на банковский счёт истца доплата к ранее произведенной страховой выплате не осуществлена.

Истец ФИО8 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «Согаз» за защитой своих прав и законных интересов. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что при столкновении двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz S 450, государственный номер №, получил повреждения правых дверей, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера и диска заднего правого колеса с подвеской (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz S 450, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 

- с учетом износа 397 752,03 руб.; 

- без учета износа: 682 360,58 руб.. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 224 952,03 руб., исходя из следующего расчёта: 397 752,03 (сумма страхового возмещения) – 172 800 (произведённая страховая выплата) = 224 952,03 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО6, то есть с 27.02.2018 года (день первоначальной оплаты) по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 809 827,20 руб., исходя из следующего расчета: 224 952,03 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 360 дней (за период с 27.02.2018 года по 21.02.2019 года) = 809 827,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО6, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (360 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 224 952,03 руб., то есть в размере 112 476,01 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 224 952 рублей 03 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 112 476 рублей 01 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 161 рубля и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 580 589 рублей 04 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 7 749 рублей 52 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев